臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第163號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳益利
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪（本院原案號：106年度易字第4755號）
，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳益利犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄第4行有關「透 過白金慶、顏宗志等人」應更正為「透過白金興、顏志宗等 人」；證據部分補充「汽車買賣合約書、停用報停登記書、 本院調解結果報告書、調解程序筆錄、證人即告訴人尤伯輝 、證人錢宗賢及陳國勳於本院審理時之證述、被告於本院訊 問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳益利所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審 酌被告為一己之私利，任意侵占告訴人尤明輝購買車輛之訂 金，侵害告訴人對其財物之管領權限，徒增告訴人困擾，所 為實有不該，惟考量被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損失，有本院調解結果報告書、調解程 序筆錄各1份在卷可憑（見本院易字卷第148至149頁），犯 後態度尚堪良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生 損害、高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持 （見偵卷第15頁被告警詢調查筆錄「受詢問人」欄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、本件被告所侵占之新臺幣1萬元，固為被告之犯罪所得，惟 被告暨已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，有上開調 解程序筆錄在卷可憑，則性質上已填補告訴人之損害，其效 力等同將犯罪所得發還告訴人，爰不再對被告宣告犯罪所得 之沒收，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
本案經檢察官林柏宏、黃鈺雯提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第十庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第25595號
被 告 陳益利 男 39歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳益利前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院以105年度沙簡字第363號判處有期徒刑5月確定，先於民 國106年2月14日入監服刑，嗣於同年3月29日徒刑易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，間接透過白金慶、顏宗志等人得 知誠億汽車負責人陳國勳欲出售白色三菱堅達小貨車，而於 106年7月10日在社群網站「facebook」之「全新二手沙鹿跳 蚤市場」社團內刊登販賣前揭小貨車之廣告。尤伯輝在前揭 網路社團獲知前揭販售資訊後，便與陳益利相約於同年7月 22日至址設臺中市○○區○○路0段000○0號之誠億汽車看 車，並於看車後決定購買，亦書立合約書一份及交付訂金新 臺幣（下同）1萬元。詎陳益利竟意圖為自己不法所有，基 於侵占之犯意，於收受前揭訂金後，將1萬元之訂金侵占入 己，挪為己用，並於同年7月31日傳送訊息給尤伯輝，告知 其挪用該筆訂金購買鐵材。嗣因前揭小貨車未能交易成功， 且陳益利遲遲未返還該筆訂金予尤伯輝，尤伯輝報警處理， 始悉上情
二、案經尤伯輝訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳益利固坦承有取得前揭訂金，然矢口否認有何侵 占犯行。辯稱：前揭小貨車係告訴人尤伯輝幫友人陳建郎購 買的，故於告訴人交付訂金後，伊均係與陳建郎聯絡，陳建 郎並於106年8月2日告知伊不購買該車了，買賣既未成立， 伊當然可以沒收訂金。且因伊有先替前揭小貨車更換輪胎， 故更換輪胎的費用，亦可從前揭1萬元訂金中扣除云云。經 查：被告於同年7月22日收受前揭訂金，並於7月31日挪為己 用，用以購買鐵材，而陳建郎則係於8月2日方告知被告不購 買前揭小貨車等節，業據被告、告訴人在偵查中陳述明確， 並有通訊軟體「LINE」翻拍照片2張在卷可稽。是被告所持 有之前揭訂金係為擔保小貨車之買賣，倘告訴人有違約之情 形，被告方可將之沒入，然本件小貨車之買賣係於8月2日始 破裂，縱被告欲將之沒入，亦應於該日後方得為之，被告竟 然於7月31日即將之挪用，已難認無「易持有為所有」之侵 占犯意。且參以被告於7月31日傳送予告訴人之通訊軟體「 LINE」訊息，被告於訊息中明確告知告訴人，其欲將該筆訂 金挪為購買自身所需鐵材之用，更顯現被告之不法所有意圖 。是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告之侵占 罪嫌應堪認定。
二、核被告陳益利所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之前科犯行，此有本署刑案查詢紀 錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。另被告所侵占之10萬元訂金，為犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 3 日
檢 察 官 林 柏 宏
黃 鈺 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書 記 官 洪 志 銘