臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3323號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李國誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、107年度偵字第32098號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
李國誠三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李國誠於民國107年8月中旬某日，透過友人曾偉聖（所涉犯 行，由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查中）之介紹而加入由 真實姓名年籍不詳、微信上暱稱為「宇智波釉」之人所成立 之詐欺車手集團（下稱本件詐欺集團），擔任收簿手。李國 誠遂與「宇智波釉」、曾偉聖及本件詐欺集團之其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員 於107年8月23日前之某日，在易借網之網站上刊登廣告訊息 ，待有借款需求之郭展志登錄個人資料後，再由本件詐欺集 團某不詳成員於同日下午3時許，以電話向郭展志佯稱可協 助向銀行申辦貸款，並由LINE暱稱「楊雨潼」之詐欺成員與 其聯繫，表示只要提供個人之銀行存摺、金融卡及密碼、網 路銀行密碼後，即可協助製作財力證明向銀行貸款，但必須 收取5﹪貸款金額之費用云云，使郭展志陷於錯誤而於同年8 月24日，在臺北市○○區○○街00號之統一超商保聖店，將 其個人所申辦之中華郵政股份有限公司北投郵局帳號000-00 000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶、安泰商業銀行帳號000-000000 00000000號帳 戶之存摺、金融卡（含密碼與網路銀行帳密）等寄往對方所 指定、位在臺中市○○區○○路0段00號之統一超商興昌店 。再由「宇智波釉」聯繫李國誠於107年8月26日下午5時30 分許前往統一超商興昌店領取前揭郭展志所寄送裝有金融帳 戶資料之包裹，待李國誠領得包裹後，再依指示開車前往南 投市草屯鎮之某處，將該包裹交付予本件詐欺集團某真實姓 名年籍不詳之成年男子。嗣於107年8月26日14時許被害人蔡 玉英接獲本件詐欺集團成員來電，假冒係蔡玉英之子，亟需
金錢周轉，使蔡玉英陷於錯誤，而依指示於同年8月27日下 午2時許，前往上海商業儲蓄銀行新莊分行以臨櫃匯款方式 ，將新臺幣（下同）15萬元匯至詐騙集團所指定之郭展志之 前揭北投郵局帳戶內，隨即再遭本件詐欺集團不詳之人以網 路轉帳至張博鈞申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，並遭提領一空。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。查被告李國誠 本案所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第39頁），爰依 前揭規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，又被告於本院調查證據階段，對於卷內之各項證據 ，亦均未爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自均得作 為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人郭展志、黃新 祐（超商店員），及證人即告訴人蔡玉英於警詢中證述甚詳 （見他卷第11至17、31至37、69至70頁），且有臺中市政府 警察局第五分局松安派出所107年9月8日偵查報告（見他卷 第9至10頁）、郭展志中華郵政股份有限公司北投郵局帳號 00000000000000號帳戶存簿封面、107年8月27日電子交易明 細（見他卷第19頁）、郭展志統一超商交貨便顧客留存聯及 繳款證明（見他卷第23頁）、郭展志之臺北市政府警察局大 同分局寧夏派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表（見他卷第27、29頁）、車牌號碼000-00 00號自小客車路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料 報表、行車紀錄（見他卷第61至63、75、87至95頁）、被告 至超商取物監視器錄影畫面翻拍照片（見他卷第63至69頁）
、被告之高雄市鼓山區裕豐街住處查訪照片（見他卷第69至 73頁）、告訴人蔡玉英遭詐騙相關資料⑴新北市政府警察局 新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（見他卷第43、49、57、59頁）⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第39頁）⑶上海商業儲蓄 銀行匯出匯款申請書（見他卷第53頁）、臺中市政府警察局 第五分局松安派出所107年11月6日偵查報告（見偵卷第19至 20頁）、中華郵政股份有限公司107年10月1日儲字第107021 3666號函暨檢送郭展志帳號00000000000000號帳戶開戶基本 資料及歷史交易清單（見偵卷第81至92頁）、上海商業儲蓄 銀行匯出匯款申請書（見偵卷第123頁）在卷可憑，足認被 告前開之自白，核與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告李國誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告 與「宇智波釉」、曾偉聖及本件詐欺集團之其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同 犯罪之目的，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟參與本 件詐欺集團，以騙取他人之手段獲得不法利益，價值觀念偏 差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，復 考量被告參與之程度、分工地位、犯後坦承犯行之態度，及 其學歷為高中肄業、家庭經濟勉持（見偵卷第23頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 為本案犯行雖取得4000元之酬勞，但其中1000元則需交付予 曾偉聖等情，業經被告供述在卷（見本院卷第40頁正、反面 ）。且曾偉聖因招募本件被告參與本件詐欺集團而涉犯加重 詐欺取財罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度 偵字第19291、17190、20180、21532號提起公訴，有該份起 訴書存卷可參（見本院卷第29至33頁）。從而，被告所辯： 需將所得酬勞中之1000元交予曾偉聖等語，應非無稽。準此 ，堪認被告因本件犯行而獲取3000元之犯罪所得，起訴意旨 認被告獲得4000元之報酬，容有誤會。又前開犯罪所得雖未 經扣案，仍應依上述規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十庭 法 官 廖弼妍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網