臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3202號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張良智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度毒偵字第4671號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
張良智施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張良智前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4月23日執 行完畢予以釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以93年度 毒偵字第717號為不起訴處分確定。復於觀察、勒戒執行完 畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以94年 度訴字第540號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒 刑1年1月，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以95年度上訴字第198號判決上訴駁回確定，嗣經臺中高分 院以96年度聲減字第825號裁定減為有期徒刑4月、3月，應 執行有期徒刑6月確定。詎其猶未悔改，復基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於107年8月20日晚間10時許，在臺中市 ○○區○○路0000號住處，將海洛因置入注射針筒內加水稀 釋，注射靜脈血管方式，施用海洛因1次。嗣為警持臺灣臺 中地方檢察署鑑定許可書，通知其前往臺中市政府警察局豐 原分局豐洲派出所驗尿，並經張良智同意後，於107年8月23 日下午2時48分許採集其尿液送驗，結果為嗎啡、可待因項 目均呈陽性，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張良智所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評
議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，且經警於107年8月23日下午2時48分許採集其尿液送 驗，詮昕科技股份有限公司檢驗結果為嗎啡、可待因項目均 呈陽性等情，有臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、採集尿液 （送驗）採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出 所委託尿液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。是應堪認被告之自白與事 實相符，堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。被告前 因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於93年4月23日執行完畢予以釋 放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第717 號為不起訴處分確定。復於觀察、勒戒執行完畢後5年內， 因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度訴字第540 號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年1月，復 經臺中高分院以95年度上訴字第198號判決上訴駁回確定， 嗣經臺中高分院以96年度聲減字第825號裁定減為有期徒刑4 月、3月，應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽。揆諸前開說明，被告既經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，已於5年內再犯毒品危害防制條例第10 條之施用毒品罪，故被告於前揭時間、地點施用第一級毒品 之犯行，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源 ，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須 具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指 認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑 。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已 有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人 ，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後 且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法 院97年度臺上字第1475號判決可資參照）。經查，被告於警 詢時，雖供稱其所施用之毒品來源為其向綽號「小傑」之人 購買，並指認唐人傑即為綽號「小傑」之人，然唐人傑於本 案員警詢問被告前，早經警方實施通訊監察偵辦其涉嫌販賣 毒品案件，且警方係提示該通訊監察譯文據以詢問被告等情 ，有被告之警詢筆錄在卷可參，是尚難認被告符合毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及徒刑之執行後， 仍再犯本案施用第一級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自 身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且被 告雖曾因施用第一級毒品，經本院以100年度訴字第2425號 判決判處有期徒刑9月確定（嗣與被告所犯他罪所處之刑合 併定應執行刑），於101年12月13日縮短刑期假釋付保護管 束，並於102年1月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢（不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可查，惟該案迄今已逾5年以上，而被告於107年7月 13日起自行前往賢德醫院接受美沙冬替代療法，現仍規律治 療中之情，有被告所提出之賢德醫院診斷證明書、服藥紀錄 在卷可憑，堪認被告就其毒癮，已積極尋求治療，應有悔意 ，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。