臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2942號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊智硯
選任辯護人 林群哲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第26983號），本院判決如下：
主 文
楊智硯犯如附表二編號㈡、㈢所示之各罪，各處如附表二編號㈡、㈢「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表二編號㈡、㈢「沒收」欄所示。應執行有期徒刑肆年柒月。又犯如附表二編號㈠所示之罪，處如附表二編號㈠「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表二編號㈠「沒收」欄所示。
犯罪事實
一、楊智硯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，且 甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不 得非法轉讓，竟各別起意，分別為下列行為：
㈠楊智硯基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國107年9月 中旬某日晚間10時、11時許，以所持用之iPhone行動電話搭 配門號0000000000號（扣案如附表一編號㈥所示，下合稱如 附表一編號㈥所示之行動電話）上網，而以該行動電話內之 通訊軟體FaceTime（下稱FaceTime），與彭冠富所使用之 FaceTime相互聯絡轉讓禁藥甲基安非他命事宜，嗣於同日晚 間11時許，在其位於臺中市○○區○○○○街0號5樓租屋處 （下稱上址租屋處）之1樓「美國戴克斯特自助洗衣坊」（ 下稱上址自助洗衣坊）與彭冠富見面後，將甲基安非他命些 許無償轉讓與彭冠富。
㈡楊智硯基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於107年9月20日晚間7時餘許，以所持用如附表一編號㈥所 示之行動電話上網，而以該行動電話內之FaceTime，與彭冠 富所使用之FaceTime相互聯絡甲基安非他命交易事宜後，於 107年9月20日晚間8時許，與彭冠富先在上址自助洗衣坊見 面會合，再一起前往附近之臺中市北屯區瀋陽路與安順東三 街交岔路口之八方雲集店前，由楊智硯以新臺幣（下同）4, 000元之價格，將甲基安非他命1包販賣並交付與彭冠富，至 價金部分，則同意彭冠富賒欠，而完成交易。
㈢楊智硯原已有販賣甲基安非他命之犯意，而警方於107年9月
22日下午5時30分許，因接獲民眾檢舉，至彭冠富位於臺中 市太平區新民路8號3樓之1住處搜索，當場查獲彭冠富持有 甲基安非他命1小包（彭冠富涉犯持有及施用第二級毒品罪 嫌部分，由檢察官另行偵辦），經警追問其毒品來源，彭冠 富供出係購自楊智硯，警方為追查販賣毒品案件，雖與彭冠 富均無購買甲基安非他命之真意，仍由彭冠富於107年9月22 日晚間7時許，以所使用之FaceTime與楊智硯所使用如附表 一編號㈥所示之行動電話內之FaceTime聯絡，表示欲購買甲 基安非他命，楊智硯即基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，與彭冠富約定交易之時間、地點，並於107 年9月22日晚間8時45分許，依約攜帶甲基安非他命1包（驗 餘淨重32.7269公克，純度98.9%，純質淨重約32.3669公克 ，扣案如附表一編號㈠所示）前往上址自助洗衣坊見面交易 ，欲以28,000元之價格販賣該包甲基安非他命與彭冠富時， 當場遭埋伏在旁之臺中市政府警察局少年警察隊員警逮捕， 其販賣第二級毒品行為因而未遂。而楊智硯為警查獲後，當 場交付其身上如附表一編號㈠、㈡、㈥、所示之物、現金 與警方扣押，且警方經楊智硯同意搜索後，在楊智硯上址租 屋處，扣得如附表一編號㈢至㈤、㈦至所示之物。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經公訴人、被告楊智硯及其辯護人均未爭執證據能力， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事
實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告就犯罪事實一、㈠轉讓甲基安非他命、犯罪事實一 、㈡販賣甲基安非他命、犯罪事實一、㈢販賣甲基安非他命 未遂犯行，均坦承不諱（見本院卷第102、103、183至185、 220、221頁）。其辯護人為其辯護稱：被告就全部犯罪事實 ，於警詢、偵查、本院審理時均自白認罪，就販賣第二級毒 品部分，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。且被告年少失慮，請從輕量刑，就其所犯各罪，請均依刑 法第59條規定減輕其刑等語。經查：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
犯罪事實一、㈠之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院 審理時均坦承不諱〈見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第 00000號卷（下稱偵卷）第18、111頁、本院卷第102、183、 220頁〉，核與證人彭冠富於警詢時之證述（見偵卷第38頁 ）相符，復有臺中市政府警察局少年警察隊扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵卷第20至23頁）、扣案物品照片（見偵卷 第76頁）在卷可參，且有扣案如附表一編號㈥所示之物，可 資佐證。足見，被告此部分之自白與事實相符，堪以憑採。 是被告此部分犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。 ㈡犯罪事實一、㈡、㈢部分：
⒈犯罪事實一、㈡、㈢之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、 本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15至19、84至86、110至 112頁、本院卷第102、103、183至185、220、221頁〉，核 與證人彭冠富於警詢、偵查時之證述（見偵卷第37、38、87 、88、106頁）相符，復有臺中市政府警察局少年警察隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第20至23、42至44頁）、 搜索現場及扣案物品照片（見偵卷第55、73至79頁）、107 年9月23日職務報告暨手機通訊軟體微信之檢舉訊息截圖（ 見偵卷第40、41頁）、彭冠富與被告之FaceTime通話紀錄（ 見偵卷第53、54頁）、臺中市政府警察局少年警察隊107年9 月22日下午7時41分至45分、同日下午7時45分至48分、同日 下午7時53分至55分之錄影譯文（見偵卷第69至71頁）、查 獲地點及交易地點google地圖、街景照片（見偵卷第72、 103、104頁）、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 107年10月4日草療鑑字第1070900534號鑑驗書（見偵卷第 100、101頁）、草屯療養院107年10月4日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書（見本院卷第165頁）、草屯療養院107年10月 4日草療鑑字第1070900536號鑑驗書（見本院卷第159頁）在
卷可參，且有扣案如附表一編號㈠、㈤、㈥至所示之物， 可資佐證。足見，被告此部分之自白與事實相符，堪以憑採 。
⒉而我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科 以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販 賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實 情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利 潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並 無二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖 ，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非 他命。查被告於警詢、偵查、本院訊問時稱：我係以23,000 元之價格販入第二級毒品甲基安非他命1兩（37.5公克）， 之後係以每公克1,000元之價格販賣，一兩賣28,000元。犯 罪事實一、㈡部分，我賺1千多元，快2千元，犯罪事實一、 ㈢部分若販賣成功，我可以賺到5,000元等語（見偵卷第18 、84頁、本院卷第104頁）。是被告就犯罪事實一、㈡販賣 甲基安非他命；犯罪事實一、㈢販賣甲基安非他命未遂之行 為，均有營利之意圖至明。
⒊基上，被告此部分犯行事證明確，均洵堪認定，皆應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒 品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品， 不得非法持有、販賣、轉讓。次按甲基安非他命屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且第二級毒 品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業 經行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下同）於75年7月 11日以衛署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類 藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而均屬 藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22 條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」），嗣 雖又經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍 不失其為禁藥之性質（最高法院82年度臺上字第2259號判決 參照）。
㈡又按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥
事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，而依毒 品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者， 加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之 標準，該條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；另 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定本刑為「7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告於本案 轉讓與彭冠富之第二級毒品甲基安非他命之數量，並無證據 足資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂 定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規 定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上。依罪疑惟輕原則，當 認被告轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未達上 開規定加重刑之數量標準，則藥事法第83條第1項之罪之法 定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑 為重，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告本案 轉讓甲基安非他命之犯行，應適用較重之藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處（最高法院97年度臺上字第3490號、97 年度臺非字第397號判決意旨參照）。
㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈢所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級 毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；因販賣未遂而持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為其販賣第 二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪（ 而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是被告自不生持有 禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之 問題，最高法院98年度臺上字第5362號判決參照）。又被告 所犯1次轉讓禁藥罪、1次販賣第二級毒品罪、1次販賣第二 級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告就犯罪事實一、㈢部分已著手於販賣第二級毒品甲基安 非他命之行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。
㈤復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所 明文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審 判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之 效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中
均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第 6928號判決參照）。而所謂自白係指對自白之犯罪事實全部 或主要部分為承認犯罪之供述（最高法院100年度臺上字第 4684號判決參照）。另按對於不同刑罰法律間具有法規競合 關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於 整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適 用時，亦本此原則（本院27年上字第2615號判例意旨參照） 。被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉 讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法 規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑 ，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得 割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決 議見解參照）。經查：
⒈被告就犯罪事實一、㈡販賣甲基安非他命；犯罪事實一、㈢ 販賣甲基安非他命未遂之犯行，業於偵查、本院審理時均自 白而坦承不諱，是被告此部分之犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，各減輕其刑，且就犯罪事實一、㈢ 販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑法第70條規定遞減其刑。 ⒉至被告就犯罪事實一、㈠轉讓甲基安非他命之犯行，既發生 藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間 之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項 規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適 用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑，附此敘明。
㈥再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392 號判決參照）。經查，被告固於警詢時稱其甲基安非他命來 源係向綽號「小盈」之人購買等語（見偵卷第18頁背面）， 然臺中市政府警察局少年警察隊於107年11月22日以中市警 少偵字第1070010074號函送107年11月20日員警職務報告表 示：被告無法提供綽號「小盈」之女子相關年籍資料及聯絡 電話，故無法查緝綽號「小盈」之女子到案等語（見本院卷 第151、157頁）。可見，本案並無因被告供出毒品來源而查 獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條 例第17條第1項之減刑規定。
㈦被告之辯護人雖請求依刑法第59條酌量減輕被告之刑云云（ 見本院卷第192、193頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。本案被告販賣第二級毒品之次數、數量及所 得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡 酌被告除本案販賣第二級毒品犯行外，前已有他次販賣第二 級毒品犯行，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院 ）判處重刑，現在最高法院上訴中等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺中高分院107年度上訴字第552號判決列印 資料、本院106年度訴字第2361號判決列印資料、臺中高分 院107年度上訴字第806號判決列印資料在卷可查（見本院卷 第19至27、33至93頁），足見，被告販賣第二級毒品，並非 偶發之單一行為，且其所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑 為有期徒刑7年，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形；另被 告所犯轉讓禁藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，亦難謂有失之過苛或情輕 法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此 敘明。
㈧爰審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，且前已因涉犯販賣毒品、運輸毒品等犯 行，業經臺中高分院判處重刑，現在最高法院上訴中等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中高分院107年度上訴 字第552號判決列印資料、本院106年度訴字第2361號判決列 印資料、臺中高分院107年度上訴字第806號判決列印資料在 卷可查（見本院卷第19至27、33至93頁），仍未悔悟，猶將 甲基安非他命販賣與購毒者彭冠富，使購買之吸毒者更加產 生對毒品之依賴性及成癮性；復非法轉讓甲基安非他命與彭 冠富，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生 其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力 ，惟考量被告販賣甲基安非他命之交易對象人數、交易金額 、既未遂等情形，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，及 被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承全部犯行之犯後態度 ，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切 情狀，就被告所犯3罪，分別量處如附表二所示之刑。並就 被告所犯不得易科罰金及不得易服社會勞動之2罪（即附表 二編號㈡、㈢部分之2罪）之有期徒刑部分定其應執行之刑 如主文所示；至就被告所犯不得易科罰金、得易服社會勞動 之附表二編號㈠之罪，爰不合併定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：
㈠按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯 罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無 關之違禁物（最高法院97年度臺非字第582號判決參照）。 ㈡扣案如附表一編號㈠所示之甲基安非他命1包，經送鑑驗結 果檢出第二級毒品甲基安非他命，有草屯療養院107年10月4 日草療鑑字第1070900534號鑑驗書（見偵卷第100、101頁） 、草屯療養院107年10月4日草療鑑字第1070900535號鑑驗書 （見本院卷第165頁）在卷可按，且被告於本院審理時陳稱 ：此係我所有，且係我犯罪事實一、㈢要販賣給彭冠富，尚 未交付就被查獲之甲基安非他命等語（見本院卷第185、219 頁）。是如附表一編號㈠所示之甲基安非他命1包，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯犯罪事 實一、㈢販賣第二級毒品未遂罪項下，不問屬於犯罪行為人 與否，予以宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分，則因不復 存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。
㈢扣案如附表一編號㈤所示之電子磅秤1臺，係被告所有，且 係供犯罪事實一、㈡、㈢犯行所用之物，業據被告於本院審 理時陳明在卷（見本院卷第185、219頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被 告所犯各該罪項下，予以宣告沒收之。
㈣扣案如附表一編號㈥所示之行動電話1支（含SIM卡1張）， 係被告所有，且係供犯罪事實一、㈠至㈢犯行所用之物，業 據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第185、219頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，於被告所犯犯罪事實一、㈡、㈢各罪項下，均予 以宣告沒收之；且本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條 款之適用，爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯犯罪事 實一、㈠之罪項下，宣告沒收之。
㈤扣案如附表一編號㈦至所示之物，被告於本院審理時稱： 係我所有，且係我預備用來分裝販賣之甲基安非他命所用之 夾鏈袋等語（見本院卷第185、219頁）。則被告既均尚未實 際用於分裝其所販賣之第二級毒品，應認皆僅係犯罪預備之 物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，自 應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯犯罪事實一、 ㈡、㈢各罪項下，均予以宣告沒收之
㈥被告犯罪事實一、㈡販賣第二級毒品甲基安非他命與彭冠富 之價金，係經彭冠富賒欠，業已認定如前，則被告既尚未實 際取得價金，即無從為沒收或追徵之諭知，附此敘明。 ㈦扣案如附表一編號㈡至㈣所示之甲基安非他命，經送鑑驗結 果固均檢出第二級毒品甲基安非他命，有草屯療養院107年
10月4日草療鑑字第1070900534號鑑驗書（見偵卷第100、 101頁）、草屯療養院107年10月4日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書（見本院卷第165頁），然被告於本院審理時已陳 明：均係我所有，係我自己要施用之甲基安非他命，均與本 案販賣、轉讓無關等語（見本院卷第185、219頁），而無證 據足證與本案之犯罪事實相關，是不得在本案宣告沒收銷燬 。
㈧至扣案如附表一編號所示之現金，被告於本院審理時供稱 ：並非販賣甲基安非他命所得，與本案無關等語（見本院卷 第185、219頁），而無證據足證為係供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物或因本案犯罪所得之物，即均無證據足 證與本案之犯罪事實相關，故不得在本案宣告沒收（最高法 院著有94年度臺上字第5984號判決足參）。 ㈨以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等 法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案 第10號審查意見參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第50條第1項但書、第51條第5款、刑法第38條第2項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 江彥儀
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附表一
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈠│甲基安非他命1包 │附表一編號㈠至㈣部分檢驗│
│ │（驗餘淨重32.7269公克 │前總淨重36.9223公克，純 │
│ │） │度98.9%，純質淨重36.5162│
├─┼───────────┤公克 │
│㈡│甲基安非他命1包 │ │
│ │（驗後餘重0.3086公克）│ │
├─┼───────────┤ │
│㈢│甲基安非他命1包 │ │
│ │（驗餘淨重3.1664公克）│ │
├─┼───────────┤ │
│㈣│甲基安非他命1包 │ │
│ │（驗餘淨重0.0991公克）│ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈤│電子磅秤1臺 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈥│iPhone行動電話1支（含 │ │
│ │門號0000000000號SIM卡1│ │
│ │張） │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈦│夾鏈袋1包 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈧│夾鏈袋1包 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈨│夾鏈袋1包 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│㈩│夾鏈袋1包 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
││夾鏈袋1包 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
││夾鏈袋1包 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
││現金新臺幣7,434元 │贓證物款收據見偵卷第95頁│
├─┴───────────┴────────────┤
│扣案時持有人：楊智硯 │
│扣押地點：臺中市○○區○○○○街0號 │
│扣押物品目錄表卷頁：偵卷第22、23頁 │
└──────────────────────────┘
附表二
┌─┬────┬───────┬───────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────────┤
│㈠│犯罪事實│楊智硯明知為禁│扣案如附表一編號㈥所示│
│ │一、㈠ │藥而轉讓，處有│之物沒收之。 │
│ │ │期徒刑肆月。 │ │
├─┼────┼───────┼───────────┤
│㈡│犯罪事實│楊智硯販賣第二│扣案如附表一編號㈤至│
│ │一、㈡ │級毒品，處有期│所示之物，均沒收之。 │
│ │ │徒刑參年拾壹月│ │
│ │ │。 │ │
├─┼────┼───────┼───────────┤
│㈢│犯罪事實│楊智硯販賣第二│扣案如附表一編號㈠所示│
│ │一、㈢ │級毒品，未遂，│之甲基安非他命壹包沒收│
│ │ │處有期徒刑貳年│銷燬之；扣案如附表一編│
│ │ │肆月。 │號㈤至所示之物，均沒│
│ │ │ │收之。 │
└─┴────┴───────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。