臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1624號
107年度訴字第2541號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳隆恩
力仕文
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7
412號、107年度偵字第8570號、107年度偵字第8890號）、移送
併辦（107年度偵字第14026號、107年度偵字第16440號、107年
度偵字第5707號）及追加起訴（107年度偵字第5707號），本院
判決如下：
主 文
吳隆恩犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
力仕文犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
吳隆恩其餘被訴如附表三所示部分均無罪。
犯罪事實
一、吳隆恩、力仕文均自民國106年7月間某日起，基於參與犯罪 組織，加入並參與由真實姓名年籍不詳、綽號「阿光」之某 成年人及綽號「阿宏」之郭益宏所屬之具有持續性、牟利性 詐欺集團之有結構性犯罪組織，吳隆恩擔任交付人頭金融帳 戶金融卡及密碼與力仕文、駕車搭載力仕文前往領款及將提 得贓款轉交集團上游成員之工作，力仕文則擔任基層取款車 手之工作。吳隆恩、力仕文、「阿光」、郭益宏及其他詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺 取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成年成員（無證據證明 吳隆恩、力仕文知悉集團成員有未成年人）分別於如附表一 所示之時間，各以附表一所示之方式，對附表一所示之人為 詐欺取財之犯行，嗣吳隆恩將附表一編號1至3所示人頭金融 機構帳戶之金融卡及密碼交付力仕文，並分別駕駛車牌號碼
000-0000號（附表一編號1至3部分）、RAP-8611號（附表一 編號4部分）之租賃小客車搭載力仕文，而由力仕文分別於 附表一「提領時間及金額」欄所示之時間，各提領如附表一 所示之款項，力仕文於領取款項後，再將領得之款項全數交 付吳隆恩，吳隆恩則將贓款再行轉交集團上游成員收受。二、吳隆恩、「阿光」、郭益宏及其他詐欺集團成員意圖為自己 不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由 所屬詐欺集團成年成員分別於如附表二所示之時間，各以附 表二所示之方式而對附表二所示之人為詐欺取財之犯行，嗣 吳隆恩即指示集團成員之某成年成員，分別於附表二「提領 時間及金額」欄所示之時間，各提領如附表二所示之款項， 再將贓款上繳予集團上游成員收受。
三、力仕文、「阿光」、郭益宏及其他詐欺集團成員意圖為自己 不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由 所屬詐欺集團成年成員分別於如附表三所示之時間，各以附 表三所示之方式，對附表三所示之人為詐欺取財之犯行，嗣 由郭益宏駕車搭載力仕文與另2名真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員至臺中市西屯區工業區一路196號臺灣銀行臺中 工業區分行附近，由其中1名成員陪同力仕文下車後，即將 附表三所示人頭金融機構帳戶之金融卡及密碼交付力仕文， 而由力仕文分別於附表三「提領時間及金額」欄所示之時間 ，各提領如附表三所示之款項，力仕文於領取款項後，再將 領得之款項及人頭帳戶金融卡全數交付該名成員轉交與郭益 宏，郭益宏則將贓款再行轉交集團上游成員收受。四、嗣因附表一、二、三所示之人察覺受騙，分別報警處理，經 警循線調取相關監視器錄影畫面，並於107年1月27日22時許 ，在臺中市○○區○○路00號「佳賓賓館」查獲吳隆恩，且 在吳隆恩身上扣得如附表五所示之物，而查悉上情。五、案經吳坤男、何御睿、施馨斐、林思妤、侯東昇及邱宇軒告 訴暨臺中市政府警察局第一分局、第六分局報告，及丘紹言 告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 證據等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一（即附表一所示）部分：
1.被告力仕文部分：
上揭犯罪事實，業據被告力仕文迭於警詢時、偵查中、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第7412號卷宗【下稱偵卷㈠】第26頁背面至第31頁 、第115至116頁，臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8890 號卷宗【下稱偵卷㈡】第34頁背面至第40頁，臺灣臺中地方 檢察署107年度偵字第8570號卷宗【下稱偵卷㈢】第92頁， 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16440號卷宗【下稱偵卷 ㈤】第33頁背面至第34頁、第36頁背面、第76頁，高雄市政 府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10673981700號卷宗【 下稱仁武分局警卷】第4頁背面、第5頁背面至第6頁，臺灣 橋頭地方檢察署107年度偵字第365號卷宗【下稱偵卷㈥】第 9頁，臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5467號卷宗【下稱 偵卷㈦】第65頁背面至第67頁，臺灣臺中地方檢察署107年 度偵字第21323號卷宗【下稱偵卷㈧】第18頁，本院107年度 訴字第1624號卷宗【下稱本院訴1624號卷】第72頁、第80頁 、第141頁、第185頁背面、第186頁背面），核與證人即被 告吳隆恩（下稱被告吳隆恩）分別於警詢時、偵查中、本院 準備程序及審理，暨臺灣橋頭地方法院另案準備程序時證述 內容大致相符（見偵卷㈠第139至140頁、第163至165頁、第 167頁至第169頁，偵卷㈡第57頁背面至第58頁，臺灣臺中地 方檢察署107年度偵字第14026號卷宗【下稱偵卷㈣】第26頁 ，偵卷㈤第38頁背面至第39頁，臺中市政府警察局霧峰分局 中市警霧分偵字第1070006298號卷宗【下稱霧峰分局警卷】 第6頁，高雄市政府警察局刑事警察大隊00000000000號卷宗 【下稱高雄市刑大警卷】第9頁背面至第11頁，本院訴1624 號卷第153頁背面，臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第2727 號卷宗第9頁背面至第11頁，臺灣橋頭地方法院107年度訴字 第404號卷宗【下稱橋頭地院訴404號卷】第83頁背面），並 有如表一所示告訴人分別於警詢時之證述內容及渠等所提出 之相關匯款及報案資料等在卷可佐（告訴人吳坤男部分：見 臺灣臺中地方檢察署107年度他字第1701號偵查卷宗【下稱 他卷】第23至27頁、第29頁、第31至33頁、第36頁；告訴人 何御睿部分：見他卷第38至45頁、第47頁；告訴人施馨斐部 分：見偵卷㈠第75至79頁、第82至83頁，偵卷㈤第55至56頁 ；告訴人孫萃萍部分：見仁武分局警卷第16頁背面至第23頁 ，高雄市刑大警卷第30至31頁），復有107年2月25日員警偵 查報告暨檢附之偵查相片共13張（見他卷第3至12頁）、車
牌號碼000 -0000號汽車出租單、被告力仕文汽車駕駛執照 、身分證正反面影本（見他卷第49至50頁）、車牌號碼00 0-0000號車輛之臺中市警察局車行記錄匯出文字資料（見他 卷第51至55頁）、107年3月8日員警職務報告（見偵卷㈠第1 6頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品暨扣押物品目 錄表（見偵卷㈠第32至33之1頁）、路口及銀行監視器錄影 畫面翻拍照片（①107年1月26日長安路與成都路路口、②10 7年1月26日元大銀行水湳分行、③107年1月26日合作金庫銀 行西屯分行）（見偵卷㈠第39至41頁）、侯雅菁之彰化銀行 帳號00000000000000號存摺存款交易明細（見偵卷㈠第51頁 ）、侯雅菁之臺灣銀行帳號000000000000號存摺存款歷史明 細查詢（見偵卷㈠第52頁）、贓物認領保管單【被告力仕文 領回SAMSUNG廠牌行動電話】（見偵卷㈠第114頁）、路口及 銀行監視器錄影畫面翻拍照片與比對照片共13張（見偵卷㈡ 第50至56頁、第63至69頁）、臺灣銀行鹿港分行107年2月26 日鹿港營密字第10700006911號函暨檢附侯雅菁帳號0000000 00000號之開戶資料、匯入匯款明細表、綜合存款印鑑卡、 身份證影本、存摺存款歷史明細查詢（見偵卷㈡第92至104 頁）、107年3月26日員警職務報告書（見偵卷㈣第22頁）、 107年4月28日員警職務報告書（見偵卷㈤第30頁）、107年1 月26日公益路2段61號合作金庫銀行之路口及銀行監視器錄 影翻拍畫面（見偵卷㈤第48至52頁）、臺中市○○區○○路 0段00號合作金庫銀行之現場圖及照片（見偵卷㈤第53頁） 、高雄市政府警察局仁武分局自願受搜索同意書（見仁武分 局警卷第7頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（見仁武分局警卷第8至10頁）、被告力 仕文之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁及金融卡影本（見仁 武分局警卷第11頁、第12頁背面至第13頁）、提領款項之監 視錄影畫面截圖（見仁武分局警卷第31至33頁）、路口監視 錄影畫面截圖（見仁武分局警卷第36至38頁）、車牌號碼00 0-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見仁武分局警卷 第39頁背面）、高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告（ 見高雄市刑大警卷第14頁）、中華民國小客車租賃定型化契 約書（見高雄市刑大警卷第35頁）、被告力仕文提領告訴人 孫萃萍匯入款項時間、地點及相關監視錄影畫面資料表（見 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第00000000000 號卷【楠梓分局警卷】第8頁背面）、被告力仕文之仁武郵 局帳戶客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶 事項申請書（見楠梓分局警卷第13至14頁）等在卷可佐，並 有如附表四編號1、2及附表五編號1至3所示之扣案物可憑，
足認被告力仕文此部分之任意性自白核與事實相符，堪予採 信。
2.被告吳隆恩部分：
⑴附表一編號1至3所示部分：
上揭犯罪事實，業據被告吳隆恩於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院訴1624號卷第72頁背面、第80頁背面、第 153頁背面、第161頁），核與證人即被告力仕文（下稱被告 力仕文）分別於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時證 述內容大致相符（見偵卷㈠第26頁背面至第31頁、第115至1 16頁，偵卷㈡第34頁背面至第40頁，偵卷㈢第92頁，偵卷㈤ 第33頁背面至34頁、第36頁背面、第76頁，本院訴1624號卷 第72頁、第80頁、第141頁、第185頁背面、第186頁背面） ，並有如附表一編號1至3所示告訴人分別於警詢時之證述內 容及渠等所提出之相關匯款及報案資料等在卷可佐，復有10 7年2月25日員警偵查報告暨檢附之偵查相片共13張、車牌號 碼000-0000號汽車出租單、被告力仕文汽車駕駛執照、身分 證正反面影本、車牌號碼000-0000號車輛之臺中市警察局車 行記錄匯出文字資料、107年3月8日員警職務報告、臺中市 政府警察局第六分局扣押物品暨扣押物品目錄表、路口及銀 行監視器錄影畫面翻拍照片（①107年1月26日長安路與成都 路路口、②107年1月26日元大銀行水湳分行、③107年1月26 日合作金庫銀行西屯分行）、侯雅菁之彰化銀行帳號000000 00000000號存摺存款交易明細、侯雅菁之臺灣銀行帳號0000 00000000號存摺存款歷史明細查詢、贓物認領保管單、路口 及銀行監視器錄影畫面翻拍照片與比對照片共13張、臺灣銀 行鹿港分行107年2月26日鹿港營密字第10700006911號函暨 檢附侯雅菁帳號000000000000號之開戶資料、匯入匯款明細 表、綜合存款印鑑卡、身份證影本、存摺存款歷史明細查詢 、107年3月26日員警職務報告書、107年4月28日員警職務報 告書、107年1月26日公益路2段61號合作金庫銀行之路口及 銀行監視器錄影翻拍畫面、臺中市○○區○○路0段00號合 作金庫銀行之現場圖及照片等在卷可佐，並有扣案如附表五 編號1至3所示之物可憑，已如前所述，足認被告吳隆恩此部 分之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。
⑵附表一編號4所示部分：
訊據被告吳隆恩固坦承有加入該詐欺集團之犯罪組織，並有 於附表一編號4所示時點，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車搭載被告力仕文前往如附表一編號4所示地點之自動櫃 員機提領被告力仕文郵局帳戶內之贓款共計新臺幣（下同） 30萬元，被告力仕文並有從中抽取1萬元予其等情不諱，惟
矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本次是被告力仕文與 「阿光」聯繫後，再要求伊開車載其去領款，當時伊不知道 是要提領被害人遭詐欺的款項，否則伊不會以伊父親之名義 去租車等語。惟查：
①被告吳隆恩有於上開時點加入該詐欺集團，且有於附表一編 號4所示時點，駕駛以其父親名義所承租之車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載被告力仕文，前往提領告訴人孫萃萍遭 詐欺而匯入被告力仕文郵局帳戶內之30萬元，被告力仕文並 有自提得款項中抽取1萬元交予其收受等事實，業據證人即 告訴人孫萃萍於警詢時指訴歷歷（見仁武分局警卷第16頁背 面至第17頁），亦核與被告力仕文於警、偵、本院準備程序 及審理時證述內容大致相符（見仁武分局警卷第4頁背面、 第5頁背面至第6頁，偵卷㈥第9頁，偵卷㈦第65頁背面至第6 7頁，偵卷㈧第18頁，本院訴1624號卷第141頁、第185頁背 面、第186頁背面），並有告訴人孫萃萍之報案及匯款等相 關資料（見仁武分局警卷第18至23頁，高雄市刑大警卷第30 至31頁）、高雄市政府警察局仁武分局自願受搜索同意書、 高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、被告力仕文之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁及金融卡影 本、提領款項之監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖 、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、高 雄市政府警察局仁武分局員警職務報告、中華民國小客車租 賃定型化契約書、被告力仕文提領告訴人孫萃萍匯入款項時 間、地點及相關監視錄影畫面資料表、被告力仕文之仁武郵 局帳戶客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶 事項申請書等在卷可佐，並有如附表四編號1、2及附表五編 號1所示之扣案物可憑，均已如前所述，且為被告吳隆恩所 不爭執，是此部分之事實，應堪置信。
②被告吳隆恩固辯稱其不知悉被告力仕文所提領其郵局帳戶內 之款項為告訴人孫萃萍遭詐騙而匯入之贓款，伊以為是做網 路球板的水錢云云。然以，本案被告2人於當日係持被告力 仕文申設之上開郵局帳戶金融卡，於同日分別前往郵局及超 商多次提領告訴人孫萃萍匯入之贓款，且被告2人均可自其 等提領之款項各抽取10,000元之金額作為報酬等情，業經本 院認定如上，而上開金融卡帳戶內款項果若僅係網站賭博之 輸贏所得，因參與對賭雙方公然賭博之行為均違反法律規定 及善良風俗，即令藉由彼此帳戶從事賭資或彩金之流動轉移 ，然因匯款之一方均有從事刑事不法之認知，當不致輕易報 警追查匯款去向而使自己犯行暴露，衡情並無迂迴分次提領 款項，並應允提款人從中獲取部分報酬之可能，則依被告2
人所述受邀加入負責提領款項之分工情形以及受領報酬等情 狀觀察，「阿光」所屬之詐欺集團若非施行詐術向他人騙取 款項，豈有事先取得帳戶並有償指派被告2人從事「車手」 提款工作，使該詐騙集團成員得以迅速大量獲取犯罪所得款 項之必要，是依一般事理常情，上開帳戶內之款項應屬詐欺 所得，亦堪認定。因此，被告吳隆恩依其智識程度及生活經 驗判斷，若有人要求他人提供帳戶，進而要求持該帳戶金融 卡提領不詳之人匯入之款項，並約定可得自提領金額中抽成 以獲取報酬，領款後再相約於不特定地點上繳款項，則被告 吳隆恩對於其搭載被告力仕文前往提領之款項顯是詐欺而來 乙情，應有所認識，而具有詐欺取財之不確定故意甚明，是 被告上開所辯，顯與常情不符，應不可採。
⑶從而，被告吳隆恩有於附表一編號1至4所示時間，搭載被告 力仕文分別前往提領如附表一編號1至4所示告訴人因遭詐騙 而匯入之贓款，再由被告吳隆恩將提得之款項上繳，且被告 吳隆恩就其中附表一編號4部分有從中獲取10,000元之報酬 等情，均事證明確，俱堪認定。
㈡犯罪事實欄二（即附表二）部分：
上揭犯罪事實，業據被告吳隆恩分別於偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第164頁背面，本院107年度 訴字第2541號卷第33頁、第34頁背面，本院訴1624號卷第15 3頁背面、第161頁），並有如附表二所示被害人或告訴人分 別於警詢時之證述內容及渠等所提出之相關匯款及報案資料 等在卷可佐（被害人陳珮綺部分：見霧峰分局警卷第150至1 60頁；告訴人丘紹言部分：見霧峰分局警卷第136至140頁） ，復有員警職務報告（見霧峰分局警卷第2頁）、被告吳隆 恩繪製之犯罪架構圖（見霧峰分局警卷第15頁）、臺中市政 府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【107年1月27 日於臺中市○○區○○路00號，受執行人吳隆恩】（見霧峰 分局警卷第19至27頁）、尊宏小客車租賃契約書【車牌號碼 000-0000號】（見霧峰分局警卷第30至31頁）、扣案物品照 片（見霧峰分局警卷第33至36頁、第54至57頁、第84頁）、 扣案筆電瀏覽網頁紀錄翻拍照片（見霧峰分局警卷第37頁、 第55頁）、郭益宏健保卡及身分證翻拍照片（見霧峰分局警 卷第39頁）、被告吳隆恩與暱稱「光」之微信對話內容（見 霧峰分局警卷第41至43頁）、被告吳隆恩與暱稱「錢來也」 之微信對話內容（見霧峰分局警卷第45至48頁）、被告吳隆 恩與暱稱「春天龍哥」之對話內容（見霧峰分局警卷第50頁 ）、被告吳隆恩與暱稱「玉哥（立）」之對話內容（見霧峰 分局警卷第50頁背面至第52頁）、被告吳隆恩所持用手機內
儲存之照片資料（見霧峰分局警卷第59至61頁、第63至71頁 、第73至85頁）、被告吳隆恩與暱稱「Levi's」之微信對話 內容（見霧峰分局警卷第87至126頁）、國泰世華銀行ATM交 易明細表影本（見霧峰分局警卷第168頁）、侯雅菁之彰化 銀行鹿港分行活期儲蓄存款存摺封面影本（見霧峰分局警卷 第171頁）等在卷可佐，並有如附表五編號1、3、4所示之物 扣案可憑，足認被告吳隆恩此部分之任意性自白核與事實相 符，洵堪採信。
㈢犯罪事實欄三（即附表三所示）部分：
上揭犯罪事實，業據被告力仕文迭於警詢時、偵查中、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第27頁背面至第31 頁、第115頁背面，偵卷㈡第45頁，偵卷㈢第92頁背面，本 院訴1624號卷第72頁、第80頁、第141頁、第185頁背面、第 186頁背面），並有如表三所示告訴人分別於警詢時之證述 內容及渠等所提出之相關匯款及報案資料等在卷可佐（告訴 人林思妤部分：見偵卷㈠第66至74頁；告訴人侯東昇部分： 見偵卷㈠第96至99頁、第101頁、第103頁、第105至106頁； 告訴人邱宇軒部分：見偵卷㈠第86至93頁），復有107年3月 8日員警職務報告（見偵卷㈠第16頁）、路口及銀行監視器 錄影畫面翻拍照片（107年1月28日臺灣銀行臺中工業區分行 ）（見偵卷㈠第42至43頁）、葉珈汝之第一銀行帳號000000 00000號交易明細（見偵卷㈠第50頁）、葉珈汝之臺灣銀行 帳號000000000000號存摺存款歷史明細查詢（見偵卷㈠第53 至54頁）、贓物認領保管單【被告力仕文領回SAMSUNG廠牌 行動電話】（見偵卷㈠第114頁）、107年3月26日員警職務 報告書（見偵卷㈣第22頁）、107年4月28日員警職務報告書 （見偵卷㈤第30頁）等在卷可佐，足認被告力仕文此部分之 任意性自白亦核與事實相符，堪予採信。
㈣綜上所述，被告吳隆恩上開所辯，並無可採，本案事證明確 ，被告吳隆恩、力仕文前開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為：
1.被告吳隆恩就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共6罪（罪數以被害 人人數為準）；就參與詐欺集團部分，另犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（1罪）。 2.被告力仕文就附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪（罪數以被害 人人數為準）；就參與詐欺集團部分，另犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（1罪）。
㈡被告2人就附表一編號4部分與參與詐欺集團部分，均係以一 行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 又本案既已從一重論以加重詐欺取財罪，故未依組織犯罪防 制條例第3條第2項規定諭知強制工作（最高法院97年度台上 字第4308號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告2人參與犯 罪組織與前開加重詐欺取財罪間，為數罪關係，且應令入勞 動場所強制工作3年等節，均容有未洽。
㈢被告2人所涉如附表一編號4所示加重詐欺取財犯行（即臺灣 橋頭地方檢察署107年度偵字第365號、107年度偵字第2727 號起訴書，現由臺灣橋頭地方法院107年度訴字第404號案件 繫屬中），與其等分別所犯參與犯罪組織之犯行間各具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，當為起訴效力所及 ，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、9 9年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告2人均係加 入以「阿光」、郭益宏所屬之詐欺集團，其中被告吳隆恩擔 任交付金融卡、搭載車手前往提款並收取車手領得贓款上繳 之工作，被告力仕文則擔任提供帳戶金融卡、基層取款車手 工作，並依指示提領民眾遭詐騙之款項，雖被告2人均不負 責撥打電話向附表一（被告2人）、附表二（被告吳隆恩） 、附表三（被告力仕文）所示之被害人等施以詐術，而推由 同一詐欺集團之其他成員為之，但被告2人、「阿光」、郭 益宏及同屬該詐欺犯罪集團其他成員間，就上開詐欺犯行分 工各擔任打電話施詐、居間聯繫及提領受騙被害人匯入人頭 帳戶之詐騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組 織性，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該 犯罪組織，故被告2人就如附表一所示之詐欺取財犯行、被
告吳隆恩就如附表二所示之詐欺取財犯行、被告力仕文就如 附表三所示之詐欺取財犯行，各應具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告2人雖未 參與上開犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與該 詐欺集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任 。從而，被告2人、「阿光」、郭益宏及該集團之其他成員 間，就附表一所示之詐欺取財犯行；被告吳隆恩、「阿光」 、郭益宏及該集團之其他成員間，就附表二所示之詐欺取財 犯行；被告力仕文、「阿光」、郭益宏及該集團之其他成員 間，就附表三所示之詐欺取財犯行，分別具有犯意聯絡與行 為分擔，俱應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤累犯部分：
1.被告吳隆恩前於101年間，因違反藥事法案件，經臺灣高雄 地方法院以101年度審訴字第2071號判決有期徒刑5月確定， 已於102年7月3日縮刑期滿執行完畢而出監等情，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院訴1624號卷 第15頁）。
2.被告力仕文前於103年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣 高雄地方法院分別以103年度審訴字第350號判決、103年度 審訴字第694號判決各判處有期徒刑8月、8月，且均確定； 復經臺灣高雄地方法院以103年度聲字第3524號裁定，將上 開2案之確定判決合併定應執行有期徒刑1年2月確定，後於 104年7月3日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束， 於104年8月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院訴1624號卷 第9頁）。
3.是被告2人於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定 ，各加重其刑。
㈥爰審酌被告2人均年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物， 反先後加入「阿光」、郭益宏所屬之詐欺集團並擔任車手集 團內部之分工，利用一般民眾欠缺法律專業知識而施以詐術 ，以此等非法方法圖謀不法所得，詐取被害人等之財物，嚴 重影響社會治安，所為殊值非難；而被告力仕文犯後尚能坦 承全部犯行、被告吳隆恩雖坦承參與詐欺集團犯罪組織及如 附表一編號1至3、附表二所示之詐欺取財犯行部分，惟矢口 否認如附表一編號4所示之犯行，然被告2人均尚未能與被害 人等達成和解，亦未賠償被害人等之財產上損害等犯後態度 ；暨酌以被告2人之智識程度，就業及收入狀況、婚姻、家 庭生活及經濟狀況等（詳見本院訴1624號卷第162頁、第187
頁）；兼衡被告2人本案之犯罪動機、手段、參與程度、擔 任之角色、詐騙金額、提得款項、獲取之報酬利益及所生之 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各合併定應 執行刑如主文所示，以示懲儆。
㈦沒收部分：
1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。
2.犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告
犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審 理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利， 更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院26年滬上 字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議㈥、65年 度第5次刑庭庭推總會議決議㈡所採共同正犯罪刑項下均應 宣告沒收之相關見解，皆已經最高法院107年7月17日第5次 刑事庭會議決議停止援用或不再供參考，最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨參照）。
3.又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號 判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
4.扣案如附表四所示之存簿及金融卡，均為被告力仕文所有， 供其作為附表一編號4所示，供告訴人孫萃萍匯入遭詐欺之 款項並提領贓款之詐欺犯行使用，業據其於本院審理時供明 （見本院訴1624號卷第185頁背面），為供本案犯罪所用之 物，依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯之該罪刑項下 ，諭知沒收。
5.扣案如附表五編號1所示之IPHONE行動電話（含SIM卡1張） ，為被告吳隆恩所有，供其與詐欺集團成員聯繫使用，業據 其於本院準備程序時所陳明（見本院訴2541號卷第34頁背面 ），為其供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規 定，於其所犯各該罪刑項下，均諭知沒收。
6.被告吳隆恩、力仕文於本院準備程序時均自承：高雄的案件 （即附表一編號4部分），各有獲取1萬元之報酬等語（見本 院訴1624號卷第72頁），應屬被告2人所為該次詐欺取財犯 行之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於其等所犯如附表一編號4之罪刑項下宣告沒收， 並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
7.至於扣案如附表五編號2至4所示之物，雖係供本案詐欺取財 犯行使用之人頭帳戶金融卡或存簿，且均為被告2人所持用 ，惟上開人頭帳戶之金融卡或存簿均屬各申設人所有，並非 被告2人所有，被告2人亦均無事實上處分權，又上開金融卡 或存簿本身並無一定之財產價值，並可透過相關程序而使該 等金融卡失其功用，且上開物品將之沒收亦欠缺刑法上之重 要性，亦均非違禁物，爰依刑法第38條之2第3項規定，均不 予宣告沒收或追徵。
8.至本案其餘扣案物，則均無證據證明與本案有關，且均非違 禁物，自均無從於本案諭知沒收，附此敘明。
貳、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另認被告2人就附表一編號1至3及附表三所示加重 詐欺取財犯行，均另涉犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特 殊洗錢罪（原起訴意旨認係涉犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，嗣經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為同法 第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，見本院訴1624號卷第72頁 ）。而按洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用 之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與 收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500