臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1702號
107年度訴字第2745號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江心瑜
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
被 告 薛仲評
選任辯護人 吳佶諭律師
被 告 吳信樺
吳柏賢
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第17690、17691、8185號）及追加起訴（107年度偵
字第8185、18494、18496、23378、27365號），本院判決如下：
主 文
【江心瑜】共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
扣案如附表編號1所示之毒品，沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。
【薛仲評】共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
扣案如附表編號1所示之毒品沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。
【吳信樺】共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
扣案如附表編號1所示之毒品沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6
所示之物均沒收。
【吳柏賢】共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
扣案如附表編號1所示之毒品沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。
事 實
一、江心瑜、薛仲評、吳信樺、吳柏賢、凃永峰（本院另行審結 ）等人均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。緣因員 警執行網路巡邏查緝毒品勤務時，加入通訊軟體「微信」上 之「北中南工作生意版」群組後，乃於上開群組佯稱欲收預 付卡，江心瑜意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，以手機上「微信」暱稱「小公舉」在上開群組將該 員警加入其好友，主動傳送「找廠商？」、「他問到一台多 少？我幫你問」、「欸欸大學等於六台車半25」、「大學你 問到多少，我這台南的，我朋友報我20」等訊息及發送「臺 中市○○區○○路000號雲平汽車旅館」之聯絡訊息給該員 警，並與該員警直接對話時，向該員警告稱其有甲基安非他 命大盤之販售管道，其可居中安排甲基安非他命之交易事宜 。俟後，該員警主觀上並無交易毒品之意思，而於107年3月 4日，在上開群組佯稱欲以價格新臺幣（下同）20萬元，向 江心瑜購買甲基安非他命重量250公克，並約定於107年3月 13日22時，至位於臺中市○○區○○路000號之雲平精品汽 車旅館，進行前揭毒品之交易。惟江心瑜現無足量之甲基安 非他命，旋持所有如附表編號2所示手機上通信軟體「微信 」與薛仲評所有如附表編號3所示手機聯絡，委請薛仲評為 其調取甲基安非他命250公克。於是，薛仲評、吳柏賢、吳 信樺、凃永峰等人，遂與江心瑜共同意圖營利，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由薛仲評於同年3月14 日查獲前1週之某時，以其上開手機上通訊軟體「微信」、 「facetime」與吳柏賢所有如附表編號5所示手機聯絡後， 並與吳柏賢約在臺南市○○區○○街00巷00號居處見面，委 請吳柏賢協助找尋甲基安非他命250公克；約經過2、3日後 ，吳柏賢以上開手機與吳信樺所有如附表編號4所示手機聯 絡，約見在臺南市區埤仔頭某統一便利超商，吳柏賢再委請 吳信樺代找甲基安非他命250公克，且向吳信樺表示係要攜 至臺中市出售予他人，而為凃永峰所應允。於是，吳信樺於 107年3月13日晚間某時，以上開門號之手機與凃永峰所有如 附表編號6所示手機聯絡，並向凃永峰表示：欲以12萬5000 元拿取甲基安非他命約250公克交易予他人乙情，旋後於同
年月13日21時許，吳信樺至位於臺南市○區○○路00號之新 興國中大門口前，由凃永峰交付前揭數量之甲基安非他命予 吳信樺，吳信樺則對凃永峰告稱：上開毒品係幫人找的，要 攜至臺中交易，待收到錢再交給凃永峰等語。其後，於同年 3月13日22時許，吳信樺取得前揭數量之甲基安非他命後， 駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（已發還），攜帶前 揭數量之甲基安非他命，並搭載吳柏賢、薛仲評及不知情之 劉家禎等人一同北上至臺中市，於同年3月14日凌晨0時12分 許，進入上址雲平汽車旅館201號房後，由薛仲評以上開手 機與江心瑜上開手機聯絡，請江心瑜至雲平汽車旅館201號 房拿取前揭數量之甲基安非他命，江心瑜隨即從雲平汽車旅 館226號房走至雲平汽車旅館201號房，向吳信樺取得前揭數 量之甲基安非他命後，江心瑜隨於同年月14日凌晨0時17分 許，將前揭數量之甲基安非他命由雲平汽車旅館201號房間 攜至該旅館209號房間，著手販售交付該喬裝買家之員警時 ，該警員當下即表明係員警身分，並當場逮捕江心瑜，江心 瑜因而販賣甲基安非他命未果而不遂；又因江心瑜向員警供 出其毒品來源上手，現在該雲平汽車旅館201號房間內，警 方立刻至該汽車旅館201號房間，當場逮捕吳柏賢、薛仲評 、吳信樺等人，並扣得如附表編號1至5所示之物。嗣警方又 於107年8月12日23時36分許，持本院核發之搜索票，至位於 臺南市○區○○○路000○0號1、2樓凃永峰租處，扣得如附 表編號6所示之物，始循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指 揮新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警察署刑事警察局電 信偵查大隊、臺中市政府警察局第六分局、憲兵指揮部彰化 憲兵隊、臺南市政府警察局第四分局調查後報告臺中地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力說明：
㈠本案被告江心瑜、薛仲評、吳柏賢、吳信樺等人（下稱被告 江心瑜等人）所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，均應認有 證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下述所引用之供述證據，檢察官、被告江心瑜等人及其等辯 護人均於本院審理中表示同意有證據能力（見本院卷一第49 頁；本院卷二第66頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有關聯性，亦無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、本院就犯罪事實所得心證所憑證據及理由
㈠上揭數量之甲基安非他命取得時、地及過程，並交由被告江 心瑜販賣未遂等事實，業據被告江心瑜、薛仲評、吳柏賢、 吳信樺等人各於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在卷（江心 瑜部分：臺中地檢署107年度偵字第17690號卷[下稱第17690 號偵卷]第16-19頁正面；107年度偵字第8185號[下稱第8185 號偵卷]卷二第12-14頁反面、第82-83頁反面；本院107年度 訴字第1702號卷[下稱本院卷一]第48、89頁）、（薛仲評部 分：第8185號偵卷二第17-19頁、第207頁、第218頁反面； 本院卷一第15頁反面、89頁）、（吳柏賢部分：第8185號偵 卷一第60-62頁；第8185號偵卷二第104-107、160 -161頁； 第8185號偵卷三第37、45-46頁正面；本院107年度訴字第 2745號卷[下稱本院卷二]第19、64、132頁）、（吳信樺部 分：第8185號偵卷二第97-98、178-180頁；第8185號偵卷三 第23-2 4頁正面、40-41、45-46頁正面；本院卷二第19、64 、132頁），且互核其等供述情節大致相符，並有證人即同 案被告凃永峰部分於警詢、偵訊及本院供述明確（見第8185 號偵卷三第54頁至55頁；107年度偵字第23378號卷[下稱第 23378號偵卷]第69-71、90-91頁；本院卷二第64頁反面）。
又扣案之如附表編號1所示結晶物（驗前毛重254.46公克， 包裝重13.44公克，驗前淨重241.02公克），經囑託內政部 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，檢出為第二 級毒品甲基安非他命（驗餘240.87公克），有扣押物品清單 及照片（見第17690號偵卷第122、124頁）、刑事警察局107 年5月1日刑鑑字第1070035479號鑑定書（見第8185號偵卷二 第230-231頁）。由上，是認被告江心瑜等人自白核與前揭 事實相符。
㈡此外，復有員警偵查報告、微信暱稱「小公舉（即被告江心 瑜）」之截圖照片、員警職務報告（見臺中地檢署107年度 他字第2078號卷第4-19頁）江心瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、薛仲評之指認犯罪嫌疑人紀錄表、薛仲評手機內之毒品上 游聯絡方式、吳信樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表、宋秉軒手機 內之通話紀錄、薛仲評之指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年3 月14日刑店偵二字第1073900530號函（報請法院准予逕行搜 索）、員警職務報告、蒐證照片7張、微信暱稱「小公舉」 對話及蒐證照片（見第8185號卷一第56-57、63-64、67、72 、86-88、114-124、177-206頁）；吳信樺、吳柏賢之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、搜索票、查獲現場照片、吳信樺、吳柏賢微信對 話時序表、吳信樺手機蒐證錄影及譯文一覽表、吳柏賢手機 數位證據翻拍照片、交易取貨照片及GOOGLE照片、車號000- 0000號車輛辨識行車軌跡、蒐證光碟1片（見第8185號卷二 第100-101、108、116-122、131、141-150頁及後附證物袋 ）；員警偵查報告、數位證物勘察紀錄、微信暱稱「小公舉 」與員警對話內容之截圖照片、江心瑜查獲現場及毒品照片 、江心瑜更換wechat、face book帳號截圖照片、江心瑜與 毒販商議毒品交易內容及毒品交易廣告訊息手機截圖、江心 瑜以不明方式取得遭警扣押手機並對外聯繫截圖照片（見第 17690號偵卷第1258頁12、58-74、76-112頁）；查獲薛仲評 等人現場照片及其使用之iCloud、AppleID、facebook帳號 截圖照片（見第17691號偵卷第159-160頁）；凃永峰之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據 、搜索票、凃永峰遭扣案毒品蒐證照片、吳信樺查扣手機內 所使用之微信帳號、交易毒品對話及吳信樺手機蒐證錄影及 譯文一覽表、車號000-0000號之車行紀錄、凃永峰與吳信樺 交易毒品監視器翻拍照片及車行相對位置圖（見第23378號 偵卷第24-32、52-61頁），並有扣案如附表編號2至6所示之 物品可憑。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照） 。查被告江心瑜供述：薛仲評跟我報價15萬元，要我報價18 至20萬元，向購毒者即喬裝員警報價21萬5000元，是購毒者 會殺價，殺完價後會在18至20萬元等語（見第8185號偵卷二 第13頁反面）；被告薛仲評供稱：我報價給江心瑜為15萬元 ，建議江心瑜可報給買家18萬元，江心瑜可賺3萬元，江心 瑜說事後要給我1萬元當佣金，後來吳柏賢跟我說上開毒品 調高成16萬元等語（見第8185號偵卷二第218頁反面）；被 告吳柏賢供稱：吳信樺找到甲基安非他命的來源，告知我金 額為12萬5000元，吳信樺獲利多少我不知道，我自己想可抽 佣金3-5千元等語（見第8185號偵卷二第161頁正面）；被告 吳信樺供述：江心瑜向薛仲評調250公克甲基安非他命，薛 仲評向吳柏賢調貨，吳柏賢向我調貨，我向「TONY」之涂永 峰調貨，同年3月13日，我從凃永峰處拿到上開數量毒品， 金額是12萬5000元，由我開車載薛仲評、吳柏賢等人到雲平 汽車旅館交易，我將安非他命交給江心瑜等語（第8185號偵 卷二第180頁正面），由上，足認被告江心瑜等人為賺取不 法利益，由被告江心瑜向喬裝員警兜售上開毒品，因無充足 毒品數量，遂依序經由薛仲評、吳柏賢、吳信樺、凃永峰， 最後由凃永峰向上手姓名年籍不詳之綽號「小龍」成年人取 得上揭數量甲基安非他命後，再由凃永峰交由吳信樺持有， 其後吳信樺開車載同薛仲評、吳柏賢等人一同會見江心瑜， 並將上開數量交給江心瑜，復由江心瑜出面將上開毒品交給 喬裝之員警等情。故被告薛仲評、吳柏賢、吳信樺及同案被 告凃永峰等人為使江心瑜取得所要交易前揭數量之毒品給買 家（即喬裝之警員），均為牟得其等所欲獲取之利益。從而 ，可認其等主觀上均有販賣上開毒品營利之意圖，並有犯意 聯絡及行為分擔甚明。
㈣綜上所述，被告江心瑜等人共同販賣第二級毒品甲基安非他 命未遂之犯行，均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告江心瑜、薛仲評、吳柏賢、吳信樺等人前揭所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪。被告江心瑜等人為販賣甲基安非他命而共同持有 行為，其等共同持有甲基安非他命之低度行為，應為其等共 同販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告
江心瑜等人共同販賣甲基安非他命之犯行，彼等間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。又上開毒品甲基安非他命最後 責由被告江心瑜交付買家即喬裝之員警，已著手於犯罪行為 之實行，因員警誘捕偵查而無交易毒品之意思，因而未能完 成本件毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規 定，其等均按既遂犯之刑減輕其刑。
㈡被告吳柏賢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博等案件， 經臺灣台南地方法院（下稱台南地院）以101年度簡字第 2231號判處有期徒刑4月確定、101年度簡字第2624號判處有 期徒刑2月確定、101年度簡字第2369號判處有期徒刑3月確 定。上開三案件，經台南地院以102年聲字第895號裁定合併 定應執行有期徒刑8月確定，並於103年12月20日入監執行完 畢。吳信樺前因持有第三級毒品案件，經台南地院以106年 度簡字第1349號判處有期徒刑6月確定，並於106年12月22日 以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，雖被告吳柏賢、吳信樺2人於徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件之有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟前後案件之犯 罪類型、罪質輕重、法益侵害俱非相同，且前揭案件之案情 相對輕微，又依上揭紀錄表所載，除各被判處上開徒刑外， 別無其他徒刑之科處，相對於經年累月屢屢不斷犯罪而無違 法意識或無刑罰反應力之人，其等主觀上似不具有特別惡性 ，兩者相異顯然，倘以其等曾受有前案之徒刑責罰後，僅以 5年內故意再犯本件有期徒刑之罪為由，卻恝置前述情節不 論，而無差別性俱以累犯加重，似有違罪責相當原則，容非 妥適，是以，本院依108年2月22日大法官釋字第775號解釋 「惟其（累犯）不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之 。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨， 認被告吳柏賢、吳信樺2人主觀上尚無惡性特別加劇且重大 之情，均不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明 。
㈢次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，查被告江心瑜 等5人均偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，均應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定，俱減輕其刑，並依法 遞減輕其刑。
㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯，係指被告具體供出毒品來源的有關資料，諸如前手 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因發動調查或偵查並破獲而言，至於所查獲 毒品來源之其他正犯或共犯，是否認罪，則非所問。 1.被告江心瑜部分：
查本件警方於雲平汽車旅館209號房間查獲被告江心瑜後 ，經被告江心瑜供述其毒品上手在雲平汽車旅館201號房 間，並調閱該汽車旅館監視器錄影畫面查證，因而於同日 在該旅館201號房間內，同時查獲其毒品上手之共同被告 薛仲評、吳柏賢、吳信樺等人，有被告江心瑜警詢筆錄（ 見第17690號偵卷第17頁反面至19頁）及新北市政府警察 局蘆洲分局刑事案件報告書可稽（見107年度偵字第00000 號卷第7頁反面-8頁），洵認本件被告江心瑜毒品來源之 上手即共同被告薛仲評、吳柏賢、吳信樺等人，係因被告 江心瑜上開供述而查獲無疑，當有同條例第17條第1項減 刑規定之適用。
2.被告薛仲評部分：
⑴被告薛仲評之辯護人具狀辯護稱：被告薛仲評於查獲當 日即107年3月14日第2次警詢中供出本件毒品來源為吳 柏賢、吳信樺乙節。然查，被告江心瑜於107年3月14日 0時14分許，為警在雲平汽車旅館209號房間正與喬裝買 家之員警為交易時，當場為警查獲，且在警方查獲被告 江心瑜之前，被告江心瑜先跟喬裝之員警表示其與毒品 上游相約在該汽車旅館交貨，其要在該旅館226號房間 先等候，又警方見其從該旅館201號房間走出來，遂經 由該旅館櫃臺得知本件毒品上游在該旅館201號房間內 ，再進入該旅館201號房間內逮捕4人（按指被告薛仲評 、吳柏賢、吳信樺及不知情劉家禎等人），其叫該毒品 上游「閨密」或「初衷」，「閨密」為照片編號9之薛 仲評，是其與薛仲評聯繫，在該旅館201號房車庫交付 甲基安非他命給其之人，是照片編號9所示吳信樺，還 有在場照片編號6所示吳柏賢，而劉家禎、薛仲評、吳 信樺、吳柏賢等人共乘一車到臺中，交付毒品給其販賣 交易等語（見第8185號偵卷一第53頁反面-54頁），亦 有內政部警政署刑事警察局第107年3月14日刑電偵二字
第1073900530號函暨所附員警職務報告、現場監視器錄 影翻拍照片及LINE對話翻拍照片存卷可憑（見第8185號 偵卷一第177-205頁）。準此，堪認警方於逮捕被告江 心瑜之前，已知悉其毒品上游會進入該汽車旅館，及被 告江心瑜會安排上游進入該汽車旅館201房間等訊息， 復在逮捕被告江心瑜時，經由被告江心瑜供出其毒品上 游係進入該汽車旅館201號房間之薛仲評、吳信樺、吳 柏賢等人，警方即至該汽車旅館201號房間逕行搜索， 同時逮捕薛仲評、吳信樺、吳柏賢等人到案，實非因被 告許仲評供述而查獲吳柏賢或吳信樺之人。縱被告許仲 評於查獲當日即107年3月14日12時5分第2次警詢中曾供 陳其跟江心瑜接洽，並請吳柏賢幫其聯繫吳信樺調取本 件毒品乙情（見第8185號偵卷一第62頁），僅屬對共同 販賣甲基安非他命犯行為自白而已，尚無適用同條例第 17條第1項減輕或免除其刑之適用餘地。故辯護人主張 被告許仲評有同條例第17條第1項減刑事由之適用，自 有未洽，無從可採。
3.被告吳信樺部分：
⑴被告吳信樺於107年3月14日為警於雲平汽車旅館查獲時 ，並未坦承本件共同販賣甲基安非他命，亦未供出其毒 品上手為凃永峰等情，此有被告吳信樺於107年3月14日 之警、偵訊筆錄可查（見第8185號偵卷一第68-71之1頁 ；第8185號偵卷二第25-26頁），其遲至同年5月31日警 詢中始坦承本件共同販賣甲基安非他命之犯行，並供出 其毒品來源為綽號「TONY」之凃永峰乙情，有被告吳信 華於107年5月31日之警、偵訊筆錄可憑（見第8185號偵 卷二第95-99、178-181頁）。由上，被告吳信樺第一次 供出其毒品來源為被告凃永峰之時間係於查獲後即107 年5月31日無訛。
⑵然本院依職權向檢警函詢本件是否因被告吳信樺上開供 述而查獲毒品上手即同案被告凃永峰乙節，經檢察官函 覆稱：該署107年度偵字第8185、18494號被告吳信樺毒 品案件，於被告吳信樺供述前，即已掌握凃永峰身分， 並上線監聽等情，此有臺中地檢署107年12月5日中檢宏 誠107偵8185字第1079112710號函文可佐。另經臺中市 政府警察局第六分局函覆稱：本分局暨刑事警察局電信 偵查大隊偵查第二隊…等單位偵辦被告吳信樺涉嫌毒品 期間，即已查得犯嫌凃永峰為被告吳信樺之毒品上游， 犯嫌凃永峰並於107年8月12日為警緝獲後，由臺南市政 府警察局第四分局移請臺中地檢署偵辦中等情，有臺中
市政府警察局第六分局107年12月18日中市警六分偵字 第107011176號函文暨所附偵查報告可稽。 ⑶據上，可認被告吳信樺於107年5月31日向檢警供述其毒 品來源為被告凃永峰之前，已由檢警本於蒐證所得客觀 事證中，查悉被告凃永峰為被告吳信樺之毒品上手無誤 ，並非因被告吳信樺上開供述而查獲毒品上手即被告涂 永峰，要無適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑其 刑規定之餘地。
4.按刑法第71條第2項規定，有二種以上之減輕者，先依較 少之數減輕之；同法第66條復規定：「有期徒刑、拘役、 罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之 規定者，其減輕得減至三分之二」，故被告江心瑜部分， 先依未遂、偵審自白之規定依序減輕其刑，再依同條例第 17條第1項之規定，更遞減輕其刑。
㈤本件犯罪之情狀並無顯可憫恕之情，要無刑法第59條之減輕 其刑之適用。
1.關於⑴公設辯護人具狀辯護稱：被告吳信樺、吳柏賢販毒 所得僅取得些許供給吸食，無鉅大利益所得，惡性及情節 均尚輕微，且販賣第二級毒品之犯行，法定行為有期徒刑 七年以上之重典，相對長期大量販賣毒品之大毒梟，其等 對社會治安、國民健康之危害較小，倘處以最輕本刑，不 免過苛，故其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人同情，而 情堪憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本 院卷二第87頁）。⑵選任辯護人辯護稱：被告薛仲評為在 交易過程獲利之意思，且坦承犯行，縱無同條例第17條第 1項之減刑適用，但其最初供述中已坦白毒品來源，雖事 後翻異供述，仍對其他共犯案情追查有實質貢獻，如科處 最低刑度相較於同案被告仍屬過重，有違比例、平等原則 而有情輕法重之情，堪有憫恕之處，請求依刑法第59條規 定，酌減其刑等語（見本院卷一第95頁反面-96頁）。 2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；又刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度 臺上字第1862號、95年度臺上字第6157號意旨參照）。查 被告吳信樺、吳柏賢所犯販賣第二級毒品甲基安非他命未 遂罪，該罪之法定最輕本刑為有期徒刑7年，經依刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定，先後 減輕其刑後，法定最輕刑度已降至有期徒刑1年9月，相 對於本件所犯罪名為販賣第二級毒品之重罪，且數量達近 250公克，已難謂有何情輕法重之事由，而再無適用刑法 第59條規定之餘地。依上，上開辯護人所辯各情，核屬刑 法第57條所定於法定刑內科刑輕重之事項，而非屬刑法第 59條規定酌量減刑之理由，故上開辯護人主張對被告吳信 樺、吳柏賢、薛仲評等人更依刑法第59條酌減其刑乙節， 顯無理由，皆非可採，併予指明。
㈥爰審酌被告江心瑜、薛仲評2人於本件犯行前，均無犯罪前 科之紀錄，素行良好；被告吳柏賢、吳信樺則有前開所載犯 罪前科之紀錄，素行非佳，有前揭紀錄表可參，其等均明知 甲基安非他命為第二級毒品，具有成癮性，任何人們施用後 均會產生依賴性、耐藥性，戒解不易，嚴重危害人之身心健 康，竟為牟利而販賣如附表編號1所示毒品，嚴重影響社會 治安、戕害國民身心健康，且衡之其等不思以正當途徑營生 ，卻圖以販賣毒品牟利之犯罪動機、目的、手段，本應予相 當責罰；又審酌其等教育智識程度及家庭生活經濟狀況如下 ：被告江心瑜供述：其高中畢業，於羈押時驗出懷孕，在交 保後拿掉小孩而身體不佳，目前在家幫忙外公養雞並調養身 體，因此患有憂鬱症，及發現自己有癲癇病症，父母已離婚 ，現與母親同住，家裡經濟狀況尚可等語；被告薛仲評供稱 ：其高職畢業，在臺北工地綁鐵，日薪2700元，每月收入約 4、5萬元，家裡有父母，未婚，沒有小孩，經濟狀況尚可等 語；被告吳信樺供陳：其國中肄業，現從中古車買賣，薪資 依業績抽成而定，低則2萬多元，高則10多萬元，現與父母 同住，沒有兄弟姊妹，單身等語；被告吳柏賢供述：其高職 肄業，從事塑膠射出，月薪三萬元，家裡只有父親，未婚， 家裡經濟狀況勉持等語（見本院卷一第89頁），暨考量其等 因誘捕偵查而未交易成功，均無犯罪所得，及犯後俱坦承犯 行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲戒。 ㈦緩刑部分：
㈠被告江心瑜、薛仲評部分
查被告江心瑜、薛仲評現各僅20餘歲之年輕人，因思慮欠 週而罹致罪章，且念及其等均於本案前均無犯罪前科之紀
錄，有前揭紀錄表附卷可憑，又被告江心瑜遭查獲時即坦 承犯行，並向警方供述上手而查獲其他被告（凃永峰除外 ），被告薛仲評為警方查獲後即於107年3月14日警詢中坦 承犯行，並向警方供承本件毒品來源係由其與被告江心瑜 聯繫，由其委請被告吳柏賢幫忙聯繫被告吳信樺調取上開 毒品等情（見第8185號偵卷二第60-62頁），此有助於檢 警釐清本件案情之龍去脈，遏止毒品蔓延氾濫而危害國人 身心健康及家庭、社會秩序維持，堪認其等2人俱深知悔 悟，其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本 院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，各對其 等宣告如主文所示之緩刑，以啟自新；另為使其等緩刑期 內能知法守法或對社會有所貢獻，爰依法命被告江心瑜於 緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參 場次；另命被告薛仲評向所指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時之義務勞務，及於緩刑期間接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育參場次（至於義務勞務之執行方 法，核屬執行事項，應由檢察官執行）。並依刑法第93條 第1項第2款規定，命其等2人於緩刑期間均付保護管束。 ㈡被告吳柏賢、吳信樺部分
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項 著有明文。查被告吳柏賢、吳信樺2人於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，均為累犯，已 詳述如前，亦有前揭紀錄表可查，核與上開緩刑要件不符 ，自依法均不得為緩刑之宣告。
三、沒收部分
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示結晶物，經囑託內政部政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）鑑定結果，檢出為第二級毒品甲基安非他命（驗餘240. 87公克），有上開刑事警察局鑑定書可佐（見第8185號偵卷 二第230頁）此為被告江心瑜等人共同供本案販毒所用之物 ，已如前述，亦為違禁物，依前揭規定，均於其等罪刑項下 宣告沒收銷燬之。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。同條例第19條第1項著有規定。 查扣案如附表編號2至6所示之手機（各含門號SIM卡1枚）， 雖為被告江心瑜、薛仲評、吳信樺、吳柏賢及同案被告涂永 峰所有，均供本案共同販賣毒品犯罪聯繫之用，此為被告江 心瑜等人所坦承在卷（見本院卷一第83頁、本院卷二第129 頁反面），依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於其 等罪刑項下宣告沒收。
㈢其餘扣案物品，與本案販賣毒品均無關，亦非違禁物，本院 均不予沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第74條第1項、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官溫雅惠、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 陳斐琪