臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1419號
107年度訴字第2606號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張永承
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
被 告 陳煜翔
上 一 人
選任辯護人 王國泰律師
被 告 林宏憲
上 一 人
選任辯護人 呂思頡律師（法扶律師）
被 告 張祐綜
焦台欣
吳柏均
劉宗錡
上 一 人
選任辯護人 謝明智律師
被 告 李玟芊
上 一 人
選任辯護人 林健群律師
被 告 劉宜姍
上 一 人
選任辯護人 歐優琪律師
黃俊昇律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第11508號、第12820號）、追加起訴（107年度偵
字第24340號、107年度偵字第26169號），本院判決如下：
主 文
一、張永承犯如附表十三編號㈠至㈥所示之各罪，均累犯，各處 如附表十三編號㈠至㈥「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如 附表十三編號㈠至㈥「沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年 玖月。其餘被訴部分均無罪。
二、陳煜翔犯如附表十三編號㈠至㈥所示之各罪，各處如附表十 三編號㈠至㈥「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表十三 編號㈠至㈥「沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年伍月。其 餘被訴部分均無罪。
三、林宏憲犯如附表十三編號㈠至㈥所示之各罪，各處如附表十 三編號㈠至㈥「罪刑」欄所示之刑（含主刑及強制工作）， 沒收部分各如附表十三編號㈠至㈥「沒收」欄所示。有期徒 刑部分應執行有期徒刑參年壹月。其餘被訴部分均無罪。四、張祐綜、焦台欣犯如附表十三編號㈠至㈥所示之各罪，各處 如附表十三編號㈠至㈥「罪刑」欄所示之刑。各應執行有期 徒刑壹年伍月。其餘被訴部分均無罪。
五、吳柏均犯如附表十三編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表十三 編號㈠至㈥「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月 。其餘被訴部分均無罪。
六、劉宗錡犯如附表十三編號㈦所示之罪，處如附表十三編號㈦ 「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表十三編號㈦「沒收」 欄所示。
七、李玟芊犯如附表十三編號㈧所示之罪，處如附表十三編號㈧ 「罪刑」欄所示之刑。其餘被訴部分均無罪。
八、劉宜姍無罪。
犯罪事實
一、張永承〈被訴主持犯罪組織部分及就附表十一編號4至7、9 、12、13（即追加起訴書附表二編號4至7、9、12、13）涉
犯加重詐欺取財未遂部分另為無罪判決，詳如後述〉自民國 107年2月間某日起，與友人陳煜翔〈被訴主持犯罪組織部分 及就附表十一編號4至7、9、12、13（即追加起訴書附表二 編號4至7、9、12、13）涉犯加重詐欺取財未遂部分另為無 罪判決，詳如後述〉合夥經營代號「東森」之第二類電信網 路話務系統機房（下稱上開「東森」話務機房），由張永承 、陳煜翔共同負責向國外不詳第二類電信業者承租群發系統 〈需配合VOS系統軟交換機自動撥號及對接（簡稱為自動） 〉及VOS話務系統（計算電信機房話費及更改顯號等）設立 話務機房，並提供Skype網路客服服務，透過VOS及自動介接 之方式，提供群呼、修改顯號、掛載音檔、提供座席等功能 予詐騙電信機房使用，張永承及陳煜翔並共同管理上開網路 話務系統及電腦操作，並在臺中市○區○○街00○0號2樓、 臺中市○○區○○○街0號11樓之2設立話務機房據點，提供 上開網路話務系統與客戶使用，並收取每分鐘新臺幣（下同 ）2元不等之電信費，並以有幫助詐欺取財不確定故意之劉 宗錡〈詳如下列二所述，劉宗錡被訴就附表十一編號4至7、 9、12、13（即追加起訴書附表二編號4至7、9、12、13）涉 犯幫助加重詐欺取財未遂部分不另為無罪之諭知，詳如後述 〉所提供之中國信託商業銀行戶名劉宗錡、帳號：00000000 0000號帳戶（下稱上開劉宗錡中國信託帳戶）作為「東森」 話務機房向客戶收取話務費用之帳戶，經客戶以自存方式存 入話費款項並傳送Skype訊息確認後，旋分別由張永承、陳 煜翔或張永承委由其不知情之女友李玟芊（李玟芊被訴參與 犯罪組織、加重詐欺取財未遂部分另為無罪判決，詳如後述 ）等人輪流持上開劉宗錡中國信託帳戶金融卡前往自動櫃員 機提領花用。而林宏憲〈被訴就附表十編號4至7、9、12、 13（即起訴書附表二編號4至7、9、12、13）涉犯加重詐欺 取財未遂部分另為無罪判決，詳如後述〉自107年3月間某日 起，加入由真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之成年男子（ 下稱「小黑」）所組成之詐欺集團（下稱上開「小黑」詐欺 集團）犯罪組織，並與「小黑」共同基於操縱3人以上，以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團犯罪組織之犯意聯絡，由「小黑」指派林宏憲擔任代 號「露西」（即大船入港）之電信詐欺機房（下稱上開「露 西」電信機房）現場負責人（俗稱「桶子主」），而林宏憲 經由「小黑」以不知情之陳世勳的名義出面承租位在臺中市 ○○區○○路0段00○00號橋王花園酒店（下稱上開酒店） 215、217、218號3間隱藏版套房，作為上開「露西」電信機 房之運作所在地，並架設網路電話及電腦等相關設備及搬來
床墊擋住對外門窗作為隔音設備後，於107年3月29日起，陸 續招募張祐綜、焦台欣、吳柏均〈張祐綜、焦台欣、吳柏均 被訴就附表十編號4至7、9、12、13（即起訴書附表二編號4 至7、9、12、13）涉犯加重詐欺取財未遂部分另為無罪判決 ，詳如後述〉等人參與上開「小黑」詐欺集團犯罪組織，進 入上開「露西」電信機房擔任第一、二線詐騙人員（俗稱「 機手」），負責假冒大陸地區公安人員、大陸駐外國領事館 人員撥打、接聽電話等工作，林宏憲並承諾給予張祐綜、焦 台欣、吳柏均每月至少底薪3萬元及詐騙贓款抽成5%或6%不 等之報酬。林宏憲、張祐綜、焦台欣、吳柏均之機房內綽號 、工作執掌、加入上開「露西」電信機房時間詳如附表一所 載。張永承、陳煜翔、林宏憲、張祐綜、焦台欣、吳柏均、 「小黑」、上開「小黑」詐欺集團不詳成員即於107年4月2 日起，共同基於意圖為自己不法所有，並基於3人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，由林宏憲向上開「東森」話務機房 購買網路電話使用權，上開「東森」話務機房則提供上開網 路話務系統供上開「露西」電信機房使用以計時分贓。渠等 詐欺方式係先由上開「小黑」詐欺集團不詳成員透過手機通 訊軟體提供在海外之大陸民眾之姓名及聯絡電話後，由林宏 憲、張祐綜、焦台欣、吳柏均等人使用工作機即iPad上之 Bria通訊軟體，使用上開「東森」話務機房話務系統撥打電 話或傳送微信訊息予在澳洲、美國等海外之大陸民眾，並由 林宏憲、張祐綜、焦台欣及吳柏均輪流擔任前述第一線接聽 電話之詐騙人員，由渠等佯稱為大陸駐外國領事館人員，向 在海外之大陸民眾謊稱其有涉及「李順財集團」跨國洗錢等 金融犯罪及身分證資料外洩等情，須向警方報案，俟確認其 個人資料後，旋將電話轉予第二線詐騙人員林宏憲接聽；第 二線詐騙人員即訛稱為大陸地區北京市東城公安局之公安人 員，詢問該在海外之大陸民眾確認是否報案並進行回撥，請 該在海外之大陸民眾核實後，復將電話轉予上開「小黑」詐 欺集團不詳成員所擔任之第三線詐騙人員；第三線詐騙人員 則誆稱其係大陸地區檢察官，向大陸被害人騙稱其等涉嫌刑 事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管云云。渠等即於如附 表二「詐騙時間」欄所示時間，共同以此分工方式對如附表 二所示之在海外之大陸民眾施用詐術，致其等陷於錯誤，遂 提供其等之年籍資料等予上開「露西」電信機房成員，再由 林宏憲、張祐綜、焦台欣、吳柏均等人負責將騙得之前開大 陸被害人基本資料加以紀錄後，轉交予上手續行詐騙（詳如 附表二所示），惟尚未詐得任何款項即遭查獲而未詐欺取財 得逞。嗣經警於107年4月11日下午3時25分許，持本院核發
之搜索票至位在臺中市○○區○○路0段00○00號橋王花園 酒店執行搜索後，當場查獲在場之林宏憲（217房）、張祐 綜（215房）、焦台欣（218房）及吳柏均（218房），並分 別在215房內扣得如附表三所示之物；在217房內扣得如附表 四所示之物；在218房內扣得如附表五所示之物；復經警於 同年8月23日上午8時15許許，持本院核發之搜索票，在臺中 市○區○○街00○0號2樓搜索扣得如附表六所示之物；於同 日上午11時許，在臺中市○○區○○○街0號11樓之2搜索扣 得如附表七所示之物。
二、劉宗錡依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與張永承後， 張永承將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財犯罪之用 ，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並 不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，於105年間某日，將其申辦之上開劉宗錡中國信 託帳戶之存摺、金融卡及密碼，交與張永承使用，供張永承 用以收取電信機房以無摺存款方式存入購買網路電話使用權 之儲值款項，以此方式幫助張永承、陳煜翔、林宏憲、張祐 綜、焦台欣、吳柏均等人共同詐欺附表二所示之被害人，惟 渠等尚未詐得任何款項即遭查獲而未詐欺取財得逞。三、李玟芊係張永承之同居女友，而張永承於106年11月間，因 公共危險等案件經本院等機關發佈通緝，李玟芊於106年12 月間，經張永承告知，已明知張永承為通緝犯，竟基於藏匿 人犯之犯意，於107年4月17日，以自己名義向不知情之屋主 楊雪花承租位在臺中市○○區○○○街0號11樓之2之房屋（ 下稱上址租屋處）後，提供該房屋供張永居住以藏匿之。嗣 經警於107年8月23日循線追緝張永承藏匿上址租屋處而查獲 後，始查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告張永承、陳煜翔、林宏憲、張祐綜、焦台欣、吳柏 均、劉宗錡、李玟芊及被告張永承、陳煜翔、林宏憲、劉宗 錡、李玟芊之辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得， 尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告等之答辯要旨分別如下：
㈠訊據被告張永承就犯罪事實一附表二編號㈠至㈥3人以上共 同犯詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱（見本院107訴2606 卷第38、106頁、本院107訴1419卷二第141頁）。其辯護人 為其辯護稱：被告張永承就被訴加重詐欺罪認罪，然上開「 東森」話務機房提供話務系統予上開「露西」電信機房使用 之時間為107年4月6日至108年4月6日等語（見本院107訴26 06卷第115至118頁、本院107訴1419卷二第147至149頁）。 ㈡訊據被告陳煜翔就犯罪事實一、附表二編號㈠至㈥3人以上 共同犯詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱（見本院107訴 2606卷第35、106頁、本院107訴1419卷二第141頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告陳煜翔不知道上開「露西」電信機房 詐騙多少人，必須以上開「露西」電信機房所詐欺之次數作 為認定被告陳煜翔實施詐欺之次數，被告林宏憲否認追加起 訴書附表二編號4至7、9、12、13之施詐行為，故被告陳煜 翔只須對追加起訴書附表二編號1至3、8、10、11等6次詐欺 未遂犯行負責等語（見本院107訴2606卷第126、127頁、本 院107訴1419卷二第149、150、167、168頁）。 ㈢訊據被告林宏憲就犯罪事實一、附表二編號㈠至㈥操縱犯罪 組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱（ 見本院107訴1419卷一第31、112頁、本院107訴1419卷二第 138頁）。其辯護人為其辯護稱：被告林宏憲所犯之操縱犯 罪組織罪及首次違犯之加重詐欺取財未遂罪，應依刑法第55 條想像競合規定，予以從一重處斷。而依臺灣高等法院高雄
分院107年度上訴字第352號判決見解，被告林宏憲應不成立 操縱、指揮犯罪組織罪。退萬步言，縱認被告林宏憲確實成 立操縱、指揮犯罪組織罪，則因被告林宏憲坦承操縱、指揮 犯罪組織罪，且於偵查、審理中均自白犯行，請依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，予以減輕其刑。依上開「東 森」話務機房電腦紀錄，被告林宏憲成立犯罪部分，至少應 該係從107年4月6日以後。而被告林宏憲坦承就附表二部分 （即起訴書附表二編號1至3、8、10、11部分），有違犯加 重詐欺取財未遂罪，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 再依據刑法第57條、第59條規定減輕其刑等語（見本院107 訴1419卷一第122至124頁、本院107訴1419卷二第72至75、 145至147頁）。
㈣訊據被告張祐綜就犯罪事實一、附表二編號㈠至㈥參與犯罪 組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱（ 見本院107訴1419卷一第34、113頁、本院107訴1419卷二第 138頁）。
㈤訊據被告焦台欣就犯罪事實一、附表二編號㈠至㈥參與犯罪 組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱（ 見本院107訴1419卷一第35、113頁、本院107訴1419卷二第 138頁）。
㈥訊據被告吳柏均就犯罪事實一、附表二編號㈠至㈥參與犯罪 組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，均坦承不諱（ 見本院107訴1419卷一第36、113頁、本院107訴1419卷二第 138頁）。
㈦訊據被告劉宗錡就犯罪事實二、幫助詐欺取財未遂之犯行坦 承不諱（見本院107訴2606卷第107頁、本院107訴1419卷二 第139頁）。其辯護人為其辯護稱：被告劉宗錡坦承犯罪， 請從輕量刑，並給予緩刑之宣告（見本院107訴2606卷第128 、129頁、本院107訴1419卷二第145頁）。 ㈧訊據被告李玟芊就犯罪事實三、固坦承於106年12月間業已 知悉被告張永承為通緝犯，且被告張永承會至其承租之臺中 市○○區○○○街0號11樓之2之房屋居住等語，為矢口否認 有藏匿人犯之犯行，辯稱：承租臺中市○○區○○○街0號 11樓之2之房屋是我自己要居住，是107年7、8月間我小產， 被告張永承來照顧我而住在一起等語（見本院107訴2606卷 第106、107頁、本院107訴1419卷二第139、141頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告李玟芊承租臺中市○○區○○○街0 號11樓之2之房屋係為自己所需才承租，而非為藏匿被告張 永承，自難以刑法第164條第1項藏匿人犯罪相繩等語（見本 院107訴2606卷第119至125頁、本院107訴1419卷二第150頁
）。
二、認定之證據及理由：
㈠犯罪事實一、二部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告張永承於警詢（見2-①第五分 局第41306號警卷第10至23、29、30頁）、偵查（見2-③107 偵24340卷二第65至72、147、148頁）、本院審理（見本院 107訴2606卷第38、106頁、本院107訴1419卷二第141頁）； 被告陳煜翔於警詢（見2-①第五分局第41306號警卷第41至 48、55至64頁）、偵查（見2-③107偵24340卷二第47至54、 118、119、175頁）、本院審理（見本院107訴2606卷第35、 106頁、本院107訴1419卷二第141頁）；被告林宏憲於警詢 （見①第五分局第19769號警卷第12至21頁、⑤107偵11508 卷四第167、168頁、見2-①第五分局第41306號警卷第135至 138頁）、偵查（見③107偵11508卷二第98至106頁、⑤107 偵11508卷四第3、4、172至175頁）、本院審理（見本院107 訴1419卷一第31至34、112頁、本院107訴1419卷二第138頁 ）；被告張祐綜於警詢（見①第五分局第19769號警卷第35 至43頁、⑤107偵11508卷四第30、31頁）、偵查（見③107 偵11508卷二第208至212頁、⑤107偵11508卷四第41至43、 182至186頁）、本院審理（見本院107訴1419卷一第34、35 、113頁、本院107訴1419卷二第138頁）；被告焦台欣於警 詢（見①第五分局第19769號警卷第67至73頁、⑤107偵1150 8卷四第51、52頁）、偵查（見④107偵11508卷三第199至 201頁、⑤107偵11508卷四第57至60、110至112頁）、本院 審理（見本院107訴1419卷一第35、36、113頁、本院107訴 1419卷二第138頁）；被告吳柏均於警詢（見①第五分局第 19769號警卷第56至61頁、⑤107偵11508卷四第100至102頁 ）、偵查（見④107偵11508卷三第100至102頁、⑤107偵 11508卷四第104至107、110至112頁）、本院審理（見本院 107訴1419卷一第36、113頁、本院107訴1419卷二第138頁） ；被告劉宗錡於警詢（見2-①第五分局第41306號警卷第100 至108頁）、偵查（見2-③107偵24340卷二第44、45頁）、 本院審理（見本院107訴2606卷第107頁、本院107訴1419卷 二第139頁）時陳述、自白在卷可稽，復有證人即被告張永 承於偵查（見2-③107偵24340卷二第68至72頁）；證人即被 告陳煜翔於偵查（見2-③107偵24340卷二第50至54頁）；證 人即被告林宏憲於偵查（見③107偵11508卷二第102至106頁 、⑤107偵11508卷四第173至175頁）、本院審理（見本院 107訴1419卷二第60至67、97至110頁）；證人即被告張祐綜 於偵查（見③107偵11508卷二第210至212頁、⑤107偵11508
卷四第42、43、184至186頁）；證人即被告焦台欣於偵查（ 見④107偵11508卷三第200、201頁、⑤107偵11508卷四第58 至60、111、112頁）；證人即被告吳柏均於偵查（見④107 偵11508卷三第100至102頁、①第五分局第19769號警卷第 106、107、111、112頁）；證人即橋王花園酒店主任洪祥瑋 於警詢（見⑤107偵11508卷四第45、46頁）之證述在卷可證 ，並有上開「露西」電信機房管理人與上開「東森」話務機 房Skype對話截圖（見①第五分局第19769號警卷第22頁）、 上開「露西」電信機房人員與被害人崔麗「Li」手機軟體微 信對話截圖〔217室扣押物編號B5〕（見①第五分局第19769 號警卷第27至29、99至107頁）、警方與被害人崔麗「Li」 手機軟體微信對話截圖（見①第五分局第19769號警卷第108 頁）、橋王花園酒店217室詐騙機房現場位置圖（見①第五 分局第19769號警卷第30、44、63頁）、橋王花園酒店旅客 登記表（見①第五分局第19769號警卷第75頁）、本院107年 度聲搜字第662號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索現場照片（見①第五分局第19769號警卷第77至 87頁）、橋王花園酒店218室扣押物編號1，iPad內Bria軟體 與上開「東森」話務機房話務系統之通信紀錄、橋王花園酒 店218室扣押物編號6，iPad內Bria軟體與上開「東森」話務 機房話務系統之通信紀錄、橋王花園酒店218室扣押物編號 13，iPad內Bria軟體與上開「東森」話務機房話務系統之通 信紀錄（見①第五分局第19769號警卷第88至93頁）、橋王 花園酒店217室扣押物編號B6，ACER筆記型電腦檔案路徑截 圖及檔案內容（見①第五分局第19769號警卷第109至111頁 ）、橋王花園酒店215室扣押物，LENOVO筆記型電腦內檔案 路徑：桌面\備案系統.MP3之譯文（16秒）、橋王花園酒店 215室扣押物，LENOVO筆記型電腦內檔案路徑：桌面\美國 .doc、（見①第五分局第19769號警卷第112至115頁）、橋 王花園酒店215室扣押物，LENOVO筆記型電腦內檔案路徑： Skype\My Skype Received Files之文稿資料（見①第五分 局第19769號警卷第131、132頁）、橋王花園酒店215室扣押 物，LENOVO筆記型電腦、217室扣押物編號B2，ASUS筆記型 電腦、218室扣押物，ASUS筆記型電腦、217室扣押物編號B6 ，ACER筆記型電腦之鑒真數位現場蒐證分析報告（見①第五 分局第19769號警卷第166至172頁）、107年度保管字第1459 號扣押物品清單（見⑤107偵11508卷四第15、16頁）、橋王 花園酒店218室扣押物編號1，iPad平板、218室扣押物編號6 ，iPad平板、218室扣押物編號13，iPad平板、215室扣押物 編號4，iPhone手機、217室扣押物編號B5，iPhone手機、
217室扣押物編號B1，iPhone手機、217室扣押物編號B4， iPad平板之採證報告（見⑤107偵11508卷四第63至96、188 至235、243至249頁）、107年度保管字第1890號扣押物品清 單（見⑤107偵11508卷四第120至122頁）、上開「露西」電 信機房管理人與上開「東森」話務機房之通訊軟體Skype對 話紀錄（見⑤107偵11508卷四第169頁）、VOS系統畫面及客 戶姓名「大船入港」之客戶服務帳單畫面截圖（見2-①第五 分局第41306號警卷第38、39頁）、Skype暱稱「露西A（B棟 ）」與「東森」之對話紀錄網頁截圖（見2-①第五分局第 41306號警卷第39、40頁）、本院107年度聲搜字第1400號搜 索票影本、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見2-①第五分局第41306號警卷第141至150頁 ）、搜索現場及扣押物品、「東森系統」頁面及帳號、密碼 等照片（見2-①第五分局第41306號警卷第177至185頁）、 刑事警察局電信偵查大隊第二隊現場數位證物勘驗報告（見 2-①第五分局第41306號警卷第173至176頁、2-②107偵 24340卷一第139至145頁）、107年4月11日查獲林宏憲等人 之扣案物電腦中「東森系統」聯絡頁面截圖、匯款資訊、提 款查詢交易明細（見2-①第五分局第41306號警卷第187頁） 、上開劉宗錡中國信託帳戶提款查詢提款明細及提款機監視 器畫面截圖（見2-①第五分局第41306號警卷第188至192頁 ）、107年9月22日員警偵查報告暨其上Skype對話內容截圖 （見2-③107偵24340卷二第161至162頁）、臺中市政府警察 局第五分局於107年10月22日以中市警五分偵字第107004774 3號函送之107年9月22日偵查報告（見本院107訴2606卷第81 至84頁）、上開劉宗錡中國信託帳戶之帳戶基本資料、交易 明細（見本院107訴2606卷第86至97頁），及附表二「證據 」欄所示之證據在卷可憑，且有扣案如附表三編號㈠至㈣、 附表四編號㈠至㈥、㈦、㈧、附表五編號㈠、㈤至㈦、㈨至 、、、附表六編號㈠、㈡、㈣、附表七編號㈠、㈡、 ㈣、㈨、、所示之物可資佐證，是被告林宏憲、張祐綜 、焦台欣、吳柏均、張永承、陳煜翔、劉宗錡之自白與事實 相符，堪以採信。
⒉被告林宏憲於偵查中自陳：附表二編號㈥被害人崔麗（Cui Li）部分，是我於107年4月10日請「小黑」幫我挑一個被害 人，並把被害人崔麗（Cui Li）的電話、微信帳號及基本資 料傳送給我，我再自行與被害人崔麗（Cui Li）聯繫，我先 用平板電腦上的Bria通訊軟體與上開「東森」話務機房介接 之後，撥打電話給被害人崔麗（Cui Li），以公安局人員身 分與被害人崔麗（Cui Li）對談，講了大概30分鐘後就改用
微信與被害人崔麗（Cui Li）聯絡，因為我有傳送假冒北京 公安局的公安人員的證件給被害人崔麗（Cui Li），但被害 人崔麗（Cui Li）不相信，故沒有詐騙成功等語（見③107 偵11508卷二第99、100頁）。可見，附表二編號㈥被害人崔 麗（Cui Li）部分，被告林宏憲係先以上開「東森」話務機 房之話務系統撥打電話給被害人崔麗（Cui Li），之後才用 微信與被害人崔麗（Cui Li）對談之情，應堪認定。 ⒊被告林宏憲於警詢、偵查、本院訊問時自陳：上開「露西」 電信機房以我為首，我自己獨資設立上開「露西」電信機房 ，我準備了25至30萬元來設置，費用包括硬體設備、房租及 預計要給系統商的費用，我委託「小黑」幫我訂房，教戰手 則係「小黑」提供給我的，配合的系統商係「小黑」介紹給 我的，我請朋友幫我在報紙上刊登應徵客服人員的廣告，並 在廣告上留下我的電話0000-000000，被告張祐綜、焦台欣 、吳柏均是看到廣告才撥打電話與我聯繫，我安排張祐綜、 焦台欣、吳柏均入住上開酒店，招募被告張祐綜、焦台欣、 吳柏均加入上開「露西」電信機房，當時招募時，我向他們 表示包吃包住，一個月底薪3萬元。我負責管理和教學，教 其他人如何從事詐騙工作，並和他們以系統作為互相演練等 語（見①第五分局第19769號警卷第14、16、17頁、③107偵 11508卷二第98、99頁、本院107訴1419卷一第32頁）。足見 ，被告林宏憲並非僅係單純參與上開「小黑」詐欺集團犯罪 組織，而係與「小黑」共同操縱上開「小黑」詐欺集團所屬 之上開「露西」電信機房。被告林宏憲之辯護人為被告林宏 憲辯護稱：被告林宏憲應不成立操縱犯罪組織罪云云（見本 院107訴1419卷二第74、75頁），實難憑採。至於公訴意旨 雖記載被告林宏憲與「小黑」共同發起、主持上開「小黑」 詐欺集團犯罪組織云云，惟並無證據足以證明被告林宏憲就 上開「小黑」詐欺集團犯罪組織係共同發起、主持之人，附 此敘明。
⒋查：
⑴上開「露西」電信機房係於107年4月11日星期三下午3時25 分許遭警查獲，有臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆 錄在卷可查（見①第五分局第19769號警卷第78頁）。而警 方於107年4月16日進入話務查帳系統，印出上開「露西」電 信機房（客戶姓名「大船入港」、帳戶號碼「718100」）之 客戶服務帳單，計費周期為「0000-00-00 0000-00-00」、 帳戶餘額為「-22,000」，有該客戶服務單在卷可按（見本 院107訴2606卷第83頁、2-①第五分局第41306號警卷第38、 39頁）。又警方以話務系統查帳網址所查詢之撥出話單，可
看出主叫號碼「718100」（即上開「露西」電信機房）於 107年4月3日晚間10時15分許起，即有多通撥出紀錄，有上 開107年9月22日偵查報告中，警方所擷取之電腦畫面在卷可 參（見本院107訴2606卷第83頁背面）。 ⑵復觀之上開107年9月22日偵查報告中，警方所擷取上開「東 森」話務機房與被告林宏憲之Skype對話紀錄，被告林宏憲 與上開「東森」話務機房之Skype對話內容如下：「 （星期三下午7時4分至下午7時12分）
被告林宏憲：今日公休
上開「東森」話務機房：嗯 哥哥 款項有幫我安排了嘛 被告林宏憲：我問一下上面，差你多少
上開「東森」話務機房：2.2
被告林宏憲：有明細嗎？我轉傳給我BOSS
上開「東森」話務機房：有跟pc對過了
現在我在吃飯
還沒有電腦
被告林宏憲：回來再傳給我吧，我先休息一下，最近都上夜 班
上開「東森」話務機房：澳洲部分0.5前天美國一萬美國0.7 總2.2
被告林宏憲：收到謝謝
（星期四下午4時43分至5時11分）
被告林宏憲：冰箱給我，我打給妳
上開「東森」話務機房傳送「東森財經」檔案
被告林宏憲：我轉給我們會計
上開「東森」話務機房：恩」，
而上開「東森財經」檔案打開後內容為上開劉宗錡中國信託 帳戶資訊，並註明「請大大務必使自存方式存入，匯款一律 不承認，使用完畢請勿留底」，有該Skype對話紀錄截圖及 所傳送「東森財經」檔案之開啟畫面在卷可查（見本院107 訴2606卷第81至84頁）。
⑶證人即被告林宏憲於本院審理時證稱：警方查獲後，將電腦 紀錄還原，上開星期三之Skype對話是我於107年4月11日被 查獲前之107年4月3日（依畫面左側最近事件：NEW正義英雄 4/3判斷）至4月11日間之星期三的對話，應該是107年4月4 日星期三，我和上開「東森」話務機房對話，從上開對話可 看出我欠上開「東森」話務機房22,000元，是已經使用上開 「東森」話務機房之話務系統來做詐騙，所以才會欠費，還 沒有付款，上開「露西」電信機房是107年4月份初開始撥打 電話，我至107年4月11日被查獲止應該沒有付款該22,000元
給上開「東森」話務機房等語（見本院107訴1419卷二第105 至110頁）。
⑷基上可知，上開「露西」電信機房至遲於107年4月4日是日 之「前天」即107年4月2日，即使用上開「東森」話務機房 之話務系統做詐騙，且迄至107年4月4日下午7時餘許，所使 用之該話務系統之費用已積欠22,000元，則證人林宏憲於本 院審理時一度證稱：上開「露西」電信機房係於107年4月4 日之後才開始使用上開「東森」話務機房之話務系統撥打詐 騙電話云云（見本院107訴1419卷二第98、100頁），及被告 張永承於本院審理時一度以上開客戶服務帳單上之到期時間 為「0000-00-00 00：36：25」而辯稱，應該以該日期往前 推一年，上開「露西」電信機房係從107年4月6日晚上10時 36分25秒許開始使用上開「東森」話務機房之話務系統云云 （見本院107訴1419卷二第103、104頁），均難憑採。 ⒌而被告林宏憲、張祐綜、焦台欣、吳柏均係以購買取得之在 海外之大陸民眾之姓名及聯絡電話等個資，以撥打電話方式 向被害人施用詐術之情，業據被告林宏憲於本院審理時證述 在卷（見本院107訴1419卷二第105頁）。而公訴檢察官於 本院107年度訴字第1419號案件107年7月23日準備程序時已 陳稱：就附表二部分，不主張被告群發訊息，起訴被告之罪