臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1188號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何富民
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第296
53號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○前因①施用毒品案件，經本院以94年度易字第34號判 決判處有期徒刑6月確定；②違反電信法、偽造文書及竊盜 等案件，經本院以94年度訴字第146號判決判處有期徒刑4月 、4月、3月，應執行有期徒刑10月確定；③強制猥褻及妨害 秩序等案件，經本院以93年度訴字第2909號判決判處有期徒 刑4年、6月，應執行有期徒刑4年2月，上訴後經臺灣高等法 院臺中分院以94年度上訴字第1142號判決駁回上訴而確定； ④詐欺案件，經本院以94年度易字第2086號判決判處有期徒 刑3月確定；⑤贓物案件，經本院以95年度易字第276號判決 判處有期徒刑3月確定，上開①至⑤案經本院以96年度聲減 字第1014號裁定減刑，並與③所示不得減刑之罪合併定應執 行刑為有期徒刑4年10月確定，又因⑥偽造文書案件，經本 院以98年度中簡字第3118號判決判處有期徒刑3月確定，上 開①至⑥案復經本院以99年度聲字第2034號裁定定應執行有 期徒刑5年確定；再因⑦竊盜案件，經本院以99年度中簡字 第1268號判決判處有期徒刑3月確定，⑧詐欺案件，經本院 以99年度中簡上字第588號判決判處有期徒刑4月確定，上開 ⑦、⑧案嗣經本院以100年度聲字第901號裁定定應執行有期 徒刑6月確定，並與前揭①至⑥案接續執行，於民國100年7 月8日縮刑期滿執行完畢。
㈡甲○○明知金融機構帳戶與個人財產信用密切相關，一般人 均能預見若將個人之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料交付與 他人，該他人可能將帳戶用以做為存放詐欺取財得款之用， 藉以掩飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，仍基於縱取得 上揭帳戶資料之人，自行或將之轉交他人用以實施詐欺犯行
，使被害人將款項匯入其提供之帳戶，仍不違背其本意之幫 助詐欺取財犯意，為抵銷其積欠真實姓名、年籍均不詳、自 稱「張寶維」之成年詐騙集團成員之債務，竟於104年4月10 日，在臺中市大里區西榮路之嘟嘟電子遊藝場，交付其向安 泰商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱安泰 帳戶）之存摺與「張寶維」，作為「張寶維」所示詐騙集團 實施詐欺取財行為之工具。
㈢「張寶維」所屬詐騙集團之不詳成年成員取得上開安泰帳戶 存摺後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，向乙○○施用詐術，使乙○○因此陷於錯誤，而依 詐騙集團成員指示於104年4月14日下午2時30分許，匯款新 臺幣（下同）400,000元至安泰帳戶內，甲○○後受詐欺集 團成員指示，更易前揭幫助詐欺取財犯意為共同詐欺取財犯 意，於同日下午3時30分許，前往安泰銀行臺中分行，臨櫃 提領40萬元，並將提得款項全數交與「張寶維」。嗣乙○○ 發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於偵查、準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人乙○○警詢中之證述（見偵29653卷㈢第59至62頁） 。
㈢永豐銀行新臺幣匯款申請單、新北市政府警察局永和分局得 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、安泰帳戶之 客戶資料及客戶存提紀錄單。（見偵29653卷㈢第65至67頁 、第69頁、偵29653卷㈡第161至162頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告原 先幫助詐欺取財之低度行為，由嗣後依詐騙集團成員指示提 領詐得款項此一參與構成要件實施之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡被告與「張寶維」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告有犯罪事實欄一、㈠所載前科記錄及執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第1款及第 2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，惟按共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，
超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上 字第1060號判例意旨參照）。依卷內證據所示，與被告有過 接觸之詐騙集團成員僅「張寶維」1人而已，既被告未曾與 其餘詐騙集團成員有過聯繫，且被告起初所擔任者僅為提供 帳戶存摺之最外圍人員，嗣亦僅受「張寶維」要求臨櫃提錢 轉交，則依被告於集團中之地位及參與程度，其是否知悉「 張寶維」所屬詐騙集團成員人數及行騙模式，實屬可疑，況 且詐欺取財方式不一而足，參與人員未必須達3人以上、亦 未必皆以冒用公務員名義方式犯之，則參諸上開判例意旨， 難認被告對詐騙集團其餘成員「三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財」之詐騙手法有所認知，對之自應論以刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪即足，而不得論以刑法第339 條之4第1項第1款及第2款之加重詐欺取財罪，公訴意旨認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之加重詐欺 取財罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實係屬同一，爰變 更起訴法條，且本院審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第 339條之4第1項第1款及第2款之加重詐欺取財罪，漏未告知 同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且 後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。 ㈤本院審酌被告正值盛年，卻不知循正途賺取錢財供己花用， 反以出賣帳戶存摺與詐騙集團方式抵銷債務獲取利益，使他 人得藉其存摺作為詐欺取財之工具，助長詐騙財產犯罪之風 氣，且使警方難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被 害人尋求救濟之困難，而告訴人匯入安泰帳戶之金額高達40 0,000元，損失甚為嚴重，而被告參與情節為提供帳戶存摺 、親自提領400,000元轉交與「張寶維」，於集團內並非居 於主導地位，而係處於機械式聽從他人指示提款之最低端位 置，參與情節較輕，犯後未能與告訴人達成和解彌補告訴人 損害，惟尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告行為後，刑法關於沒收部分於104年12月17日修正， 自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之規定 ，先予敘明。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。探 究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯
罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底 剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以 遏阻、根絕犯罪誘因。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。本案告訴人匯入安泰帳戶之款項雖遭提領一空，然均非 被告所得，依被告所述，領得款項已全數交付「張寶維」， 非在被告支配管領中，被告因本案犯行所得者僅有被告偵訊 時自承之因提供帳戶獲得約3、4千元之債務抵銷利益（偵29 653卷㈣第135頁，基於有疑唯利被告原則以最低數3,000元 計算），應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就犯罪 所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條 、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1 項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第十九庭 法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。