臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第519號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀朝賢
劉家顯
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第23
66號），本院判決如下：
主 文
紀朝賢、劉家顯犯傷害罪，各處拘役貳拾日、叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀朝賢與劉家顯為鄰居關係，於民國106 年10月23日下午1 時20分許，在臺中市○○區○○路○段000 巷00號前，因停 車位糾紛發生爭執，劉家顯竟基於傷害之犯意，徒手掐紀朝 賢脖子，紀朝賢推開後，劉家顯拉扯紀朝賢衣服，致紀朝賢 重心不穩，撞及劉家顯頭部，劉家顯乃徒手揮打紀朝賢左臉 ，紀朝賢遭毆打後，亦基於傷害之犯意，與劉家顯徒手拉扯 、互毆，致紀朝賢受有左臉挫傷、左腰挫傷、雙肩挫傷、左 手腕0.5 公分傷口等傷害，劉家顯則受有腦震盪、臉部撕裂 傷、鼻出血、鼻子鈍傷等傷害。嗣經警據報到場處理，而循 線查悉上情。
二、案經紀朝賢、劉家顯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。其立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備
刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事 庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告紀朝賢、劉 家顯以外之人於審判外之供述證據，對被告紀朝賢、劉家 顯而言，性質上均屬傳聞證據，惟經被告紀朝賢、劉家顯 於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第16頁背面 ），且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被 告紀朝賢、劉家顯表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或 不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自 有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告紀朝賢部分：
上揭犯罪事實，業據被告紀朝賢於偵訊、本院準備程序、 審理時均坦承不諱，並經被告劉家顯於警詢、偵訊時指訴 、證人紀朝欽於審理時證述綦詳，復有員警職務報告、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證明書、傷勢及現場照片在卷 可稽，足見被告紀朝賢之自白與事實相符而可採信，事證 明確，被告紀朝賢上揭犯行堪以認定，應予依法論科。（二）被告劉家顯部分：
訊之被告劉家顯固坦承有於上揭時地與被告紀朝賢因停車 位問題起糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱 ：是紀朝賢打我，我擋回去云云。惟查：
１、被告劉家顯於上揭時間、地點傷害告訴人紀朝賢之事實， 業據告訴人紀朝賢於本院審理時以證人身分證稱：106 年 10月23日下午，我的停車位被擋住，我去劉家顯家門口， 口氣很好的問：「請問你們有沒有人停我的車位？」，他 就大聲回應，之後就出來跟地主大小聲，咆哮我，我沒辦 法就出來跟他理論，後來他就掐我的脖子，又出手打我， 他拉我衣服時，我把他推開，衣服都破了，他拉我，我站 不穩，撞到他的鼻子還是哪裡，他打我臉部，還有脖子， 後來我哥哥聽到我們在爭吵，才過來把我們拉開，我們就
沒有繼續打架，我當天去童綜合醫院急診，我左腰、雙肩 的挫傷及左手腕傷口，都是我們2 人發生扭打時造成的等 語（見本院卷第59至61頁），與其於警詢、偵訊時所述情 節（見偵卷第14至16頁、第40頁）前後一致，苟非確有其 事，其何能歷經上開警詢、偵訊及本院審理過程，對於案 情有關重要事項均能清楚陳述而無反覆，堪認其所述非虛 ；佐以證人紀朝欽於本院審理中證稱：106 年10月23日下 午大約1 點20分左右，在臺中市○○區○○路○段000 巷 00號前面，我聽到聲音才出來，看到劉家顯的手摸到我弟 弟的脖子（手比掐脖子的動作），2 個人抱在一起互打， 我趕快把他們2 個拉開，拉開之後就沒有繼續打了，劉家 顯有流血，紀朝賢脖子有掐痕，聽紀朝賢說，是劉家顯停 車停在紀朝賢的位置上，紀朝賢去跟劉家顯講等語（見本 院卷第56至58頁），顯見被告劉家顯當時確因停車位糾紛 與被告紀朝賢有發生口角、拉扯，且被告劉家顯有掐被告 紀朝賢脖子，並進而與被告紀朝賢有肢體接觸衝突之行為 ，此益見被告紀朝賢上開證述，應堪採信。
２、又告訴人紀朝賢於106 年10月23日下午2 時2 分許前往童 綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經接受診療結果，受 有左臉挫傷、左腰挫傷、雙肩挫傷、左手腕0.5 公分傷口 之傷害等情，有告訴人紀朝賢之受傷照片、診斷證明書在 卷可稽，告訴人紀朝賢驗傷時間與其上開所述遭被告劉家 顯傷害之時間相近，且傷勢部位亦與其於警詢、偵訊及本 院審理時證述被告劉家顯傷害行為可能造成之傷害情狀相 符，堪認被告劉家顯前揭傷害犯行與告訴人紀朝賢所受傷 害之結果有相當因果關係。
３、至被告劉家顯雖聲請傳喚停車場之業主陳朝興到庭作證， 以證明案發時為何告訴人紀朝賢車位被停，不去找陳朝興 ，而去找被告劉家顯等情。然被告劉家顯此部分傷害犯行 ，已經證人紀朝欽、紀朝賢證述明確，並有診斷證明書、 受傷照片可參，待證事實已臻明瞭；況陳朝興並未在場目 睹告訴人紀朝賢、被告劉家顯互毆過程，與其本案犯傷害 罪之待證事實並無重要關係，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 、3 款之規定，本院認無調查之必要，附此說 明。
４、此外，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及現場 照片附卷可參。綜上所述，被告劉家顯前揭所辯，顯係事 後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告劉家顯上開 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告紀朝賢、劉家顯所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪。
（二）爰審酌被告紀朝賢、劉家顯為鄰居，本應和睦相處，遇有 糾紛，應以理性、和平之手段與態度解決，僅因停車糾紛 而生衝突，未能克制己身衝動及怒氣，竟訴諸暴力致渠2 人因此受有上開犯罪事實欄所示之傷害，所為均非可取； 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人紀朝賢、劉家 顯所受傷害情形、被告紀朝賢自述國中畢業，目前擔任臨 時工，月入約新臺幣2 萬元，家中經濟狀況小康，有父母 親及3 個小孩需要扶養，除小孩1 名已成年外，其餘2 名 分別就讀大學、高中，被告劉家顯自述國小畢業，目前待 業中，家中經濟狀況正常之生活狀況，被告紀朝賢犯罪後 坦承犯行，有意願和解，被告劉家顯犯罪後否認犯行，且 不願意和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官黃雅鈴、楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。