臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第501號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃家信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
黃家信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃家信與另案被告許誌同（所涉竊盜案 件業經本院以107年度易字第911號判處有期徒刑10月確定） 及真實姓名不詳、綽號「阿凱」之成年男子共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，先於民國106年5月31日晚上10時 40分許，在臺中市○區○○○路000號和上租賃有限公司（ 下稱和上租賃公司），向不知情之和上租賃公司負責人王景 隆承租車牌號碼000-0000號自用小客車，俟於106年6月2日 晚上11時15分許，由另案被告許誌同駕駛上開汽車搭載被告 及「阿凱」行經臺中市○○區○○路000巷0○0號之福成宮 ，見無人看守有機可趁，即由被告負責把風，另案被告許誌 同及「阿凱」則手持渠等以鉛片、釣魚線及雙面膠等材料製 成之工具，伸入香油錢桶內，以釣魚方式，竊取該宮主委張 宗敏管領監督功德箱內之香油錢約新臺幣（下同）7、800元 得手，旋即駕車離去，因認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款之結夥3人以上竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」。揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果， 認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認 定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有上開結夥3人以上竊盜犯行，無非係以 ：被告之供述、證人王景隆、許誌同、張宗敏之證述及監視 錄影擷取翻拍照片9張等，為其主要論據。訊據被告堅詞否 認有何加重竊盜犯行，辯稱：車牌號碼000-0000號自用小客 車不是伊承租的，伊只有在106年5月4日曾去同一家租賃公 司承租過車牌號碼000-0000號自用小客車，106年6月2日當 天伊也沒有跟許誌同一起去福成宮行竊等語。經查： ㈠證人許誌同於偵查中證稱：106年6月2日晚間是伊跟被告及 一名綽號「阿凱」之男子一起駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往福成宮竊取香油錢，由被告負責把風，伊跟「阿 凱」各做1個工具輪流伸進去功德箱偷香油錢，監視錄影擷 取翻拍照第三張裡的甲就是被告等語（見106年度偵字第000 00號卷第55頁反面）；惟於另案準備程序中改稱：該次被告 有一起去租車，但沒有跟伊還有「阿凱」一起去偷香油錢，
當天到福成宮偷香油錢的只有伊跟「阿凱」，監視器拍到的 第三個人不是一起的等語（見本院107年度易字第911號卷第 40頁正、反面）；於審理中復改稱：當天伊沒有進去廟裡面 ，而是在外面顧車子，由另外兩個人下手行竊，其中一個人 叫「蔡宏聲」，另一個人叫「阿凱」，車子是被告租的，但 是被告當天沒有用車也沒有在場等語（見同上卷第63頁反面 至65頁）；嗣於本院審理中又改證稱：當天車上一共有四個 人，伊、「蔡頭」、「阿凱」還有被告，被告在車上把風沒 有下車，伊跟「蔡頭」、「阿凱」一起下車行竊等語（見本 院卷第44頁反面）。證人許誌同就被告有無一同前往福成宮 、被告是否有下車進入宮廟內及一同前往犯案之人數，前後 所述多所矛盾，其證詞顯有重大瑕疵，而難採信。參以被告 另有因與證人許誌同同涉宮廟香油錢竊案遭起訴，所憑證據 同為證人許誌同之證述及犯案車輛為被告所承租，惟因被告 提出住處大樓之監視器錄影畫面作為不在場證明，而經檢察 官撤回起訴等情，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度聲 撤字第18號撤回起訴書在卷可參（見同上卷第51頁），益可 證證人許誌同之證詞可信性甚低，尚需有其餘積極證據始足 以為對被告不利之認定。
㈡又公訴意旨以被告就106年5月31日有無親自至和上租賃公司 ）承租車牌號碼000-0000號自用小客車乙事前後所述不一， 且證人王景隆亦證稱被告係親自前往租車，足認被告辯稱該 輛小客車非其承租為卸責之詞云云。惟公訴人並未舉證被告 承租上開車輛係作為行竊犯案計畫之一部分，縱上開車輛確 係被告親自承租，亦無從據以推論被告有參與本案竊盜犯行 ，況證人許誌同亦證稱：承租車輛的目的是伊要搬家，所以 才會請被告租車供伊使用，案發當天是駕車經過該處臨時起 意等語（見同上卷第44頁反面）。是以公訴人就此部分之舉 證，亦不足以使本院形成被告確有參與本件竊盜犯行之心證 。
㈢末查證人即告訴人張宗敏之證詞及監視錄影擷取翻拍照片均 僅足證明被告所承租之上開小客車有停放於福成宮前，並有 人下車前往行竊，惟告訴人無法指認竊嫌，從照片中亦無法 判斷是否為被告，即亦無法確認被告黃家信有一同在場行竊 或是有把風行為。
五、綜上所述，本件檢察官所提之證據資料，尚未達於一般之人 均可得確信被告確有參與本件竊盜犯行，而無合理懷疑存在 之程度；此外，本院復查無其他積極確切之證據，足以證明 被告有檢察官所指之詐欺犯行；被告上揭犯罪事實，尚屬不 能證明，依法自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網