臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游瑋誠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、107年度偵字第22577號、107年度偵字第23198號），被告
就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知被告簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
游瑋誠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號二、三所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件被告游瑋誠所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院審 理時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同 法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先 敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理時之 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言（最高法院76年台上字2972號判例意旨參照）。 又刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。所 謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁 ，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。而所謂「其他安全設 備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已進入大門室內之 住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台 之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」（臺灣高 等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問題 研討結果、最高法院45年台上字第210號判例意旨參照）。
次按同條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26 年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或 越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要， 故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或 「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為 超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。（最高法院 22年上字第454號判例要旨參照)。
㈡故核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡㈢所為，係 犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備、侵入住宅竊 盜罪。起訴意旨謂被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡㈢部分犯 行所踰越者為牆垣，容有誤會，惟不影響被告加重竊盜罪名 之成立，且僅涉及同一款加重條件之更易（即將踰越牆垣變 更為踰越安全設備），即無變更起訴法條之問題，併予敘明 。又按關於「毀越」指毀損與踰越而言，毀越門扇或安全設 備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加 重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；其中毀損門 扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪 之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重 情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重 竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院27年上字第1887號判 例、92年度台非字第6號判決意旨參照）。是以，被告侵入 住宅之行為均不另論罪。再被告所犯上揭3罪間，犯意各別 ，行為之時間互異，應予分論併罰。被告有起訴書所載前科 執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈢爰審酌被告素行不佳，前已有竊盜之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知確切悔改，不思循正途賺 取金錢，為貪取不法利益，竟復竊取本件被害人等之財物， 造成被害人受有損失，顯缺乏尊重他人財產權之法治觀念； 兼衡以被告迄未賠償起訴書犯罪事實欄一、㈡㈢所示之被害 人之損害，及其行竊之動機、目的、手段、竊取財物價值， 並酌以其犯後均坦認犯行，態度尚可，並與起訴書犯罪事實 欄一、㈠所示之被害人在本院調解成立，有本院108年度中 司調字第17號調解程序筆錄在卷可參，暨其自述為高中肄業 之智識程度，家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，附表編號一之犯行並諭知易科罰 金之折算標準，附表編號二、三之犯行定其應執行之刑，以
資懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查本案被告就起訴書犯罪事實欄一、 ㈡㈢所竊得之現金總計新臺幣（下同）4萬5800元，屬被告 之犯罪所得，且未據扣案，復未實際合法發還被害人等，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告就起訴書犯罪事實欄一、㈠竊得之物，業已發還被害人陳 坤鴻，已如起訴書所載，復與被害人陳坤鴻在本院調解成立 ，自無諭知宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第321條第1項第1款、第2款、第320條第1項、第47條第 1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、 第3項、第5項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第六庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附錄所犯法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│一 │起訴書犯罪事實欄一㈠ │游瑋誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│二 │起訴書犯罪事實欄一㈡ │游瑋誠犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │幣壹萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│三 │起訴書犯罪事實欄一㈢ │游瑋誠犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────────┴────────────────────┘
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20402號
107年度偵字第22577號
107年度偵字第23198號
被 告 游瑋誠 男 30歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○路000巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游瑋誠前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月(判4次)確定 ，定應執行刑有期徒刑1年6月確定；再因竊盜案件，經法院 判處有期徒刑6月(判1次)、4月(判2次)、3月(判1次)、2月( 判4次)確定，定應執行刑有期徒刑1年確定，甫於民國106年 12月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，且基於竊盜之犯意，為以下犯行：
㈠於107年6月2日13時33分許，騎乘牌照號碼MRG-9981號普通 重型機車，至址設臺中市○○區○○路0段00號之雅環保齡 球館，徒手竊取陳坤鴻放置在該球館側門內架子上之藍色保
齡球袋1只(內有保齡球3顆，保齡球鞋1雙，已發還)，得手 後即騎乘該機車離去。嗣陳坤鴻發覺遭竊，報警查悉上情。 ㈡於107年7月4日凌晨4時26分許，騎乘牌照號碼MUA-0738號普 通重型機車，至鄧麗芬居住之臺中市○○區○○路00巷00○ 0號，踰越1樓窗戶進入該住宅內，徒手竊取鄧麗芬置於皮夾 內之現金新臺幣(以下同)5000元、鋼琴架上書架旁帆布袋內 之現金1萬元及零錢盒內之現金800元，得手後自原窗戶爬出 ，騎乘上開機車離去，將竊得現金用以購買彩券，花用殆盡 。嗣鄧麗芬驚覺遭竊，報警循線查獲。
㈢於107年7月4日凌晨2時25分許，騎乘牌照號碼MUA-0738號普 通重型機車，至吳玉麟居住之臺中市○○區○○路00巷00號 ，踰越1樓窗戶進入該住宅內，徒手竊取吳玉麟置於1樓客廳 之糖果罐及聚寶盆內之現金3萬元，得手後自原窗戶爬出， 騎乘上開機車離去，將竊得現金供己花用殆盡。嗣吳玉麟驚 覺被竊，報警循線查獲上情。
二、案經陳坤鴻訴由臺中市政府警察局豐原分局、鄧麗芬訴由臺 中市政府警察局清水分局及吳玉麟訴由臺中市政府警察局烏 日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告游瑋誠對於上揭犯罪事實㈠㈡㈢皆坦承不諱，犯罪 事實㈠部分，核與告訴人陳坤鴻於警詢之指訴內容相符，且 有職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表及贓物認領保管單在卷可證，復有監視錄影畫面翻 拍照片附卷可佐。犯罪事實㈡部分，核與告訴人鄧麗芬於警 詢中之指訴內容吻合，且有職務報告書及監視錄影畫面翻拍 照片附卷可證。犯罪事實㈢部分，核與告訴人吳玉麟於警詢 中之指訴內容符合，且有職務報告、監視錄影畫面翻拍照片 及現場照片在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 均堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實一㈠部分係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪嫌，犯罪事實一㈡㈢部分係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪嫌。被告3次竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒 刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪事實㈠扣案之上開 遭竊物品，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單可參， 依刑法第38條之1第5項規定，因犯罪所得已實際發還被害人 ，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。犯罪事實㈡之犯罪所得 1萬5800元及犯罪事實㈢之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條
之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請 依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
檢 察 官 洪淑姿