臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3747號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王雲卿
選任辯護人 周復興律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王雲卿犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實
一、王雲卿與雷隆程為結識多年之朋友，王雲卿與雷隆程因合作 從事法拍業務，推由雷隆程於民國104 年間出面向案外人柯 寶雪接洽購買門牌號碼臺中市○區○○路0 段000 號2樓 之 1 建物暨坐落臺中市○區○○段0 ○段0 ○000 ○000 ○0 00地號土地（下稱系爭不動產），並以買賣為原因，於104 年11月23日將系爭不動產之所有權移轉登記在王雲卿之子林 博暐（所涉偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以107年度偵字第12375號為不起訴處分）名下。嗣王雲卿 於106 年3 月中旬某日，將如附表所示之系爭不動產所有權 狀正本5 張連同其他不明文件1 袋交付案外人周仲鼎律師， 委由周仲鼎律師轉交給雷隆程，嗣周仲鼎律師業將上開所有 權狀正本5 張連同其他不明文件1 袋轉交給雷隆程，並將此 事告知王雲卿。王雲卿明知如附表所示之系爭不動產所有權 狀正本5 張均已交付雷隆程，並未遺失，竟基於使公務員登 載不實之犯意，於106 年11月17日，以上開權狀正本均已遺 失為由，以不知情之林博暐名義向臺中市中山地政事務所申 請補發，使不知情之臺中市中山地政事務所承辦公務員於 106 年12月21日將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書 上，且據以重新核發系爭不動產之所有權狀正本5 張，足生 損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。嗣雷隆程發 現系爭不動產之所有權於107 年1 月25日以買賣為原因自林 博暐名下移轉登記至案外人盧靖錞名下，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告王雲卿（下稱被告 ）、辯護人對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能 力均不爭執，且於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。又 本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告王雲卿於本院審理中坦承不諱，核 與證人雷隆程於警詢及偵查中之證述、證人林博暐、周仲鼎 於偵查中之證述相符，並有106 年4 月23日雷隆程刑事告訴 狀所附之臺中市中山地政事務所土地所有權狀、臺中市中山 地政事務所107 年6 月8 日中山地所資字第1070006202 號 函暨所附之臺中市地籍異動索引、105 年10月13日普登字第 000000號土地登記申請書等資料、106 年11月17日山普登字 第069620號土地登記申請書等資料、107 年1 月23日山普登 字第011970號土地登記申請書等資料、臺中市中山地政事務 所107 年9 月4 日中山地所一字第1070009541號函暨104 年 11月19日普登字第197880土地登記申請書等資料（見107 年 度偵字第12375 號卷第6 頁至第10頁、第17頁至第154 頁、 第255 頁至第274 頁）在卷可稽，被告之任意性自白既有前 揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按刑法第214 條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損 害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或 申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並 登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關 之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年台上字第732 號、73年台上字第1710號判例意旨參照）。本件被告以遺失 如附表所示之不動產所有權狀正本5 張為由，以證人林博暐 之名義向臺中市中山地政事務所申請補發，臺中市中山地政
事務所承辦公務員受理被告之申請後，僅形式上審核被告所 檢附之相關證明文件是否具備，並不實質審查上開不動產所 有權狀是否確實遺失，是核被告所為，係犯刑法第214 條之 使公務員登載不實罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表所示之不動 產所有權狀係由證人雷隆程持有、保管中，並未遺失，竟向 地政機關謊報遺失後辦理權狀補發，影響公文書之憑信性、 公信力，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨 其大學畢業之智識程度、目前在臺中市政府任職等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有其 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足稽，本院考量被告 交付系爭不動產所有權狀給雷隆程後，期間因雷隆程曾中風 ，被告與雷隆程無法聯繫，為出售系爭不動產以解繳納貸款 債務燃眉之急，而以遺失為由向不知情之公務員申請系爭不 動產所有權狀，應認其所為係一時失慮，致為本案犯行；而 被告於本案發生後，已坦承犯行，深知自己行為不當，認被 告經此偵審程序，應已得教訓，而無再犯之虞，因認對其所 宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第 74條第2 項第4 款之規定，命被告向公庫支付新臺幣6 萬元 ，以為警惕。
四、被告於106 年12月21日向臺中市中山地政事務所申請補發之 系爭不動產所有權狀5 張，固為被告犯使公務員登載不實罪 所生之物，然被告嗣後於107 年1 月25日，將系爭不動產出 售予第三人盧靖錞，並已移轉所有權登記完畢，且將申請補 發之不動產所有權狀繳回臺中市中山地政事務所註銷，是申 請補發之不動產所有權狀已非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第214 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
（10日內得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬───────────┬───────┐
│編號│土地/建物標示 │權狀字號 │發狀日期 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────┤
│1 │臺中市○區○○段0 ○段0 地號│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 │
│ │土地（權利範圍10000 分之385 │105 中資土字第017118號│ │
│ │） │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼───────┤
│2 │臺中市西區光明段5 小段6-1 地│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 │
│ │號土地（權利範圍10000 分之 │105 中資土字第017119號│ │
│ │385 ） │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼───────┤
│3 │臺中市西區光明段5 小段6-4 地│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 │
│ │號土地（權利範圍10000 分之 │105 中資土字第017120號│ │
│ │385 ） │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼───────┤
│4 │臺中市西區光明段5 小段6-5 地│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 │
│ │號土地（權利範圍10000 分之 │105 中資土字第017121號│ │
│ │385 ） │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼───────┤
│5 │臺中市西區光明段5 小段376 建│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 │
│ │號建物（門牌號：臺中市西區自│105 中資建字第011603號│ │
│ │由路一段106 號2 樓之1 ） │ │ │
└──┴──────────────┴───────────┴───────┘