臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3589號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周凱威
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第102
8、1029、1030、1031、1032號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
主 文
周凱威犯如附表編號一至六所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收。附表編號一、二、三及六所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號四及五所示之罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
周凱威基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜行 為：
㈠於民國100年10月25日上午7時許，在臺中市○區○○○○街 00號台中基督的教會內，徒手竊取李敏椿所有之奉獻包5只 （內有現金約新臺幣【下同】1萬5千元），得手後隨即逃離 現場。嗣經李敏椿發現遭竊而報警處理，經警於奉獻包上採 集指紋檢驗，與周凱威之右中指指紋相符而查獲上情。 ㈡於100年11月11日上午8時許，在臺中市○區○○○○街00號 台中基督的教會內，徒手竊取李敏椿所有之現金約2 萬元及 SONY牌攝影機1臺（價值約3萬元），得手後隨即逃離現場。 嗣經李敏椿發現遭竊而報警處理，經警在現場奉獻袋採得指 紋5 枚，送內政部警政署刑事警察局比對結果，與周凱威指 紋卡之左環指、左食指、右中指、右環指、右中指指紋相符 而查獲上情。
㈢於100 年11月23日下午2時30分許，在臺中市○區○○路000 號台中衛理堂，徒手竊取陳蕙寧所有之深咖啡色皮包1 只， 內有三星牌手機1支（價值約3,000元）、身分證、汽車及機 車駕駛執照、玉山銀行信用卡、健保卡、居留證、現金2500 元、住宅及汽車鑰匙等，得手後隨即逃離現場。嗣經陳蕙寧 發現遭竊而報警處理，經警在現場廣告塑膠捲軸採得指紋2 枚，送內政部警政署刑事警察局比對結果，與周凱威指紋卡
之右拇指指紋相符而查獲。
㈣於100 年11月26日上午11時10分許，在臺中市○○區○○00 街000○0號貴格會臺中中心教會，徒手竊取廖金河所有之AC ER牌筆記型電腦1臺（價值約5,000元），得手後隨即逃離現 場。嗣經廖金河發現遭竊而報警處理，經警調閱上址監視錄 影畫面始循線查獲。
㈤於100年12月1日下午6時30分許，在臺中市○區○○路0段00 0號6樓基督教主愛靈糧堂，徒手竊取涂天財所有之筆記型電 腦1 臺，得手後隨即逃離現場。嗣經涂天財發現遭竊而報警 處理，經警在現場紙箱採得指紋4 枚，送內政部警政署刑事 警察局比對結果，與周凱威指紋卡之左拇指、左環指、左中 指及左環指紋相符而查獲。
㈥於100 年12月13日晚上9時21分許，在臺中市○○區○○路0 段000號6樓台中市中心純福音教會，徒手竊取財團法人基督 教純福音教會台灣總會所屬基督教台中市中心純福音教會（ 下稱台中市中心純福音教會）所有（起訴書誤載為陳文廷所 有）之華碩牌筆記型電腦1 臺（價值3萬1,000元）及SONY數 位型相機1臺（價值3萬元），得手後隨即逃離現場。嗣經該 教會之傳道士陳文廷發現遭竊而報警處理，經警調閱上址監 視錄影畫面始循線查獲。
二、案經李敏椿訴由臺中市政府警察局第二分局、廖金河訴由臺 中市政府警察局第四分局、涂天財訴由臺中市政府警察局第 三分局、台中市中心純福音教會委由陳文廷訴由臺中市政府 警察局第六分局暨臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據名稱：
㈠被告周凱威於偵查及本院準備程序中之自白（見107 年度偵 緝字第1028號卷第16頁至第18頁、本院卷第64頁），核與證 人即告訴人李敏樁、廖金河、涂天財、證人即被害人陳蕙寧 、證人王珍玲、證人即告訴代理人陳文廷等於警詢中之指訴 相符（見101年度偵字第4010號卷第16頁至第19頁、101年度 偵字第6873號卷第19頁至第22頁、101年度偵字第4160號卷 第22頁至第23頁、101年度偵字第4692號卷第12頁至第15頁 、101年度偵字第3940號卷第14頁至第17頁）。 ㈡犯罪事實一之㈠、㈡部分，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內 政部警政署刑事警察局100年12月6日刑紋字第1000158520號 鑑定書、臺中市政府警察局第二分局證物採驗報告、內政部 警政署刑事警察局101年1月5日刑紋字第1000158519號鑑定 書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告等在卷可 稽（見101年度偵字第4010號卷第22頁至第28頁、第30頁至
第32頁、第33頁至第56頁）。
㈢犯罪事實一、㈢部分，復有臺中市政府警察局第一分局刑案 現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局100 年12月22日刑 紋字第1000162161號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可 稽（見101 年度偵字第4692號卷第16頁至第22頁、第24頁至 25頁、第26頁至第28頁）。
㈣犯罪事實一、㈣部分，亦有監視錄影擷取翻拍照片6張附卷 可稽（見101年度偵字第6873號卷第23頁至第25頁）。 ㈤犯罪事實一、㈤部分，復有內政部警政署刑事警察局100 年 12月27日刑紋字第1000168384號鑑驗書、臺中市政府警察局 第三分局刑案現場勘察報告等附卷可稽（見101 年度偵字第 416 0號卷第27頁至第28頁、第29頁至第38頁）。 ㈥犯罪事實一、㈥部分，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄 影擷取翻拍照片6張在卷可佐（見101年度偵字第3940號卷第 19頁、第21頁至第23頁）。
四、論罪刑科：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈥所為，均係犯刑法第320 條 第1項之竊盜罪。被告上開所犯6次竊盜罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因犯誣告罪，經本院以95年度中簡字第3272號判決判 處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第954號裁定 減刑為有期徒刑1月15日確定，並於96年7月16日因縮刑期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被 告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，未思學 習一技之長，以正當途徑獲取所需，反而利用牧師收留的機 會或藉著參加教會的名義，趁機竊取牧師或教友財物，顯然 欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，實值非難；惟考量被告 案發後尚能坦承一切犯行，且就犯罪事實一之㈠、㈡、㈣及 ㈤部分已與告訴人李敏樁、廖金河及涂天財達成和解，並賠 償告訴人之損失，有被告庭呈之陳報狀暨和解收據、簽收單 等在卷可參（見本院卷第83頁至第97頁），足見被告確有悔 悟之心，犯後態度尚可，告訴人李敏樁亦當庭表示願意給予 被告自新之機會等語（見本院卷第82頁），暨衡其高職畢業 之智識程度，目前兼職做電腦維修，月薪約1萬7,000元，與 一高齡的阿姨同住之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另就附表編號一、二、三及六所處宣告刑部分，附
表編號四、五所處宣告刑部分，分別依刑法第51條第5 款、 第6 款之規定，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收：
㈠按被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月30 日修正公布，並自105 年7月1日起施行（刑法施行法第10條 之3第1項規定參照），而依修正後刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法 即新法之規定，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用 裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收之相關規定， 以為本案被告沒收之依據。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵；新修正刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在 澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所 生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪 所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯 罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已 實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際 合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全 填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收 ，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已 與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間 接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之 金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不 能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍非不得就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（ 最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照之）。 ㈡茲就前揭各犯罪事實應沒收部分，分述如下： ⒈犯罪事實欄一、㈠部分：被告竊取告訴人李敏樁所有之現金 1 萬5,000元，未據扣案，惟被告已於107年9月3日與告訴人 李敏樁和解，並賠償告訴人李敏樁5,000 元，有收據及悔過 書在卷可憑（見107 年度偵緝字第1029號卷第15頁反面至第 16頁），此雖非刑法第38條之1第5項規定之「已實際合法發 還被害人」的情形，然被告既已實際彌補告訴人之損失，應 已達該條項「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之立法 目的，且參酌前揭最高法院之裁判意旨，就此部分犯罪所得
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，以免被告 遭受雙重剝奪，而有過苛之虞；另為貫澈刑法新修正沒收規 定關於任何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法理念，就被 告尚未實際賠償告訴人之犯罪所得1萬元部分（即犯罪所得1 萬5,000元扣除賠償金額5,000元之差額部份），仍應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯罪事實欄二、㈡部分：被告竊取告訴人李敏樁所有之現金 2 萬元及SONY牌攝影機1臺（價值3萬元），此部分犯罪所得 均未據扣案。被告雖稱前開攝影機係以8、900元賣掉等語（ 見本卷院第78頁），惟此部分並無銷售單據或交易資料在卷 可憑，且與告訴人李敏樁所述之價值差異甚鉅（見101 年度 偵字第4010號卷第13頁），故被告所述是否屬實已非無疑。 本院認被告既未能提出確切之銷贓變現證明文件以實其說， 倘若徒憑犯被告之片面陳詞，率然認定其已將犯罪所得之原 來客體以賤價出售，致造成法院依法沒收、追徵不法所得之 標的，明顯偏離受損財物之一般市場價格，恐將提高犯罪行 為人虛捏不實變價交易情節之道德風險，使其寧可任由法院 沒收、追徵虛假之低額價款，卻仍得以繼續保有財產犯罪所 得之原來客體，或較為接近合理賣價之實際交易所得，從而 免於不法所得遭到司法機關之澈底剝奪，自非所宜。準此， 被告就本次竊盜犯罪所得之SONY牌攝影機1 台部分，既已移 入其支配掌握之下，且取得事實上之處分權限，則應依刑法 第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告復於10 8年11月11日與告訴人李敏樁和解並賠償5,000元，亦有收據 及悔過書在卷可憑（見本院卷第87頁），同前揭⒈所述理由 ，就被告尚未實際賠償告訴人李敏樁之犯罪所得1萬5,000元 部分（即犯罪所得2萬元扣除賠償金額5,000元之差額部分） ，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定，予以宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒊犯罪事實一、㈢部分：被告係竊取被害人陳蕙寧所有之深咖 啡色皮包1只，內有三星牌手機1支（價值約3,000 元）、身 分證、汽車及機車駕駛執照、玉山銀行信用卡、健保卡、居 留證、現金2500元、住宅及汽車鑰匙等物品，前開犯罪所得 均未據扣案，亦未實際發還予被害人。其中深咖啡色皮包1 只、三星牌手機1支及現金2,500元部分，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘如身分證、汽機
車駕駛執照、健保卡及居留證等證件，被害人已向警方報案 ，且均可向相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞； 而信用卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用該信用 卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有何 財產價值；另汽機車鑰匙並非違禁物，且為日常生活中可輕 易再行取得之物，價值甚微，是就前開身分證、汽機車駕駛 執照、健保卡、居留證、信用卡及汽機車鑰匙等物品宣告沒 收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱 已丟棄或燒燬等語（見本院卷第78頁），宣告沒收恐增執行 上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
⒋犯罪事實一、㈣及㈤部分：被告竊取告訴人廖金河之ACER牌 筆記型電腦1台、告訴人涂天財之筆記型電腦1台，均未據扣 案；而告訴人廖金河自陳該ACER牌筆記型電腦價值約5,000 元等語（見101年度偵字第6873號卷第6頁），告訴人涂天財 則未陳明該筆記型電腦之價值（見101年度偵字第4160號卷 第22頁至第23頁）。被告對此2部分之犯行，分別已於108年 1月11日與告訴人廖金河達成和解，並賠償告訴人廖金河5,0 00元，有簽收單1 紙在卷可憑（見本卷院第91頁），另於10 8年1月10日與告訴人涂天財達成和解，並賠償告訴人涂天財 3,000 元，且於單據上記載「已全數還清」等語（見本卷院 第95頁），堪認告訴人廖金河及涂天財所受損害已受到完全 的補償，則同前揭⒈所述理由，就被告此2 部分犯行之犯罪 所得，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，以 免被告遭受雙重剝奪，而有過苛之虞。
⒌犯罪事實一、㈥部分：被告係竊取台中市純福音教會所有之 華碩牌筆記型電腦1臺（價值3萬1000元）及SONY牌數位型相 機1 臺（價值3萬元），雖被告稱此部分係以2,000元變賣， 惟此部分並無銷售單據或交易資料在卷可憑，且與告訴代理 人所述之價值差異甚鉅（見101年度偵字第3940卷第15頁） ，是否屬實已非無疑。同上開⒉理由所述，本院認被告就本 次竊盜犯罪所得即筆記型電腦1台及數位型相機1台，既已移 入其支配掌握之下，且取得事實上之處分權限，即應依刑法 第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣 告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條 之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就被 告王敬昕上開各罪所諭知之主刑，已諭知其應執行之刑，然 就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知
合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多 數沒收之法律效果，爰於定其應執行刑之主文項下，不再贅 為合併沒收之諭知，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前 段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
附表：
┌─┬──────────┬────────────────────┐
│編│犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│一│犯罪事實欄一、㈠ │周凱威犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│二│犯罪事實欄一、㈡ │周凱威犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及SONY牌│
│ │ │攝影機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│三│犯罪事實欄一、㈢ │周凱威犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得深咖啡色皮包壹只、三星牌│
│ │ │手機壹支及新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│四│犯罪事實欄一、㈣ │周凱威犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│五│犯罪事實欄一、㈤ │周凱威犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│六│犯罪事實欄一、㈥ │周凱威犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得華碩牌筆記型電腦壹臺及 │
│ │ │SONY牌數位型相機壹臺均沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴──────────┴────────────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。