臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3242號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭子諒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
彭子諒犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭子諒可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶之提款卡（含密碼）之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶 雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之 人利用其提供帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國107 年3 月8 日某時，將其所申設之郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業 銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存 摺及提款卡，利用便利商店之宅急便，寄交予該詐欺集團署 名「鄧家泓」之不詳成員，並告知上開帳戶之密碼均改為11 6688，以此方式幫助該不詳成員及其所屬詐欺集團為詐欺取 財犯行時，方便取得贓款與掩飾詐欺取財犯行不易遭人查緝 。而該不詳成員取得彭子諒所交付之本案郵局及合庫帳戶之 存摺與提款卡（含密碼）後，即與所屬詐欺集團成員共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（無證據證明三人以上） ，而為下列犯行：
㈠於107 年3 月15日上午10時3 分許，由詐欺集團之不詳成員 假冒為傅慶銘之外甥女湯寶珠，撥打電話向傅慶銘佯稱：急 需用錢云云，致傅慶銘陷於錯誤，而於同日上午11時27分許 ，至桃園市○○區○○路0 段0000號之更寮腳郵局，以臨櫃 匯款方式將新臺幣（下同）5 萬元匯入本案郵局帳戶，並隨 即遭提領一空。
㈡於107 年3 月19日上午9 時30分許，由詐欺集團之不詳成員 撥打電話予黃己和佯稱：有急事，希望能借錢云云，使黃己 和誤認為係朋友借款而陷於錯誤，於同日上午10時54分許， 在臺北市○○區○○路0 段00號合作金庫大同分行無摺轉帳 18萬元至本案合庫帳戶內，並隨即遭提領一空。彭子諒因而 幫助該詐欺集團分別向傅慶銘、黃己和詐得5 萬元、18萬元
得逞。嗣因傅慶銘、黃己和發覺受騙並報警處理，因而循線 查獲上情。
二、案經傅慶銘訴由桃園市政府警察局八德分局、黃己和訴由臺 北市政府警察局大同分局移由臺中市政府警察局第四分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告彭子諒以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據 能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均具有 證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，自應認均具有證據能力，併 此敘明。
二、訊據被告固坦承其有申辦本案郵局及合庫帳戶之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當時出車禍，是 要上網找兼職，才會遇到本案這件事。對方是說博弈的客戶 多，需要帳戶轉帳，我是提供帳戶以換取報酬，我沒有想那 麼多云云。經查：
㈠本案郵局及合庫帳戶均係被告所申請設立，而告訴人傅慶銘 、黃己和經詐欺集團不詳成員以前揭詐術行騙後，因而於前 揭時間，以上開方式分別匯款5 萬元、18萬元至本案郵局及 合庫帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人傅慶銘、黃己和 於警詢中陳述明確（見偵查卷第104 頁至第105 頁、第123 頁），並有金融機構聯防機制通報單2 份（見偵查卷第114 頁、第127 頁）、告訴人傅慶銘之郵政入戶匯款申請書1 份 （見偵查卷第124 頁）、告訴人黃己和之合作金庫商業銀行 存款憑條、存摺內頁影本各1 份（見偵查卷第107 頁至第10 8 頁）、本案郵局及合庫帳戶之開戶資料及歷史交易明細各 1 份（見偵查卷第65頁至第66頁、第68頁至第71頁），及告 訴人黃己和與詐欺集團成員之通話紀錄與簡訊畫面圖片4 張 （見偵查卷第109 頁至第110 頁）在卷可稽。此部分之事實 ，堪以認定，是被告所申設之本案郵局及合庫帳戶，確經不 詳詐欺集團成員分別作為詐騙告訴人2人所用。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正
在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。經查：
⒈金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶 個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本 人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。 又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶 使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實 。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實 無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯 罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工 具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並 督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭 個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。而被 告於本院準備程序中供稱：我提供帳戶的報酬是1 本1 萬元 至3 萬元，不需要另外做什麼；我的付出與所得不成比例， 我當下有怕怕的，但對方有安撫我；當時電視常說網路有很 多詐騙，但因為車禍的人說要告我，我沒想那麼多；我工作 很久了等語（見本院卷第14頁）；復於審理中供稱：我把帳 戶寄出前有懷疑帳戶可能被拿來做非法使用，後來因為出車 禍，急需用錢，就沒想那麼多；我會懷疑是因為一般不會只 提供帳戶就有數萬元報酬等語（見本院卷第35頁背面），足 見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人， 可能遭利用作為不法用途，有所認識，因而對是否交付帳戶 有所疑慮，卻仍因有金錢需求，始將本案郵局及合庫帳戶交 與他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財之不確定故意 甚明。
⒉被告雖辯稱：對方是博弈公司，我在網路上看到他們的廣告 ，說因客戶多，需要帳戶，我才提供本案郵局及合庫帳戶， 對方說會匯款給我，我沒有想那麼多，我後來於107 年3 月 19日有把本案合庫帳戶掛失，為什麼拖那麼久才辦，是因為 對方跟我說不需要我的帳戶，沒有把我寄去的帳戶領出來， 我確認後就等超商通知退回云云（見本院卷第14頁、第36頁 ）。惟近來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做
為收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一 再宣導提醒，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設 定轉帳之警示畫面或張貼警示標語，促請大眾注意，衡諸目 前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度， 以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，一般人對 自身之提款卡、存摺等物，自當嚴加保管。本案被告於行為 時為25歲之成年人，且於本院準備程序中供稱：我在家裡做 美髮設計，還有在工地做板模，我工作很久了等語（見本院 卷第14頁背面），足認被告已有相當之工作及社會經驗。復 參本案郵局及合庫帳戶亦經被告頻繁使用，此有前揭帳戶交 易明細存卷可查，審酌被告之社會歷練，其應知悉金融機構 帳戶之重要性，對上情自難委為不知。且被告已預見本案郵 局及合庫帳戶有可能遭對方為不法用途，卻仍將之寄交予對 方，業如上述，是被告上開所辯，顯與其自身經驗及社會常 情有違，難以採信。又被告於107 年3 月16日至同年月18日 ，仍再三向本案詐欺集團不詳成員確認提供帳戶之報酬何時 會收到，此有LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，是被告 辯稱：我在等超商通知將帳戶退回云云，顯與卷內證據不符 ，委無足採。況被告係於告訴人黃己和將受騙款項存入本案 合庫帳戶，並遭詐欺集團不詳成員提領一空後始將本案合庫 帳戶掛失，此有前揭本案合庫帳戶交易明細1 份在卷可查， 其於本案詐欺犯行完成後始將帳戶掛失，自難憑此遽認被告 無幫助詐欺取財之犯意。
㈢綜上所述，被告基於不確定故意，將本案郵局及合庫帳戶之 存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐 欺集團為詐欺犯罪之用，其雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，其幫助詐欺取財犯行，亦可認定。是本案事 證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決可資參照。被告將本案 郵局及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍 不詳之人所屬之詐欺集團使用，雖使該詐欺集團成員得基於 詐欺取財之犯意，向告訴人2 人施以詐術，致使告訴人2 人 均陷於錯誤，而分別匯款至被告所提供之本案郵局及合庫帳 戶內，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告單純 提供帳戶存摺、提款卡供人使用之行為，並不等同於向告訴
人2 人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告同 時交付本案郵局及合庫帳戶之一行為，幫助該詐騙集團詐騙 告訴人傅慶銘及黃己和2 人之財物，屬一行為觸犯數罪之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。又被告並 未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2 項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不 法詐欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人2 人 求償上之困難，行為實屬不該。且被告未與告訴人2 人達成 和解或賠償其等之損害，並斟酌告訴人2 人遭詐騙所受之損 害、被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可佐，素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳學歷為高職肄 業、現在工地上班、月收入約3 萬元、未婚，無須扶養之未 成年子女之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁 背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又沒收犯 罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限 ，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實 因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告 沒收，以免侵害行為人之固有財產權。經查，告訴人2 人遭 詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得，而被告於偵查 及本院審理中均未供認有從中獲取利得，且本院復查無其他 積極證據足認被告確有因本案幫助詐欺犯行而實際獲得其他 犯罪所得，故不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 高增泓
法 官 廖慧娟
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。