臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3030號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巫坤岳
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3
94號），本院判決如下：
主 文
巫坤岳犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、巫坤岳於民國106年10月22日凌晨2時10分許，在其所經營位 於臺中市○○區○○路0段000號「世達車業」輪胎行前，因 不滿許雅秀所持有車牌號碼000-0000號之自小客車（車主： 潘桂霞）停放在該處，阻礙其通行，竟基於毀損他人物品之 犯意，以不明材質之杯子，裝盛具有腐蝕性之不明液體，潑 灑上開自小客車，致該自小客車之引擎蓋、右後照鏡、水箱 護罩、右前大燈、左右前晝行燈、前保險桿、前檔玻璃、右 前門、右前葉、右護定裙襬、左右雨刷臂等處，均因受到潑 濺，而產生脫漆或腐蝕之情形，足以生損害於許雅秀。嗣經 許雅秀發覺報警後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線 查悉上情。
二、案經許雅秀訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，
不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。查本院以下所引用審判外之 供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢 察官及被告均表示無意見，本院審酌上開供述證據作成或取 得狀況，均無非法或不當取得之情事，亦無顯不可信之情況 ，認為以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，對被告均有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均表示無意見，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告巫坤岳，矢口否認持具有腐蝕性之不明液體潑灑告 訴人之前開自小客車，於警詢及偵訊中辯稱：伊當晚開車回 家時，原想將車子開入店內，因遭前開自小客車擋在門口只 好作罷，伊本來要報警處理，但因太晚又很累，所以把沒喝 完的飲料（芭樂汁）順手往門口倒後，就回家睡覺了，伊後 來發現伊店的鐵門也有被不明液體腐蝕的情形，可見該液體 是被人由外往內潑灑的等語，於本院審理中另稱：案發翌日 伊休假，警察帶同告訴人許雅秀去伊店內調監視器，並未經 過伊同意，待伊回去上班時，發現監視器的記憶體都被刪除 ，且呈關閉的狀態等語。
㈡、經查，告訴人持有之上開自小客車於上開時間、地點遭人持 具有腐蝕性之不明液體潑灑，致引擎蓋、右後照鏡、水箱護 罩、右前大燈、左右前晝行燈、前保險桿、前檔玻璃、右前 門、右前葉、右護定裙襬、左右雨刷臂等處，產生脫漆或腐 蝕之情形等事實，業經告訴人於警詢及偵訊中指訴在卷（參 警卷第11-12頁、偵卷第30、34頁），並經證人即裕民汽車 公司維修員蘇堂瑩於本院證述該自小客車遭毀損之情形明確 （參本院卷第57頁背面-61頁），復有上開自小客車遭毀損 後之照片4張（參偵卷第22頁背面-23頁）、維修估價單3張 （參偵卷第24-26頁）等在卷可稽。
㈢、次查：
⒈①證人許雅秀於本院審理中證稱：我是在106年10月22日下 午到世達車業公司看監視器畫面，有一位警察，還有我弟媳 、我姊夫、我姐姐還有弟弟共5人陪我去，警察就先去檳榔 攤問，檳榔攤就指點說房東的住家在何處，警察自己就去找
並問房東，房東就帶警察到世達車業公司裡面，房東就是在 庭證人巫國榮（即被告父親），警察有先看過，我們才進去 的，我原本在門口等，是房東帶我們進去，房東他還有關心 我並問說小姐，妳有無找到兇手，接下來就看到畫面，是警 察負責去操作監視錄影器，我用手機去錄監視器的畫面，沒 有從頭到尾都錄，我總共錄了四段，後來有燒成光碟提供給 檢察官，我是從我停車處的錄影畫面開始看，一直看到我車 子開走，這段時間經過我的車子的只有被告，有看到被告由 他們家鐵門往外潑東西的動作等語（參本院卷第35頁背面-3 7頁，②證人即承辦警員張家順於偵訊中證稱：我們有調閱 被害人早上來牽車的錄影畫面，我們在被告汽車修配廠看的 ，是被告的父親同意我們進去看的，畫面中有看到被告發現 告訴人的車擋到他門口，不久之後走進他的工廠拿不明液體 ，潑向告訴人的車，告訴人的車有慢慢起泡，板金有腐蝕的 現象，直到早上5、6點告訴人來牽車這段時間，沒有發現其 他人接近告訴人的車子，我們發現被告涉嫌重大，被告的家 人就不將檔案給我們，就將我們趕走，我們只來得及將被告 潑灑液體的畫面翻拍下來，之後我們就離開了，一開始我們 先看屋外的監視器，發現告訴人的車子慢慢腐蝕，但除了被 告走進修配廠之外，沒有人靠近那臺車，後來看屋內的監視 器，發現是被告潑灑液體，被告的家人就開始趕我們離開等 語（參偵卷第40頁背面-41頁），③證人巫國榮於本院審理 中證稱：106年10月22日中午2時至4時中間，警員起初是先 去我家敲門說要借看車行設置的監視器，我說好，世達車業 公司的監視器是我兒子即被告設置的，警員去看錄影監視器 時，我有在旁邊，有跟他們說監視器設置在何處並如何操作 ，當天是一位警員，還有其他男女將近10個人，大部分都是 警員在負責操作監視錄影器，偵卷第20頁以下監視器翻拍照 片內容是從世達車業的監視器內所看到的情形，監視器照片 上面有用紅色的筆圈出二個人影，那個人是我兒子即被告， 被告有拿一個小小的杯子，似乎是免洗杯在潑，我不知道是 潑地上還是車子，畫面很小我看不到，但有看到潑的動作， 我是聽被告說那是飲料，監視器錄影內容我沒有提供給警察 ，他們看很久，但那個時間我有事情要出去，他們卻還在那 邊看又不停下，便跟他們說我有事要出去，叫他們離開，我 女兒巫品霏是後來才來的，她有叫警察及告訴人他們出去， 她說我們要出去辦一些事情等語（參本院卷第26頁背面-32 頁）。足見本件係員警於告訴人報案後，為調查案情而到案 發現場借調監視器，經被告父親巫國榮之同意及帶領下，進 入被告所經營之世達車業輪胎行內調閱監視器，又告訴人於
觀看監視器過程中有持其手機翻拍畫面，巫國榮並沒有禁止 ，告訴人及警員張家順均證稱監視器畫面顯示從告訴人車子 停在案發地點直到駛離這段期間，只有被告經過或靠近該部 車子，且告訴人、警員張家順、被告父親巫國榮均有從監視 器畫面中看到被告手持杯子潑灑液體，警員張家順還有看到 告訴人的車慢慢起泡，板金有腐蝕的現象，看到此，被告父 親巫國榮及姊姊巫品霏即以有事要出去，叫警員張家順等人 離開，且不提供錄影檔案，警員張家順等人來不及拷貝檔案 ，即全部離開。
⒉雖然證人巫品霏於本院審理中證稱：那天我媽媽跟我說有警 察來並叫我爸爸去工廠開店門，要調監視器的，我就趕快打 電話給我弟弟（即被告），被告說叫他們先暫時不要動他的 東西，裡面辦公室有重要的東西，我有跟警察他們講，說叫 他們要不要等我弟弟回來，因今天是星期天，我弟弟沒有營 業，要不要等我弟弟回來，然後再繼續調監視器，不要動到 他的東西，但警察他們就是堅持說等我一下，再等一下，他 們就是要繼續看監視器，然後第二次我又跟他們講說我有重 要事情，我們有要出門，店可能要先關下來，他們還是不走 ，堅持要看到完等語（參本院卷第32頁）。惟本件員警係經 屋主巫國榮之同意及帶領下，進入屋內調閱監視器，於經巫 國榮及巫品霏要求離開後，也即離開（詳證人張家順前開所 述），則其調查證據之程序，於法並無違背之處，是以證人 巫品霏所證，並無法據為被告有利之認定，告訴人及警員張 家順於觀看監視器錄影內容後所為之證述，及告訴人以手機 所翻拍之錄影畫面，自均得為證據。
⒊本院當庭勘驗告訴人以手機所翻拍之錄影畫面，結果為：「 ①白色自小客車（即告訴人車子）斜停放在店面（世達車業 輪胎行）前方，廂型車（被告從外面回來所開的車子）緊鄰 停在白色自小客車左側。（0分15秒）被告從廂型車駕駛座 下車，繞過廂型車尾，從兩車中間走到店前開門，又走過白 色自小客車旁，在路邊放置安全錐後，即進入店內。（1分 50秒）被告從店裡走出來，穿著深色上衣白色短褲，在路邊 左右張望一會並移動安全錐後，走入店內。隨即又從店裡走 出來，靠近白色自小客車並望向車窗內後，再度走入店裡。 （3分12秒）被告打開廂型車副駕駛座車門，入內拿取物品 後走回店內。（3分27秒至4分38秒）這段期間除被告外，並 無其他人接近白色自小客車，該車外觀亦無明顯異狀。②白 色自小客車與廂型車仍停放在原地，無人靠近車輛，白色小 客車外觀亦無明顯異狀。於影片41秒處，有男子出聲說『泡 起來了，難道不是（臺語）？』，另名男子回說『對啊，就
是慢慢在那個（臺語）…腐蝕啊！』。③（1分8秒至1分21 秒）監視器畫面右上方辦公室內的燈光關閉，被告從辦公室 走出來，左手垂在身旁拿著白色杯子前後擺動，往畫面右下 方的店內後方走過去。（2分27秒）被告右手端著杯子平舉 在胸前走出來，朝畫面上方的店門口方向走過去。畫面上方 出現一雙腳與一道倒映的人影並且由右往左移動。（2分40 秒）在右下格影像中，被告右手半舉將杯子拿在胸前走向辦 公室門口，進到辦公室時，微抬起右腳，之後改以左手拿杯 子，舉起右腳摸一下小腿後，端著杯子朝畫面右上方的店內 後方走過去。」（參本院卷第40頁背面-41頁）。足見告訴 人與員警等人在觀看監視器時，確實有人看到告訴人前開自 小客車在起泡而出聲，且該監視器畫面顯示被告係先從辦公 室走出來，左手垂在身旁拿著白色杯子前後擺動，亦即當時 白色杯子內應無任何液體，被告方能以左手持之垂在身旁前 後擺動，朝店內後方走過去。之後被告換右手端著杯子平舉 在胸前走出來，朝畫面上方的店門口方向走過去，亦即當時 杯子裡一定裝有特殊東西，被告才小心翼翼的平舉在胸前， 以防潑灑出來及離自己遠一些。最後被告右手半舉將杯子拿 在胸前走向辦公室門口，亦即當時應該有潑灑一些出去，才 改為半舉拿在胸前走回辦公室。
⒋茲被告若係順手要將未喝完的飲料往門口倒，則其何以要拿 空杯子到店內後方盛裝，且杯子內若非盛裝對人體有害之特 殊東西，被告怎會小心翼翼的平舉在胸前，以防潑灑出來及 離自己遠一些，再核諸告訴人將車停在案發地點期間，只有 被告經過靠近該自小客車，及該自小客車引擎蓋等處起泡腐 蝕等情，可確定係被告以杯子裝盛具有腐蝕性之不明液體， 潑灑告訴人之自小客車無訛。又被告雖辯稱：①其杯子內係 沒喝完的飲料，其持往門口傾倒，係要倒到在外面的水溝， 並提出該水溝照片為證。惟一小杯未喝完的飲料，未倒在自 家水槽，卻在三更半夜持往門外傾倒，與常情已有違背，且 被告提出之照片顯示：其所謂之水溝，其實是其店前水泥地 上一條裂縫直達馬路，又窄又淺（參本院卷第43頁最上面） ，當時告訴人之自小客車及被告之廂型車又停放在該裂縫上 面（參本院卷第66頁上面照片）。是以被告自不可能持一杯 芭樂汁甜飲料，辛苦的穿梭兩部車子，倒在裡面沒有水流的 水泥地裂縫裡，影響環境衛生。②其店的鐵門也有被不明液 體腐蝕的情形，可見該液體是被人由外往內潑灑的。惟被告 所言鐵門腐蝕之情縱使為真，則不僅證明當天確實有遭人潑 灑具腐蝕性之不明液體，且液體無論由店內往外潑灑，或由 店外往內潑灑，都是會濺開來的，告訴人之前開自小客車離
鐵門甚近（參本院卷第66頁），潑灑自小客車時，液體濺到 鐵門，並非難以想像。③其當時是持普通的衛生杯，若係盛 裝具腐蝕性的液體，則杯子會被溶掉。惟由監視器畫面僅能 看到被告持一杯子，並無法判斷該杯子之材質，是此尚不能 為有利於被告之認定。
㈣、綜上，本院認被告前揭所辯，僅係卸責之詞，不足憑採。本 件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告持具有腐蝕性之不明液體，潑灑告訴人之上開自小客車 ，致該自小客車之引擎蓋等處因受到潑濺，而產生脫漆或腐 蝕之情形，使告訴人受有財產上之損害。故核被告所為，係 犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告迄今仍否認所為，諒無 悔意，僅因不滿告訴人停車妨害其出入，即以此犯行報復， 實不足取，犯後尚未與告訴人達成和解賠償其所受之損害， 高中畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（參本 院卷第63頁），及告訴人因此損害之維修費用即高達新臺幣 21萬餘元（參偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。