臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交簡上字第248號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 相玉珍
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國107 年6 月
28日107 年度交簡字第197 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
106 年度偵字第27615 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告相 玉珍於本院準備程序及審理時之自白」、「中國醫藥大學附 設醫院民國107 年12月3 日診字第747622號診斷證明書」， 並引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由及 應適用之法條（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告相玉珍無駕駛執照駕駛重型機車 ，因轉彎車未讓直行車先行，不慎致釀車禍為肇事主因，肇 事後除造成被害人吳政浩受有嚴重之右上肢體臂神經叢損傷 導致右上肢體無法外展、左側肢體癱瘓之重傷外，亦造成被 害人因顱內腦部受創而有「癲癇」屬重大不治或難治傷害， 並喪失工作能力，原審未審酌認定此等傷害並納入量刑依據 ，迄今復未與被害人和解，賠償被害人損失，致被害人車禍 至今身心受創，原審僅量處有期徒刑6 月，量刑與被害人之 損害顯不相當等語。
㈡、經查，本案依卷附長安醫院106 年12月29日所出具診斷證明 書之記載，被害人吳政浩於106 年12月25日至28日，因「癲 癇急性發作（外傷性腦出血及右側腦部外傷性腦梗塞造成） 」而住院5 日，隨即於同年12月28日病情穩定轉至一般病房 ，於同月29日辦理出院一節，固有該院診斷證明書在卷（見 原審卷第39頁）可按。惟依告訴人呂易靜於偵查時所提出之 中國醫藥大學附設醫院106 年8 月30日診字第492693號診斷 證明書、亞洲大學附設醫院106 年9 月20日診字第438 號診 斷證明書（見他卷第6 頁、第56頁）均未記載被害人受有「 癲癇」之傷害；且檢察官於偵查中曾函詢被害人吳政浩之病 情結果，經中國醫藥大學附設醫院於106 年11月7 日以院醫 事字第1060013365號函覆結果：「二、經查病人吳○浩因頭
外傷於106 年6 月3 日至本院住院治療，嗣經檢查後顯示內 頸動脈外傷性剝離合併右側中大腦動脈梗塞，導致左側肢體 癱瘓，另右上肢體有臂神經叢損傷（右上幹）導致右上肢體 無法外展……」等語甚明；及依告訴人向本院所提出被害人 吳政浩之中國醫藥大學附設醫院107 年12月3 日診字第0000 00號診斷證明書（見本院卷第46之1 頁）所載「⒈外傷性腦 出血，⒉右側腦部外傷性腦梗塞並左側偏癱，⒊右側內頸動 脈損傷，⒋高血壓，⒌右側臂叢神經損傷」之病情，均未見 被害人吳政浩受有「癲癇」之傷害，足證被害人吳政浩因本 件車禍受傷，於治療期間，雖一度因外傷性腦出血及右側腦 部外傷性腦梗塞之影響造成「癲癇」急性發作，但其經住院 治療5 日後已辦理出院，並未因而受有癲癇之重大傷害，此 觀告訴人最後所提出上述中國醫藥大學附設醫院所開具之診 斷證明書所載自明，故檢察官上訴指摘原判決未認定被害人 受有「癲癇」之傷害云云，尚與上述診斷證明等證據所顯之 情形不符，所言尚屬無據，無法採信。
㈡、再按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號 判決意旨可資參照）。是衡諸原審於量處刑度時，已審酌被 告並無犯罪紀錄，素行良好；其參與道路交通，本應確實遵 守交通規則，以維護其自身及其他用路人之安全，竟無照騎 乘普通重型機車上路，且疏未禮讓直行車即貿然左轉，致被 害人吳政浩受有如犯罪事實欄所載之重傷害，其駕駛過失行 為之程度非輕，且對被害人吳政浩致生終身難以復原之嚴重 傷害，所為應予非難；兼衡酌被告與被害人吳政浩於本案車 禍事故之過失程度，被告雖坦承犯行，然迄未與被害人家屬 達成和解或調解，賠償損害之犯罪後態度，暨被告自述母親 年老且二眼已盲，都由其照顧，其為家庭主婦，要照顧一家 人生活，國中畢業之智識程度等一切情狀，已如前述，其量 刑已斟酌全案情節且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院 判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。是上訴意 旨指摘原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，亦無理由。三、綜上，原審判決認事用法及量刑均無不當，本件檢察官上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 蔡家瑜
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第197號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 相玉珍 女 52歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0000巷00號
選任辯護人 阮春龍律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），因被告自白犯罪（本院106年度交易字第2162號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序判決程序，處刑如下：
主 文
相玉珍汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、相玉珍明知其未考領普通重型機車駕照，不得駕駛重型機車 ，仍於民國106 年5 月26日下午，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車上路，於同日下午6 時13分許沿臺中市太平區 光興路由北往南方向行駛，行經光興路與光興路1432巷之交 岔路口時，本應注意左轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 ，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然左轉。適有吳政浩騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 沿光興路由南往北方向直行駛至該處，亦疏未注意車前狀況 、減速接近，注意安全小心通過，因而閃避不及，雙方車輛 發生碰撞，致吳政浩人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血 、四肢挫傷之傷害，經治療後仍遺有右上肢體臂神經叢損傷 導致右上肢體無法外展、左側肢體癱瘓等嚴重減損一肢以上 之機能等重傷害。相玉珍於肇事後，在偵查犯罪機關尚未知 悉肇事人為何人時，主動向到場處理之員警坦承肇事，而自 首並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告相玉珍（下稱被告）於偵查（見他卷第45頁）、本院 審理時之自白（見本院106年度交易字第2162號卷第33頁 、107年度交簡字第197號卷《下稱本院卷》第12頁背面） 。
（二）證人即被害人吳政浩（見他卷第20頁背面）、證人即告訴 人呂易靜（見他卷第4頁正背面、第44頁背面至45頁）之 證述。
（三）卷附之道路交通事故現場圖（見他卷第14頁）、道路交通 事故調查報告表㈠㈡（見他卷第15至17頁）、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表（見他卷第24至25頁）、現場 及車損照片（見他卷第26至38頁）、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表（見他卷第39至41頁）、吳政 浩之戶口名簿（見他卷第10頁）、國軍臺中總醫院附設民 眾診療服務處、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院、中 國醫藥大學附設醫院、亞洲大學附設醫院診斷證明書共五 紙、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中華民國身
心障礙證明影本（見他卷第54至60頁）、中國醫藥大學附 設醫院106 年11月7 日院醫事字第1060013365號函（見偵 卷第6 頁）、臺中市政府社會局107 年1 月12日中市社障 字第1070004207號函所附之吳政浩身心障礙鑑定表影本1 份（見本院106 年度交易字第2162號卷第21至30頁）、臺 中市車輛行車事故鑑定委員會107 年3 月31日中市車鑑字 第1070 000955 號函附之鑑定意見書（見本院106 年度交 易字第216 2 號卷第58至60頁）、車號查詢機車車籍資料 （見本院卷第5 頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見本院 卷第6 頁）。
（四）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。本件被告肇 事當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物，視距良好一節，有卷附道路交通事故調查報告表 ㈠（見他卷第15頁）、現場照片（見他卷第26至28頁）在 卷足憑，依被告之智識程度及當時情況，並無不能注意之 情事。而被告騎乘上開普通重型機車於臺中市太平區光興 路與光興路1432巷之交岔路口左轉時，疏未注意確認禮讓 直行車輛後，即貿然左轉，致使騎乘普通重型機車沿光興 路由南往北方向直行駛至該處之被害人吳政浩閃避不及， 兩車發生碰撞一情，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 中市車鑑字第1070000955號鑑定意見書1 份（見本院106 年度交易字第2162號卷第59至60頁）在卷可憑，益可證被 告確有過失。又被害人吳政浩因本件車禍受有上開重傷害 ，則被告之過失與被害人吳政浩所受之重傷害結果間，具 有相當因果關係，被告自應負過失責任已明。至被害人吳 政浩對於本件車禍發生雖有疏未注意車前狀況、減速接近 ，注意安全小心通過之肇事次因，然並不得藉此減免被告 之過失罪責，附此敘明。
三、論罪科刑
（一）按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文；又道路交通安全規則第3 條第6 款已明示 汽車包括機器腳踏車（指重型與輕型機車）在內。次按刑 法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行
人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪， 同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第 2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對 於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度 第1 次刑事庭會議決議、99年度臺非字第198 號判決意旨 參照）。查本案被告於肇事時僅領有普通輕型機車駕駛執 照一情，業據被告供承明確（見他卷第18頁、本院卷第12 頁背面），且有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可稽（ 見本院卷第6 頁），被告領有普通輕型機車駕駛執照越級 駕駛普通重型機車肇事致人受傷，於法應認與無照駕駛同 （最高法院85年度臺上字第2942號判決要旨參照）。故核 被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條第1 項後段之無駕駛執照駕車犯過失致重傷害 罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284 條第1 項後段之過失 致重傷害罪，未論及道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已於本院訊 問時告知變更後之罪名（見本院卷第12頁背面），對被告 訴訟防禦權並不生不利影響，併此敘明。
（二）本案被告無駕駛執照駕車，因而致人受重傷，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。（三）按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符， 不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年 臺上字第1101號判例要旨參照）。被告於肇事後，於有偵 查犯罪職權之公務員知悉肇事者係何人前，向前來處理之 警員自首坦承肇事，並接受裁判，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第22頁）在卷 為憑，是被告係對於本件未發覺之罪自首而願受裁判，符 合刑法第62條前段自首之規定，爰依法予以減輕其刑，並 先加後減之。
（四）爰審酌被告並無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其參與道路交通，本應確實 遵守交通規則，以維護其自身及其他用路人之安全，竟無
照騎乘普通重型機車上路，且疏未禮讓直行車即貿然左轉 ，致被害人吳政浩受有如犯罪事實欄所載之重傷害，其駕 駛過失行為之程度非輕，且對被害人吳政浩致生終身難以 復原之嚴重傷害，所為應予非難；兼衡酌被告與被害人吳 政浩於本案車禍事故之過失程度，被告雖坦承犯行，然迄 未與被害人家屬達成和解或調解，賠償損害之犯罪後態度 ，暨被告自述母親年老且二眼已盲，都由其照顧，其為家 庭主婦，要照顧一家人生活，國中畢業之智識程度（參本 院106 年度交易字第1062號卷第4 頁個人戶籍資料查詢結 果、第36頁被告之書狀所載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11 條前段、第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。