臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第30號
原 告 李淑貞
被 告 吳阿賜
呂偲嘉
吳𠸍葶
吳宣德
吳素霞
吳東澄
當事人間請求變價分割共有物事件，本院民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳阿賜、吳 葶、吳宣德、吳素霞、吳東澄應就被繼承人吳黃秋凉所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地及其上同段一一五建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋）之權利範圍四分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地及其上同段一一五建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋），應予變賣分割，所得價金依附表所示之權利範圍比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示之權利範圍比例負擔。 事實及理由
一、被告呂偲嘉、吳𠸍葶、吳宣德、吳素霞、吳東澄經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000地號（面 積89平方公尺）及其上同段115建號建物（即門牌號碼高雄 市○○區○○街00巷00號房屋，下合稱系爭房地），為原告 與被告吳阿賜、呂偲嘉、吳 葶及訴外人吳黃秋凉（吳黃秋 凉之權利範圍即應有部分比例為4分之1）所共有。吳黃秋凉 於民國90年10月06日死亡，其繼承人為子女即被告吳阿賜、 吳宣德、吳素霞及訴外人吳志郎等4人，因吳志郎早於吳黃 秋凉死亡，而由其子女即被告吳 葶、吳東澄代位繼承（繼 承後各共有人之應有部分比例如附表所示），因被告吳阿賜 、吳 葶、吳宣德、吳素霞、吳東澄等人並未聲明拋棄繼承 ，但未辦理繼承登記，依民法第759條規定，因繼承而取得
所有權者非經登記不得處分，爰依民法第759條規定請求其 等辦理繼承登記。㈡又兩造就系爭房地並無不為分割之協議 ，亦無因使用目的及法令規定不能分割之情事，因兩造無法 達成分割協議，原告自得訴請裁判分割。就分割方法部分， 系爭房地相鄰之其餘三側為他人之房屋，無法由其餘三側出 入，因系爭房地為二層樓透天厝，僅有一個大門可供出入， 如分割予多人共有，各共有人均無法單獨使用，故分割方法 應以變價分割後將所得價金依附表所示之應有部分比例分配 予各共有人為適當，爰依民法第823條第1項、第824條第2項 第2款前段之規定提起本訴等語。並聲明如主文第1、2項所 示。
三、被告吳阿賜則以：不同意分割等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事實：
（一）系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。（二）系爭房地兩造並無不得分割之約定，亦無因法令及使用目 的不得分割之情形。
五、本件爭點：
（一）原告請求吳黃秋凉之繼承人即被告吳阿賜、吳宣德、吳素 霞、吳 葶、吳東澄辦理繼承登記，有無理由？
（二）系爭房地得否分割？如可，應如何分割方法為適當？六、原告請求吳黃秋凉之繼承人即被告吳阿賜、吳宣德、吳素霞 、吳 葶、吳東澄辦理繼承登記，有無理由？
按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，民法第759條定有明文。次按，法院裁判分割 共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單 獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有 物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共 有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判 分割。被繼承人死亡後，迄未辦理繼承登記，依民法第759 條規定，自不得處分該應有部分，有最高法院69年台上字第 1134號判例要旨可參。故共有不動產共有人中有人死亡時， 於其繼承人未為繼承登記以前不得分割共有物，依上開法條 之規定，起訴之共有人自得訴請已死亡共有人之被繼承人為 繼承登記。經查，系爭房地之原共有人吳黃秋凉已於90年10 月06日死亡，其繼承人為子女即被告吳阿賜、吳宣德、吳素 霞及訴外人吳志郎等4人，因吳志郎早於吳黃秋凉死亡，而 由其子女即被告吳葶、吳東澄代位繼承，因被告吳阿賜、吳
宣德、吳素霞、吳 葶、吳東澄等人並未聲明拋棄繼承等情 ，業據原告提出吳黃秋凉、吳志郎及被告吳阿賜、吳宣德、 吳素霞、吳 葶、吳東澄等人之繼承系統表、除戶戶籍謄本 、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院函（卷㈠第64頁以下）等為 證，堪認屬實。揆諸前揭說明，原告訴請被告吳阿賜、吳宣 德、吳素霞、吳 葶、吳東澄，就吳黃秋凉之權利範圍即應 有部分比例為4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。七、系爭房地得否分割？如可，應如何分割方法為適當？（一）按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、 第824條第1項及第2項分別定有明文。又分割共有物究以 原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有 物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應 有部分之比例分配於各共有人。查，系爭房地為兩造所共 有，而系爭房地兩造並無不得分割之約定，亦無因法令及 使用目的不得分割之情形，且兩造無法達成分割協議，是 原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割，自屬有據 ，應予准許。
（二）而就分割方法部分，審酌系爭房地相鄰之其餘三側為他人 之房屋，自無法由其餘三側出入，且因系爭房地為二層樓 透天厝，僅有一個大門可供出入通行至高雄市楠梓區興盛 街23巷等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭房地 現場照片、現況位置圖（卷㈡第24頁以下）在卷可稽，足 認屬實。而本件共有人多達6人，如由兩造均取得系爭房 屋之1、2樓，將造成使用關係複雜，反而使各共有人均無 法單獨使用之情形，且系爭房地為二層樓透天厝，自無法 將1、2樓分離各自作為一獨立建物使用，故若採原物分割 之方式，將造成日後使用、出入之困難，並有減損經濟上 之整體利用價值之虞，再原告與被告間並無親友情誼，亦 不宜共同使用一屋。從而，本院認系爭房地不適宜原物分 割予兩造各自取得，再審酌原告聲明變價分割，並無意願
取得取得系爭房地全部，而以金錢補償被告，而被告亦無 人陳明願意取得系爭房地之全部所有權及證明其有資力以 金錢補償原告，如將來其資力將致系爭房地遭到拍賣，為 免將系爭房地分配予原被告中之其中1人後，因無法補償 其他共有人，致因此衍生兩造之更多糾紛與訴訟，故本院 認系爭房地應以變賣共有物後將價金按兩造之應有部分比 例分配予兩造之分割方式較為適當。
八、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 蔡淑貞
附表：
┌─────────────────────────────┐
│高雄市楠梓區楠都段二小段167地號土地及其上同段115建號即門牌│
│號碼興盛街23巷11號房屋各共有人權利範圍 │
├──┬────┬─────────────────────┤
│編號│所有權人│權利範圍（應有部分） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│1 │吳阿賜 │16分之5（1/4＋繼承1/16） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│2 │吳宣德 │16分之1（繼承） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│3 │吳素霞 │16分之1（繼承） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│4 │吳東澄 │32分之1（繼承） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│5 │吳 葶 │96分之11（1/12＋繼承1/32） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│6 │呂偲嘉 │12分之1 │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │12分之1（受吳東澄信託） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│7 │李淑貞 │4分之1 │
└──┴────┴─────────────────────┘