臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第399號
原 告 黃武田
訴訟代理人 葉凱禎律師
複 代理人 方浩鍵律師
被 告 吳盆
鄭乃甄
鄭宇竣
鄭乃璇
鄭宇麟
共 同
訴訟代理人 楊靖儀律師
被 告 牛研如
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年2 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告牛研如應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零六年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告牛研如負擔。
原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告牛研如供擔保後，得假執行；被告牛研如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告牛研如於民國105 年10月4 日邀被告吳盆、 鄭乃甄、鄭宇竣、鄭乃璇、鄭宇麟（下合稱吳盆等5 人）之 被繼承人鄭永正（106 年12月12日死亡）為連帶保證人，向 伊借款新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），雙方並 簽立借據（下稱系爭借據）及按捺指印為憑，約定由牛研如
簽發每紙面額5 萬元之本票40紙，自105 年11月1 日開始攤 還，伊、牛研如及鄭永正另口頭約定如有遲延還款，視為借 款債務全部到期，伊嗣將借款200 萬元以現金交付予牛研如 收受。詎牛研如於清償40萬元後，自106 年7 月1 日起即未 依按時還款，依前揭約定，視為全部到期，爰依民法第474 條第1 項、第478 條規定，請求牛研如給付160 萬元及自10 6 年7 月1 日起算之法定利息。又鄭永正為牛研如就系爭借 款之連帶保證人，依民法第739 條、第740 條、第272 條第 1 項、第273 條規定及最高法院45年台上字第1426號判例意 旨，鄭永正應與牛研如應就系爭借款連帶負擔給付責任，因 鄭永正已歿，其所應生前債務，依民法第1148條第1 項前段 規定，應由其全體繼承人即吳盆等5 人負連帶給付責任。爰 依借貸、連帶債務及繼承法律關係，請求吳盆等5 人於繼承 鄭永正遺產範圍內，與牛研如連帶給付伊160 萬元等語。聲 明：㈠被告吳盆、鄭乃甄、鄭宇竣、鄭乃璇、鄭宇麟應於繼 承鄭永正遺產範圍內與牛研如連帶給付原告160 萬元，及自 106 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告牛研如則認諾：確實邀同鄭永正為連帶保證人，向原告 借款200 萬元，經原告交付現金200 萬元後，簽發系爭借據 及本票予原告收執，且約定如一期未清償，視為全部到期， 願意清償原告剩餘160 萬元款項等語。聲明：同意清償原告 200 萬元。被告吳盆等5 人則以：吳盆等5 人於鄭永正生前 均未曾聽聞系爭借款一事，且系爭借據上鄭永正之簽名與鄭 永正字跡並不相同，應非鄭永正所親簽，是吳盆等5 人自不 負連帶給付責任。吳盆等5 人亦否認牛研如有向原告借款、 有約定遲延還款視為債務全部到期、有借款交付之事實，原 告雖稱其借款200 萬元予被告牛研如，惟未提出交付借款之 證據，則原告是否確有交付借款200 萬元即有疑問等語置辯 。聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告吳盆、鄭乃甄、鄭宇竣、鄭乃璇、鄭宇麟（下合稱吳盆 等5 人）為被繼承人鄭永正（106 年12月12日死亡）之繼承 人，均未拋棄繼承。
㈡台新銀行檢送原告20151500019478號帳戶105 年9 月1 日起 至105 年10月5 日止交易明細表形式真正不爭執（本院卷第 40至44頁）。
㈢中國信託商業銀行107 年11月29日函（本院卷第131 至134- 1 頁）形式真正不爭執。
㈣105 年10月26日、106 年5 月18日補領身分證申請書申請 人簽名欄內「鄭永正」之簽名為真正。
㈤106 年6 月24日、106 年12月11日自動出院請求書立書人簽 名欄內「鄭永正」之簽名為真正。
㈥本票背書人欄鄭永正簽名為牛研如所簽。
四、本件爭點：原告主張牛研如邀同鄭永正為連帶保證人向原告 借款200 萬元，吳盆等5 人應於繼承鄭永正遺產範圍內與牛 研如連帶清償原告160 萬元，有無理由？
五、得心證之理由
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。查，本件原告主張依民法第474 、478 條之消費 借貸契約法律規定，請求牛研如給付如主文第1 項所示之金 額及利息，業據牛研如於本院言詞辯論時同意如數給付（本 院卷第13頁、第153 頁），核屬就訴訟標的之認諾，則揆諸 上開規定，本院自應為牛研如敗訴之判決。至原告就其中5 萬元，及自106 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；其中5 萬元，及自106 年8 月2 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息部分，向本院聲請106 年度 司促字第8914號支付命令確定在案，然上開支付命令僅具執 行力，未與確定判決有相同效力，是本件並非重複起訴，而 無一事不再理情形，本院亦不受上開支付命令拘束，附此敘 明。
㈡原告主張吳盆等5 人之被繼承人鄭永正為牛研如之連帶保證 人，應於繼承鄭永正遺產範圍內與牛研如負連帶清償責任等 語，雖援引牛研如、鄭永正簽立之借據為據。然為吳盆等5 人所否認。經查：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。可知金錢消費借貸 契約之成立，須同時具備「借貸雙方當事人消費借貸意思表 示合致」及「貸與人將金錢交付予借用人」兩要件，始得認 定雙方之間有消費借貸關係之存在。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 亦定有明文。原告既主張該款項之性質為借款，自應就成立 借貸合意及已交付借款之事實為舉證證明。再按主債務人所 有之抗辯，保證人得主張之。主債務人拋棄其抗辯者，保證 人仍得主張之，民法第742 條亦定有明文。又共同訴訟中， 一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一 人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人
，民事訴訟法第55條定有明文。連帶保證為保證之一種，並 非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約 關於附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第 742 條主張基於附從性之抗辯（最高法院98年度台抗字第58 0 號裁定意旨參照）。是牛研如對訴訟標的認諾，其不利益 不及於共同被告吳盆等5 人。
⑵原告主張牛研如邀鄭永正擔任連帶保證人一節，業據其提出 借據一紙為佐，吳盆等5 人雖否認借據之真正，然105 年10 月4 日借據連帶保證人簽名欄內「鄭永正」之簽名，經以肉 眼與105 年10月26日、106 年5 月18日補領身分證申請書申 請人簽名欄內「鄭永正」之簽名、106 年6 月24日、106 年 12月11日自動出院請求書立書人簽名欄內「鄭永正」之簽名 比對結果，關於「鄭永正」三字之簡寫方式，減少筆畫有一 致性，筆順亦有一致性轉折，「鄭」字起筆書寫左側「奠」 連至右側「邑」部、「正」字收筆處微揚相符。上開鄭永正 之簽名相符等情，業經本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷 可佐（本院卷第154 頁），是鄭永正確實於系爭借據之連帶 保證人欄簽名一節，堪以認定。
⑶原告主張於105 年10月4 日以現金交付200 萬元予牛研如一 節，固與牛研如自承105 年10月4 日下午3 點半在七賢路咖 啡店內交付現金等語相符（本院卷第13頁）。然本院審酌： 原告於107 年5 月4 日書狀內自承：伊係以現金交付予牛研 如，牛研如才願意簽發每張面額5 萬元之本票共計40張等語 （審訴卷第106 頁）。嗣於本院審理時自承：牛研如先寫好 本票，伊與牛研如、鄭永正約在七賢國小對面的咖啡館，鄭 永正當場在本票後面背書，伊拿現金200 萬元給牛研如，借 據是伊前一天就擬好，拿給鄭永正看由鄭永正當場簽名、蓋 手印，伊是借據蓋的那天即105 年10月4 日交錢給牛研如。 伊原先有人還伊一百萬元，放了一百多萬元在家裡，後來從 台新或中信（中華路與中正路口）再領幾十萬元，在105 年 10月4 日交錢的前幾天領的，忘記是一次領還是分次領，通 常都是在提款機領壹仟元的，因為到銀行要排很久，中國信 託提款機一天可以領15萬元，台新銀行的提款機一天可以領 18萬元。伊拿錢給牛研如時是用手提的袋子裝，以壹仟元的 票值計算，200 萬元數量不會很多。牛研如哭說鄭永正每個 月都給牛研如10萬元，還不夠貼利息，伊跟牛研如說如果牛 研如把高利貸還掉，再由鄭永正給的10萬元中每個月還伊5 萬元，伊可以幫她渡過難關，但要鄭永正背書，伊是基於牛 研如說被高利貸追的很痛苦想自殺才借款。牛研如月初領錢 就還給伊5 萬元，其餘的5 萬元就做牛研如的生活費等語（
本院卷第87頁背面至88頁）。核與牛研如於本院審理時自承 ：當初是鄭永正要求要看到現金200 萬元才要簽名，才會用 現金交付。原告是用紙袋子裝著，200 萬元現金用面額2,00 0 元的幣值這樣數量沒有多少，就壹包。200 萬元全部都是 用2,000 元的現金。本票上鄭永正的簽名是伊簽名，鄭永正 是一個怕麻煩的人，授權伊在本票上簽名等語（本院卷第34 頁）。關於200 萬元之交付，原告所述為以面額1,000 元之 鈔票交付，牛研如則稱以面額2,000 元之方式交付，兩者已 有不同。又原告稱原先家裡有100 餘萬元，其餘在其中國信 託或台新銀行之帳戶領取等語，然原告之上開2 帳戶自105 年9 月1 日起至105 年10月4 日止，均無如原告所述之幾十 萬元現金提領情形，亦有台新國際商業銀行107 年8 月21日 台新作文字第10748114號函檢附原告上開期間帳戶交易明細 （本院卷第40至44頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 7 年11月29日中信銀字第107224839174663 號函檢附原告上 開期間帳戶交易明細（本院卷第131 至134-1 頁）在卷可參 。另原告先稱伊以現金交付牛研如，牛研如才願簽發本票等 語，惟原告提出之本票發票日為105 年10月1 日、借據簽署 日為105 年10月4 日，兩者日期並不相同，且本票先簽署後 ，始簽立借據，則原告是否於交付現金予牛研如後，牛研如 始簽發本票予原告，亦有疑義。嗣原告於本院審理時陳稱： 伊可以幫牛研如渡過難關，但要鄭永正背書才可以，鄭永正 於105 年10月4 日當場在本票後面背書等語，復與牛研如稱 鄭永正授權牛研如在本票上背書等語不符。則原告、牛研如 、鄭永正3 人於105 年10月4 日簽立借據時，是否確實交付 200 萬元現金予牛研如，即難認定。至原告雖對牛研如、鄭 永正聲請本院核發106 年度司促字第8914號支付命令並確定 ，然上開支付命令僅具執行力，無與確定判決相同之效力， 則鄭永正於收受支付命令後縱未聲明異議，亦難逕認鄭永正 承認本件全部債務。況鄭永正先後於106 年6 月24日、106 年12月11日因病至高雄市立大同醫院急診就醫，未進行進一 步治療即自動請求出院，而於106 年12月12日死亡，有高雄 市立大同醫院病歷暨自動出院請求書、戶籍謄本在卷可佐（ 本院卷第79至81頁、審訴卷第69頁），鄭永正於原告聲請核 發支付命令時，是否有能力就支付命令為異議，亦非無疑。 自不能以上開支付命令未經異議，遽為不利鄭永正之認定。 是原告是否確有於105 年10月4 日交付200 萬元借款予牛研 如，尚屬不能證明。
⑷從而，本件原告主張吳盆等5 人之被繼承人鄭永正為牛研如 之連帶保證人，應於繼承鄭永正遺產範圍內與牛研如負連帶
清償責任等語，尚非有據。
六、綜上所述，本件原告本於消費借貸法律關係請求牛研如清償 160 萬元及自106 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決就牛研如部 分，係本於認諾而為判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項 第1 款規定，依職權宣告假執行，併據同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告牛研如預供擔保，得免為假執行。另原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求吳盆等5 人給付 200 萬元，及自106 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告此部分假 執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第1 款、第392 條第2 項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 許琇淳