臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第148號
原 告 林侑稼
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
被 告 王志賢
上列被告因業務過失傷害案件（本院106年度審交易字第166號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106 年度審
交附民字第87號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
8年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟伍佰參拾元，及自民國一百零六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬貳仟伍佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）2,204,567 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告先後變 更請求金額，最後一次於民國107 年11月20日言詞辯論程序 變更請求金額為1,266,305元（本院卷第161頁）。經核屬減 縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年7月4日8時41分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，沿高雄市燕巢區角宿路由南往北方向 行進，駛至該路段之燕巢果菜市場前，超越右前方由原告所 騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車之際，因未保持行 車安全間隔，被告所駕駛之自用小貨車右後方車斗不慎擦撞 原告之機車左側手把，致原告因而摔車倒地（下稱系爭事故 ），受有左側肱骨骨折、左眉撕裂傷、左小腿 擦傷、左肩 及上臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故係因被告之 過失行為所致，原告自得請求被告賠償因此所受之損害，包 含醫療費用124,020元、交通費用40,042元、看護費用30,80 0元、薪資損失149,115元、後續醫療及交通費用205,078 元
、精神慰撫金800,000元。扣除原告已請領強制險給付82,75 0元後，原告尚得請求給付1,266,305 元。爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,266,30 5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5% 計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告應負過失責任，沒有 意見，惟原告並無就診中醫的必要，且原告在台東上班，本 來就要回家，這些交通支出不是為了醫療而支出，亦無必要 ；又義大醫院已說明原告需休養旳期間，原告並無後續醫療 及交通費用的需要；另原告請求精神慰撫金之金額過高，應 予酌減至100,000 元方為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：（本院卷第186至187頁） ㈠被告於105年7月4日8時41分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小貨車，沿高雄市燕巢區角宿路由南往北方向行進，駛至 該路段之燕巢果菜市場前，超越右前方由原告所騎乘車牌號 碼000-000 號之普通重型機車之際，因未保持行車安全間隔 ，被告所駕駛之自用小貨車右後方車斗不慎擦撞原告之機車 左側手把，致原告因而摔車倒地，受有左側肱骨骨折、左眉 撕裂傷、左小腿擦傷、左肩及上臂挫傷等傷害。 ㈡被告就系爭事故之發生有過失。
㈢系爭事故業經本院刑事庭判處被告拘役50日，如易科罰金， 以1000元折算1日確定。
㈣原告因系爭事故，受有下列損害：
1.義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）及吳明宏骨外 科診所醫療費用65,980元。
2.看護費用30,800元。
㈤原告因系爭事故已獲汽車強制險理賠82,750元。四、本院之判斷：
㈠查兩造就被告與原告於前揭時、地發生系爭事故，致原告受 有系爭傷害。且被告就系爭事故造成原告受有系爭傷害之行 為，負有過失責任，並經本院刑事庭以業務過失傷害罪判處 拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，並不 爭執，復有道路交通事故談話紀錄表、現場圖、現場照片、 調查報告表、調查筆錄、義大醫院等診斷證明書、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、原告受傷照 片（相關刑案警卷第2至8、15至21、24至37 頁）、本院106 年度審交易字第166 號刑事判決（審訴卷第7至8頁）附卷可
稽，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。被告就系爭 事故之發生既有過失，則原告請求被告就伊因系爭事故所致 之損害負賠償責任，即屬有據。
㈢原告得請求賠償之金額若干？
1.兩造對於原告因系爭事故，受有義大醫院、吳明宏骨外科診 所醫療費用65,980元及看護費用30,800元之損害，並不爭執 ，有如前述。復有義大醫院、吳明宏骨外科診所醫療費用收 據及載明原告需專人照護2 週之義大醫院診斷證明書等在卷 可佐（審交附民卷第18至31頁），是原告請求被告賠償義大 醫院、吳明宏骨外科診所醫療費用65,980元及看護費用30,8 00元，堪以採信。
2.五乙中醫診所及大春中醫診所醫療費用部分： 原告主張為減少術後後遺症或使身體健康加速復原、縮短療 程而於療病期間採行中西醫併行之醫療方式，計另支出五乙 中醫診所及大春中醫診所醫療費用58,040元等語。惟查原告 就診之吳明宏骨外科診所107年12月11日覆函表示：原告於1 07年8月16日至107年12月10日共接受物理治療301 次，每次 療程包括熱敷、電療及運動治療；物理治療療效非常好，從 初期無法上舉手臂，無法穿褲子，到現在所有活動已經完全 正常，活動自如；目前只有上舉手臂太久會酸痛，天氣變冷 肩關會酸痛等語（本院卷第177 頁），顯示，原告已長期採 行每1、2天1次之密集復健治療，而原告於本院107年11月20 日言詞辯論程序中自承：吳明宏骨外科診所係針對左肩部分 的物理性治療，五乙中醫診所亦係針對同一個左肩部位做復 健治療，主要是針灸、熱敷等語（本院卷第161至162頁）， 足見，五乙中醫診所及大春中醫診所治療部分，核屬重複之 復健治療，並無必要，原告請求此部分之損害賠償並無理由 ，不應准許。原告雖另主張依上開吳明宏骨外科診所覆函， 顯示原告手臂不適難僅以吳明宏骨外科診所之醫療行為回復 身體健康，而須中西醫併行醫療云云，然吳明宏骨外科診所 上開覆函所示目前特定情況下略有不適情形，係原告已採行 中西醫重複復健治療後之情形，尚難據此不適情形為原告有 重複進行雷同內容中醫復健治療必要性之佐證。至原告請求 函詢五乙中醫診所及大春中醫診所其等治療有無幫助回復原 告健康乙節，因本院係以無重複為雷同復健治療必要否准原 告上開請求，並非認為改採單一中醫復健治療無療效，自無
為上開函詢之必要，併予敘明。
3.就醫交通費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為 民法第193條第1項所明定。原告請求就醫交通費40,042元， 其中如附表一所示義大醫院就醫交通費5,362 元部分，因義 大醫院係原告因系爭事故受傷時最初手術治療醫院，出院後 有回診觀察治療需要，此部分就醫交通費為增加生活上之需 要所支出，且有其必要性，應予准許。至原告其餘請求五乙 中醫診所就醫交通費部分，因本院認該部分係重複就醫，並 無必要，有如前述，則此部分就醫交通費亦應認無必要性， 不應准許。
4.後續醫療及交通費部分：
原告主張其後於拔除內固定手術後至少仍需復健治療3 年半 ，扣除已經歷的1年，至少尚需復健2年半，因此，請求後續 醫療及交通費205,078 元等語。然經本院就原告所需復健期 間函詢義大醫院，據義大醫院覆函表示：依醫理，復健治療 係骨折術後之常規治療項目，至於所需之復健治療期間及頻 率，則視病人傷勢嚴重度及恢復情形而異，惟原告未在該院 復健，難以斷定所需之復健期間及頻率等語（本院卷第88頁 ），而據原告實際就診密集復健治療之吳明宏骨外科診所前 開覆函所示，原告目前除特定情況下略有不適外，所有活動 已經完全正常，活動自如，顯見，原告業已復原。此外，原 告復不能為其他舉證以證原告確有後續醫療之必要，則其請 求後續醫療及交通費205,078 元，自無理由，不應准許。至 原告請求傳訊或函詢義大醫院主治醫師吳金獻乙節，因與原 告成立醫療契約者係義大醫院，義大醫院既已覆函如前，自 無再重複傳訊或函詢吳金獻醫師之必要，附此敘明。 5.薪資損失部分：
原告因系爭事故受傷致勞動能力減少受有損害時，依前開民 法第193 條規定，被告應負損害賠償責任。是原告因系爭事 故受傷需請假就醫，因此受有薪資損失時，自得請求被告負 擔損害賠償責任。而勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資；（勞工）普通傷病假 1 年內未超過30日部分，工資折半發給，勞動基準法第38條第 4項、勞工請假規則第4條第3 項前段亦有明定。則原告如附 表一因請特別休假或病假赴義大醫院就診，因此損失特別休 假全日工資或病假半日工資，依中興工程顧問股份有限公司 107年12月4日行政字第1070056182號函所示原告105 年度時 薪180元、106年度時薪189 元及所附原告特休、病假明細表
（本院卷第175至176頁）核算，合計33,138元部分，自得請 求被告負擔損害賠償責任，應予准許。至原告其餘請求五乙 中醫診所就醫請假薪資損失部分，因本院認該部分係重複就 醫，並無必要，已如前述，則此部分就醫請假薪資損失亦應 認無必要性，不應准許。
6.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 決意旨參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，並因此手 術、持續就醫治療，迄今仍有手臂上舉太久、天氣變冷肩關 節會酸痛等後遺症，其精神上受有痛苦，應堪認定，則其請 求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又原告二技畢業，擔 任工程師，月收入40,000餘元，105年申報所得為680,197元 ，名下有投資2筆，財產總額為26,490 元；被告高職畢業， 擔任板模工，月收入30,000元，105年申報所得1,585,978元 ，名下有不動產3筆、汽車2部、投資2筆，財產總額為2,750 ,200元，業經兩造分別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可參（見審訴卷第82、87頁及證物存置袋 ）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟 狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為 原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元，應屬適當。 7.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判決 意旨參照）。查原告已領取強制汽車責任險保險金82,750元 一節，為兩造所不爭執，並有新光產物保險股份有限公司10 7年7月12日(107)新產法發字第749號函及所附賠付資料可考 （見本院卷第50至51頁），則原告所得請求被告賠償之金額 ，應扣除已領取之保險金82,750元。
8.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額應為302,53 0元（計算式：義大醫院、吳明宏骨外科診所醫療費用65,98 0元＋看護費用30,800元＋交通費用5,362元＋薪資損失33,1 38元＋精神慰撫金250,000元－強制險理賠金82,750元＝302 ,530元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告302, 530 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年5月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，金額未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行；併依被告之聲請，酌定擔保金額，宣告被告 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併予敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自 無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 鄧思辰
附表一：交通費
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│車票時間 │就診時間 │證據 │車票費用 │
│ │（民國） │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│1. │105年8月11日 │105年8月12日│原證19-1、│370＋15＋ │
│ │105年8月14日 │義大醫院 │21-1 │381＝766元│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│2. │105年9月21日 │105年9月23日│原證19-2、│370＋15＋ │
│ │105年9月25日 │義大醫院 │21-2 │381＝766元│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│3. │105年10月20日 │105年10月21 │原證19-3、│370＋381＝│
│ │105年10月23日 │日義大醫院 │21-2 │751元 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│4. │105年12月15日 │105年12月16 │原證19-5、│370＋15＋ │
│ │105年12月18日 │日義大醫院 │21-3 │381＝766元│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│5. │106年6月1日 │106年6月2日 │原證19-11 │370＋15＋ │
│ │106年6月2日 │義大醫院 │、21-4 │381＝766元│
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│6. │106年6月16日 │106年6月19日│原證19-11 │381＋15＝ │
│ │ │至106年6月22│、21-7 │396元 │
│ │ │日義大醫院 │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│7. │106年8月10日 │106年8月11日│原證19-11 │370＋15＋ │
│ │106年8月13日 │義大醫院 │、21-5 │381＝766元│
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│8. │106年11月10日 │106年11月15 │原證19-12 │15＋370＝ │
│ │106年11月21日 │日義大醫院 │、21-5 │385元 │
├──┴───────┴──────┴─────┴─────┤
│總計：5,362元 │
└─────────────────────────────┘
附表二：薪資損失
┌──────────┬────┬────┬──────┬────┐
│日期（日期） │特休假 │病假 │原因 │證據 │
│ │（小時）│（小時）│ │ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│105年7月4日 │8 │ │義大醫院：開│原證18 │
│ │ │ │放性復位併鋼│ │
├──────────┼────┼────┤釘鋼板內固定│ │
│105年7月5日 │ │16 │手術（105年7│ │
│ │ │ │月4日急診入 │ │
├──────────┼────┼────┤院至105年7月│ │
│105年7月7日 │ │7 │8日出院） │ │
│ │ │ │ │ │
├──────────┼────┼────┼──────┤ │
│105年7月11日 │40 │ │開放性復位併│ │
│ │ │ │鋼釘鋼板內固│ │
├──────────┼────┼────┤定手術之休養│ │
│105年7月18日 │ │40 │期間 │ │
│ │ │ │ │ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│105年9月23日 │8 │ │105年9月23日│原證21-2│
│ │ │ │義大醫院就診│ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│小計（小時） │56 │63 │ │ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│薪資損失（新臺幣） │10,080元│5,670元 │ │ │
├──────────┼────┴────┼──────┼────┤
│合計（新臺幣） │15,750元 │ │ │
├──────────┼────┬────┼──────┼────┤
│106年6月19日 │56 │ │義大醫院：拔│原證18、│
│ │ │ │除內固定手術│21-7 │
│ │ │ │（106年6月19│ │
│ │ │ │日入院至106 │ │
│ │ │ │年6月22日出 │ │
│ │ │ │院），宜休養│ │
│ │ │ │一個月。 │ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│106年6月28日 │ │24 │拔除內固定手│原證18 │
├──────────┼────┼────┤術之休養期間│ │
│106年7月3日 │ │24 │ │ │
├──────────┼────┼────┤ │ │
│106年7月6日 │ │16 │ │ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│106年8月11日 │ │8 │106年8月11日│原證21-5│
│ │ │ │義大醫院就診│ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│小計（小時） │56 │72 │ │ │
├──────────┼────┼────┼──────┼────┤
│薪資損失（新臺幣） │10,584元│6,804元 │ │ │
├──────────┼────┴────┼──────┼────┤
│合計（新臺幣） │17,388元 │ │ │
├──────────┼─────────┼──────┼────┤
│薪資總損失（新臺幣）│33,138元 │ │ │
└──────────┴─────────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網