臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債抗字第8號
抗 告 人
即債務人 連美娟
代 理 人 劉彥伯律師（法扶律師）
上列當事人間聲請更生事件，抗告人對於民國107 年10月8 日本
院獨任法官所為107 年度消債清字第60號裁定不服，提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國103 年間與配偶離婚，當時2 名未成年子女由抗告人配偶負擔未成年子女權利義務，同住 於高雄市楠梓區，抗告人時常前往高雄探視其子女，每月至 少於戶籍址居住1 週以上，主觀上並無放棄戶籍址之意，客 觀上亦有實際居住於戶籍址，故戶籍址確為抗告人住所地。 復抗告人因甲狀腺亢進而於高雄市楠梓區診所追蹤治療，已 持續3 個月之久，益徵其有以戶籍址為其住所而於該地居住 生活之意思。原裁定認抗告人住所地為臺中市即應由臺灣臺 中地方法院管轄，尚有未妥，應予廢棄，為此提起抗告等語 。
二、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例第5 條第1 項定有明文。又按民法第20條第 1 項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地 域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地 域始為住所。又當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探 求並認定之，並不以有長期居之事實為必要，而所謂「一定 之事實」，尤以戶籍登記資料為主要之依據（臺灣高等法院 85年度抗字第3240號民事裁定意旨可資參照）。三、查本件抗告人固然於先前調解程序及107 年9 月26日陳報狀 陳明為照顧雙親主要居住於臺中市等語（司消債調卷第48頁 、消債清卷第6 頁），且戶籍謄本係向臺中市沙鹿區戶政事 務所申請，及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告所填住址為臺中市龍井區地址，惟抗告人戶籍址為「高雄 市左營區和光街96號」，有戶籍謄本在卷可考（司消債調卷 第8 頁）；又參諸戶籍謄本可知抗告人2 名子女設籍於抗告 人之戶籍址，則抗告人陳述雖主要與父母居住於臺中市，但 每月均定期前往高雄市探視子女而有居住於戶籍址達1 週以 上之情，並無悖於常情而堪採信。再者，審以抗告人至高雄
市楠梓區診所就醫所提甲狀線檢查報告及藥袋，其日期分別 為107 年7 月19日、同年9 月14日、同年9 月17日，足認抗 告人持續於高雄市診所就醫治療，主觀上有久住於戶籍地之 意思，客觀上亦有居住於戶籍地之事實無訛。綜觀各事證， 抗告人主觀上仍有久住於戶籍地之意思，且仍有居住於戶籍 地之事實，尚難僅憑抗告人照料雙親之需或資料申請填寫之 舉而逕認抗告人已變更其意思以臺中市為其住所，則本院就 本件聲請清算程序自有管轄權。原審法院認就本件無管轄權 ，因而裁定移送臺灣臺中地方法院，容有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回 原審法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 吳芝瑛
法 官 翁熒雪
法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 曾小玲