臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度勞訴字第106號
原 告 彭榮燦
楊振中
鄭雅賢
鄭木性
陳元飛
童冠賢
陳竹雲
蔡美雄
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 林昱璿
呂玉婷
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告彭榮燦、楊振中、鄭雅賢、鄭木性、陳元飛、童冠賢、陳竹雲、蔡美雄各以如附表「供擔保金額」欄所示之金額供擔保後，各得假執行。被告各以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告彭榮燦、楊振中、鄭雅賢、鄭木性、陳元飛、童冠賢、陳竹雲、蔡美雄供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應各 給付原告彭榮燦、楊振中、鄭雅賢、鄭木性、陳元飛、童冠 賢、陳竹雲、蔡美雄新臺幣（下同）144,958元、144,783元 、145,821元、155,774元、144,217元、223,502元、315,00 0元、157,500元，及自附表所載利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（審勞訴卷第9、68頁），嗣 於民國107 年11月20日具狀變更原告彭榮燦、楊振中、鄭木 性、陳元飛、童冠賢、陳竹雲之請求金額各為138,021 元、
141,028元、134,126元、143,521元、214,367 元、235,344 元（審勞訴卷第296、316頁），復於107 年11月29日具狀變 更原告鄭雅賢之請求金額為147,425元（審勞訴卷第348、34 9、352頁）。上開訴之變更，核屬減縮或擴張應受判決事項 之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告均曾受僱於被告分別擔任加油站營業員、輸 氣技術員、領班等職，並已分別自附表「退休日期」欄所示 日期退休。原告每月除有應領取之薪資外，被告並按月依夜 間輪班次數，額外給付夜點費（下稱系爭夜點費），詎被告 在原告等人退休給付退休金時，竟未將系爭夜點費計入工資 以計算平均工資，原告等人自得依勞動基準法（下稱勞基法 ）第55條規定，請求被告給付退休金差額，以原告退休前 3 個月平均工資乘以勞基法施行前工作年資基數，加計退休前 6 個月平均工資乘以勞基法施行後工作年資基數（蔡美雄為 退休總基數乘以6個月平均工資）後，被告應給付原告8人之 金額如附表「應補發退休金」欄所示。復因退休金乃屬定期 給付，爰依勞基法施行細則第29條規定，請求被告自原告退 休翌日起算30日後之遲延利息。又被告公司之員工作業方式 ，係採24小時3 班之常態輪班制即日班、小夜班、大夜班制 ，每2天一輪，每月固定放假8天或7 天，輪值大、小夜班者 ，可分別領取400元、250元之夜點費，原告等每星期至少輪 2次大夜班、2次小夜班（即使輪到假日工作，亦不能要求加 倍發給加班費），而固定每8天領取2次大夜點費及2 次小夜 點費，是就經常性而言，原告領取系爭夜點費之經常性或固 定性頻率，都比加班費高，被告既承認加班費為平均工資之 一部分，則基於舉輕明重之法理，系爭夜點費性質上更應屬 平均工資之一部。另被告發放系爭夜點費，係針對有輪值中 、晚班之員工，數額不因工作內容、職階而有差別，如未實 質到班，則不得領取該夜點費，是系爭夜點費之給與，已成 為兩造間因特定工作條件，所形成固定常態工作中可領取之 給與，自屬原告因經常性提供勞務所得之報酬，且系爭夜點 費係以與勞務之提供密切相關之工作條件及工作時間係夜間 為給付之前提，此種因環境、時間等特殊工作條件，而對勞 工勞務之提供所增加之現金給付，依一般觀念可認為係為酬 庸，彌補勞工因於特殊工作環境、時間提供勞務之特殊辛勞 與負擔所為之報償，其本質亦屬勞工提供勞務之對價，故系 爭夜點費應為勞基法第2條第3款所謂之工資，與修正前勞基 法施行細則第10條第9 款所稱夜點費，係偶然發生之費用， 為不定期之給與不同。再者，勞基法第1 條乃強制規定，需
其他法令之勞動條件高於勞基法規定時，始能優先適用，被 告雖辯稱系爭夜點費依其歷史沿革原係供員工購買宵夜、點 心之用，不具備勞務之對價云云，惟雇主所給予之實物，只 要符合勞務之對價及經常性給與要件，即不脫工資之範疇， 不能僅以雇主主觀認定系爭夜點業費為恩惠性給予，即否認 其為工資之本質，且本院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣高 等法院臺南分院歷年來多數判決意旨，皆認系爭夜點費屬工 資之範疇，最高法院96年度台上字第2856號、第616 號民事 裁定意旨亦認定系爭夜點費屬經常性給與，應列入平均工資 計算退休金。爰依前揭法律規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額 ，及自附表所載利息起算日至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭夜點費是否屬工資之判斷，除須符合「經常 性給與」之特性，亦須具備「勞務對價性」，參照臺灣高等 法院104 年度勞上易字第27號民事判決理由之記載可知，被 告發放夜點費初始，確係考量值夜班之勞工生理上有多進食 之必要，而本諸體恤值夜班勞工辛勞之目的，以補貼相當於 夜點費額之方式所為恩惠性、鼓勵性給與，與勞務並無對價 關係，上開給付勞工夜點費之作法，經呈報主管機關經濟部 後，經經濟部以42年7 月14日令明示准許在案，顯見系爭夜 點費確係著眼於員工夜間進餐之需求而為恩惠性給與，洵非 員工工作所得之對價。其次，被告於49年12月1 日起制訂施 行夜班工作人員發給夜點費辦法，嗣於61年2 月19日修正變 更部分夜點費給付標準為金錢給付，復於77年3 月17日以（ 77）油人字第70148㈢ 號函通知所屬單位，將夜點費調整為 每次100元，其後，先後於77年7月1日、78年7月1日、88年4 月1日將小夜班夜點費提高為110元、125元、150元，及將大 夜班夜點費提高為220元、250元、300 元，觀諸上開辦法之 規定內容及歷次夜點費金額調整情形，足悉系爭夜點費金額 係不定期調整，調整幅度亦未固定，與薪資之給與無關，被 告亦曾於79年7 月20日函示：「…衡酌目前誤餐費、夜點費 額度已達一般餐點消費水準以上，且行政院所定國內差旅費 中膳雜費每日僅300至450元，是以本（80）年度仍維持現行 標準」等語，將誤餐費與夜點費併列，顯見誤餐費、夜點費 給付標準係參考一般餐點消費水準、膳雜費金額而定，益證 系爭夜點費之給與，乃由食物津貼演變而來，其金額之調整 或核定與物價指數（一般餐點之消費水準）較為相關，是系 爭夜點費性質，毋寧與勞基法施行細則第10條第9 款明文列 舉非工資給付之差旅費中之膳雜費相近，與勞務不具對價關
係，亦與員工薪給調整無涉，與工資性質迥異，加以，被告 係先以發放牛奶、麵包等食物，演變為改由發票憑證等實支 實付方式，最後採發放代金之方式，僅外觀、形式容有不同 ，其鼓勵、恩惠性與非勞務對價性之本意卻不變，系爭夜點 費實非勞務工作之對價，屬於勉勵、恩惠性質之給與而非工 資之一部。再者，依勞基法第25條、第34條規定，「晝夜輪 班制」乃法所明定之工作型態，於正常工作時間範圍內，雇 主依法毋庸為任何額外給付，與延長勞工工作時間應另加給 「延時工資」（加班費）之情形不同，原告等若於國定假日 、休息日等休假日出勤時，被告仍依勞基法第39條、第24條 規定，計算加給原告等之工資，是系爭夜點費僅係被告於加 給工資外，基於恩惠性或勉勵性所為之給付，縱屬經常性給 與，仍非屬工資，且被告公司員工無論早中晚班工作內容均 相同，僅工時不同，系爭夜點費之發給，並未相對地增加夜 班員工勞務內容，其夜間工作條件並無改變或增加原告等所 從事之勞務工作，其金額固定，並不因員工作業種類及其工 作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年 資、級職不同而於請領金額上有所差異，如遽認系爭夜點費 屬工資，將造成在各時段工作內容、效率皆相同之情形下， 早班之工作人員無法領取該夜點費，形成不當之差別待遇， 有違勞基法第25條之本旨，加以，被告公司具有24小時全天 候、連續性之現場作業性質，員工自受僱之際即已知悉受僱 於夜間工作屬於工作應有之實際型態，其得預先自行調整作 息以便因應，縱被告所給與之系爭夜點費屬經常性給與，仍 難謂具勞務對價性，非屬工資。況被告為國營事業機構，相 關舉措受主管機關經濟部、國營會之監督，非得任意侵害勞 工權益，甚且，被告發給系爭夜點費，早於勞基法公布施行 日，如斯時主管機關內政部認被告給與之系爭夜點費應納入 工資計算，即不須在當時勞基法施行細則第10條第9 款特地 明文規定夜點費不屬於勞基法第2條、第3款所定之工資，故 可推論內政部應係認勞基法初制定時，各事業單位所存在之 夜點費制度皆不應納入工資之範疇，而勞基法施行細則第10 條第9 款規定，雖於94年修正刪除「夜點費」，惟觀諸行政 院勞工委員會94年6月20日勞動二字第0940032710 號函示意 旨，認事業單位所發給之夜點費是否為工資，應依勞基法第 2條第3款規定及上開原則個案認定，而被告發給系爭夜點費 已行之有年，在勞基法制定之初，即已受斯時主管機關內政 部以勞基法施行細則第10條第9 款肯認非屬工資之一部，因 於勞基法施行後，被告就系爭夜點費發放制度，既未有重大 變革，在個案認定上，更不宜任意為與當初內政部相反之認
定，系爭夜點費實非屬勞基法第2條第3款所定之工資等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告均為被告之員工，分別於附表「退休日期」欄所示之日 退休，各於勞基法施行前、後之退休前3個月、6個月之期間 ，均分別領有被告所核發之夜點費，其平均夜點費各如附表 「平均夜點費」欄所示；原告之退休基數，分別如附表「退 休金基數」欄所示。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠作 業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班輪流作業， 各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為原告於受僱時即已 知悉，並為勞動契約之內容。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之輪班班次及時間核發夜 點費，金額曾經多次調整。
㈣被告核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小夜 班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時點 ，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別， 僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤被告之前發給原告之退休金，未將夜點費計入原告之平均工 資。若認夜點費應計入平均工資，則被告分別短少發給原告 如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，被告應給付之利 息起息日亦如附表「利息起算日」所示。
四、本院之判斷:
㈠系爭夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？ 1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與 」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂 經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即 屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性 者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著 重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係， 是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費是 否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 2.經查：被告工廠作業方式為24小時全天候開工，採固定之 3 班輪值制，被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班系爭 夜點費，為兩造所不爭執，足認應係原告之工作型態屬於24 小時分3 班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜
點費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領取之系爭夜點 費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，差異尚 微一情，有原告提出夜點費之計算資料附卷可稽（見審勞訴 卷第70至206、354頁），顯見原告在職期間輪值大、小夜班 已具有常態性，與為因應臨時性之業務需求，偶而為之者有 間。是以，原告之工作型態均為24小時分3 班固定輪值，並 因實際輪值大、小夜班而得領取系爭夜點費，又系爭夜點費 金額雖固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有 差別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取，為兩造所不爭 執。則從此項給付之原因觀之，系爭夜點費並非為應付臨時 性之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下， 所形成固定常態工作中可取得之給與，此種僱主因特殊工作 條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值 班時段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造 間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經 常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在 制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常 性給與」之要件，自應屬於工資之一部分。
3.再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工 作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身 安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞基法第 48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作，且勞 工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日 夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得 較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工 ，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值大 、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實際輪值工時為計算基 準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對 價性。
4.被告雖辯稱：被告發放夜點費初始，係體恤值夜班勞工辛勞 之目的，先發放食物，演變為發放代金，但鼓勵、恩惠性與 非勞務對價性之本意卻不變，自非工資之一部。又「晝夜輪 班制」乃法所明定之工作型態，與延長勞工工作時間應另加 給延時工資即加班費之情形不同，且被告公司員工無論早中 晚班工作內容均相同，僅工時不同，系爭夜點費之發給，並 未相對地增加夜班員工勞務內容，其金額固定，並不因員工 作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心 度、勞力度、年資、級職不同而有所差異，加以，被告公司 具有24小時全天候、連續性之現場作業性質，員工自受僱之 際即已知悉而得預先因應自行調整作息，則系爭夜點費縱屬
經常性給與，仍難謂具勞務對價性，非屬工資。況被告發給 系爭夜點費，早於勞基法公布施行前，而勞基法施行細則第 10條第9款特地明文規定夜點費不屬於勞基法第2條、第3 款 所定之工資，可認勞基法制定時各事業單位所存在之夜點費 制度皆不應納入工資之範疇，雖勞基法施行細則第10條第 9 款規定，於94年修正刪除「夜點費」，惟觀諸行政院勞工委 員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號函示意旨，係認 事業單位所發給之夜點費是否為工資，應依勞基法第2 條第 3 款規定及上開原則個案認定，而被告發給系爭夜點費，在 勞基法制定之前即已行之有年初，在勞基法施行後，既未有 重大變革，在個案認定上，自不宜任意為相反之認定等語。 惟查：
⑴依勞動基準法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因 工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬 之，兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪 班，並均認知輪值中、夜班者即可領取夜點費。可見此項給 付就被告而言，係明確認知在原告提供中、夜班之勞務時， 即有給付義務，而原告亦認知其若輪值中、夜班，即可領取 此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定 輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自 屬工資之一環。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等 因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益 之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼 及交通津貼等，故尚難以本件系爭夜點費之給付金額不分年 資或級職等均屬相同，即推認為恩惠性給與。
⑶至94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、 交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定並 非「經常性給與」，然與本件系爭夜點費係屬固定輪班工作 型態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名 目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於 94年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除 ，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『 夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐 費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有 欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜 點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為 工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」
，有行政院勞工委員會94年6月20日勞動二字第0940032710 號令函可資參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工 資性質，自得將夜點費併予計入平均工資之範圍。是被告上 開所辯，尚難憑採。
㈡系爭夜點費應否列入平均工資計算，而由被告補發原告如訴 之聲明所示之退休金差額？
按勞基法第55條第1項第1款、同條第2項、第3項分別規定： 「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年 給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與一個 基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1 款退休金基 數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1 項所 定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付…」。所謂 「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定，則指計算事由發 生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間總日數所得之 金額。系爭夜點費既為勞基法第2條第3款規定之工資，被告 於原告退休核給退休金時，自應將其列入作為平均工資之計 算基礎。被告對其未將系爭夜點費納入平均工資計算退休金 ；而原告之退休金基數、退休前3個月及退休前6個月平均夜 點費數額分別如附表「退休金基數」欄、「平均夜點費」欄 所示；若將系爭夜點費列入平均工資範圍，原告得請求之退 休金差額及利息起算日均與附表相同等節，既均表示並不爭 執，則原告依勞基法第55條規定，請求被告給付納入系爭夜 點費後計算平均工資之退休金差額及法定遲延利息，於法自 屬有據。
五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約法律關係，請求被告各 給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，及加計「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
勞工法庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 鄧思辰
附表：
┌─┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┬────┬─────┐
│編│ 姓名 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣）│應補發退休│利息起算│供擔保金額│
│號│ │ (民國) │ │ （元以下四捨五入） │金(新臺幣)│日(民國)│（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┬────┼──────┬────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │106年 │勞基法施行前│20.83333│退休前3個月 │3,000元 │ │106年 │ │
│ 1│彭榮燦│11月30日 ├──────┼────┼──────┼────┤138,021元 │12月31日│46,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│24.16667│退休前6個月 │3,125元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.66667│退休前3個月 │3,083元 │ │107年 │ │
│ 2│楊振中│107年3月31日├──────┼────┼──────┼────┤141,028元 │5月1日 │47,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│27.33333│退休前6個月 │3,167元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│14.66667│退休前3個月 │3,417元 │ │107年 │ │
│ 3│鄭雅賢│107年5月31日├──────┼────┼──────┼────┤147,425元 │7月1日 │49,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│30.33333│退休前6個月 │3,208元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.33333│退休前3個月 │2,750元 │ │107年 │ │
│ 4│鄭木性│107年4月29日├──────┼────┼──────┼────┤134,126元 │5月30日 │45,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│27.66667│退休前6個月 │3,125元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │106年 │勞基法施行前│20.5 │退休前3個月 │3,167元 │ │106年 │ │
│ 5│陳元飛│11月30日 ├──────┼────┼──────┼────┤143,521元 │12月31日│48,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│24.5 │退休前6個月 │3,208元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│14.66667│退休前3個月 │5,033元 │ │107年 │ │
│ 6│童冠賢│107年7月16日├──────┼────┼──────┼────┤214,367元 │8月16日 │72,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│30.33333│退休前6個月 │4,633元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ │勞基法施行前│21.16667│退休前3個月 │5,367元 │ │106年 │ │
│ 7│陳竹雲│106年8月31日├──────┼────┼──────┼────┤235,344元 │10月1日 │79,000元 │
│ │ │ │勞基法施行後│23.83333│退休前6個月 │5,108元 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 8│蔡美雄│107年6月30日│退休總基數 │45 │退休前6個月 │3,500元 │157,500元 │107年 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7月31日 │53,000元 │
└─┴───┴──────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網