臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度保險字第2號
原 告 何立中
訴訟代理人 陳炳彰律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,122,000元，及自民 國105年12月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息；嗣 於108年2月14日當庭減縮訴之聲明為：被告應給付原告13,0 45,300元，及自105年12月15日起至清償日止，按年息10%計 算之利息（本院卷第81頁），經核與上述規定相符，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告以自身為被保險人，向被告公司投保新十全 大補綜合保障─計劃A，保單號碼0507第13CH00000000號， 保險期間自102年3月20日至103年3月20日止；後原告又以自 身為被保險人，向被告公司投保快樂旅綜方案三（國外）， 保單號碼0507第13CT00000000號，保險期間自102年12月28 日至103年1月2日止（下合稱系爭保險）。原告於102年12月 31日透過雄獅旅行社赴韓國旅遊，期間因食物中毒致嚴重腹 瀉與虛脫無力而摔倒，先在韓國當地就醫做緊急處理，次日 回國後即至高雄海軍總醫院、義大醫院及高雄長庚醫院就醫 治療，原告因症狀未改善及肢體無力狀況持續惡化，乃在高 雄長庚醫院持續住院及門診治療。原告傷病情形，依高雄長 庚醫院不同科別開立之診斷證明書為：「病毒感染後併末梢 神經根炎及肌炎」、「病毒感染後併末梢神經根炎及肌炎， 下肢仍完全無力，兩下肢髖、膝及足踝關節均永久喪失機能 」，醫囑並記載：「目前上肢肌力恢復，雙下肢仍完全無力 肌力為0分，且因肌力為0分致雙髖關節、雙膝關節、雙踝關 節及雙足五趾主動關節活動度皆為0度因而喪失機能，依病
程判斷應為與小兒麻痺無關之病毒感染後併末梢神經根炎及 肌炎」等語。原告以上開傷病情形，於105年11月間檢附相 關文件向被告公司申請理賠傷害醫療保險金及殘廢保險金， 被告公司卻以韓國當地醫院診斷原告為疑似急性腸胃炎，非 屬意外事故，又高雄長庚醫院診斷為急性脊髓灰質炎的後期 影響、慢性去髓鞘性神經炎（CIDP）等症狀，明顯與腸胃炎 無關為由而不予給付。原告不服，經向被告公司提出申訴及 向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）提出評議申 請均未獲得有利之認定，爰依系爭保險契約、保險法第29條 第1項、第34條第1項、第2項規定提起本訴等語，並聲明： 如變更後聲明。
二、被告則以：原告自稱因食物中毒導致急性腸胃炎，然急性腸 胃炎之發生原因有多種，是否係因食物中毒而導致急性腸胃 炎，無法從原告所出具之韓國當地醫院診斷證明書認定。縱 使認定原告係有食物中毒，然依據醫理亦僅是消化系統受到 感染，與原告所主張兩下肢髖、膝及足踝關節均永久喪失機 能，並無因果關係。再者，原告於投保系爭保險前，即已因 下肢無力而使用輪椅，而依據高雄國軍總醫院103年1月3日 及1月8日之門診病歷，經診斷後原告為「未伴有脊髓病變之 頸部退化性脊椎炎」，103年1月10日義大醫院門診病歷神經 科檢查為肌肉顯著萎縮，並診斷為「伴有脊髓病變之頸部椎 關節粘連、多發性神經病、其他肌肉病變及急性脊髓灰質炎 的晚期作用」，103年3月10日至104年9月10日高雄長庚醫院 記載，原告為冷凝球蛋白血症及慢性炎症性脫髓鞘性多發性 神經病變，由上開各大醫院之病歷觀之，原告並無食物中毒 致病毒感染之情形，是原告主張其兩下肢喪失機能，應屬疾 病而非外來性之意外事故所造成，原告之請求非系爭保險之 承保範圍。另依據金評中心之最後結論，原告於相關醫院之 診斷，皆屬於疾病的診斷，日後於高雄長庚醫院住院，其相 關病症之診斷亦是屬於免疫相關的神經病變，無法認定為意 外相關，是原告現在之體況係自身疾病所致，與原告所稱之 急性腸胃炎無因果關係。又原告所主張之事故於102年12月3 1日所發生，依原告起訴狀日期為106年11月30日，已逾保險 法第65條2年請求權時效，原告亦不得請求保險金之給付等 語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告以自身為被保險人，向被告公司投保新十全大補綜合保 障─計劃A，保單號碼0507第13CH00000000號，保險期間自1 02年3月20日至103年3月20日止；後原告又以自身為被保險
人，向被告公司投保快樂旅綜方案三（國外），保單號碼05 07第13CT00000000號，保險期間自102年12月28日至103年1 月2日止。
㈡原告於102年12月31日透過雄獅旅行社赴韓國旅遊，期間因 食物中毒致嚴重腹瀉與虛脫無力而摔倒，先在韓國當地就醫 做緊急處理，次日回國後即至高雄海軍總醫院、義大醫院及 高雄長庚醫院就醫治療。原告傷病情形，依高雄長庚醫院不 同科別分別於104年7月31日、8月17日、8月26日、11月25日 開立診斷證明書為：「病毒感染後併末梢神經根炎及肌炎」 、「病毒感染後併末梢神經根炎及肌炎，下肢仍完全無力， 兩下肢髖、膝及足踝關節均永久喪失機能」，醫囑並記載： 「目前上肢肌力恢復，雙下肢仍完全無力肌力為0分，且因 肌力為0分致雙髖關節、雙膝關節、雙踝關節及雙足五趾主 動關節活動度皆為0度因而喪失機能，依病程判斷應為與小 兒麻痺無關之病毒感染後併末梢神經根炎及肌炎」等語。 ㈢原告以上開傷病情形，於105年11月間檢附相關文件向被告 公司申請理賠傷害醫療保險金及殘廢保險金，被告公司以韓 國當地醫院診斷原告為疑似急性腸胃炎，非屬意外事故，又 高雄長庚醫院診斷為急性脊髓灰質炎的後期影響、慢性去髓 鞘性神經炎（CIDP）等症狀，明顯與腸胃炎無關為由而不予 給付。嗣原告於106年4月間透過金評中心向被告公司提出申 訴，經被告公司於106年4月26日回覆處理結果後，原告不服 ，再於106年5月22日向金評中心提出評議申請，經金評中心 於106年9月1日以106年評字第000750號評議書駁回原告之請 求，評議不成立，原告遂於106年11月30日提起本訴。 ㈣如原告請求有理由，被告公司應給付之保險金為13,045,300 元。
四、本件爭點
㈠原告於106年11月30日提起本件訴訟，是否已逾保險法第65 條2年之請求權時效？
㈡原告主張其兩下肢髖、膝及足踝關節均永久喪失機能，與食 物中毒有無因果關係？是否為系爭保險契約所承保之範圍？ ㈢原告請求被告給付13,045,300元，及自105年12月15日起至 清償日止，按年息10%計算之利息，有無理由？五、得心證之理由
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；由保險契約所生之權 利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，民法第128 條前段、保險法第65條前段分別定有明文。所謂「得為請求 之日」，參照民法第128條規定，指「請求權可行使時」， 即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法
律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給付、願否給付 ，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則 非所問。又按消滅時效，因請求、承認、起訴之事由而中斷 ；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為 不中斷；金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請 求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形 之一者，前項請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申 請經撤回。二、申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。 三、評議之申請經不受理。四、評議不成立，民法第129條 、第130條、金融消費者保護法第21條分別定有明文。又債 權人依金融消費者保護法第13條等規定透過金評中心向被告 申訴之申訴狀，如已送達於債務人，亦可認係表示向債務人 請求之意思，於此情形，亦有民法第129條第1項第1款及第1 30條規定之適用。
㈡經查，原告係請求被告給付傷害醫療保險金及殘廢保險金， 是其請求權得行使時，自應以原告得行使請求權之狀態，即 知悉有傷害及殘廢情形時為據，而原告主張係於104年8月17 日經高雄長庚醫院確診知悉有殘廢情形，有高雄長庚紀念醫 院診斷證明書在卷可參（審保險卷第15頁），故應自該日起 算保險金請求權時效，其請求權時效期間於106年8月17日即 已屆滿。而原告固於105年11月間依系爭保險契約請求被告 給付保險金，然經被告拒絕給付保險金後，原告未於前揭請 求後6個月內起訴，時效視為不中斷。其後，原告雖於106年 4月間依金融消費者保護法第13條等規定透過金評中心向被 告申訴，並於106年5月22日向該中心申請評議，然原告之請 求既經該中心駁回，其評議不成立，原告復未於申訴後6個 月內起訴，依前揭規定，其請求權時效視為不中斷，尚不能 因其申訴、申請評議，而發生中斷時效之效力，準此，原告 遲於106年11月30日始提起本件訴訟，其保險金請求權顯已 罹於時效，被告主張時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。 ㈢承上，原告之保險金請求權既已罹於時效，則原告請求被告 給付保險金13,045,300元，及自105年12月15日起至清償日 止，按年息10%計算之利息，自無理由，應予駁回，至原告 所受傷害是否為系爭保險契約所承保之範圍，即毋庸論述， 原告請求向高雄長庚醫院函詢之部分，自無調查之必要，附 此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭保險契約、保險法第29條第1項、第3 4條第1項、第2項規定，請求被告給付13,045,300元及自105 年12月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網