臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度訴字第2390號
原 告 李麗鈴
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 曾國華律師
陳妙真律師
被 告 李麗卿
兼訴訟代理 李朝安即李朝富
人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、附表二所示之土地、建物，應依附圖及附表三「分割後所有狀態」欄所示方式分割；並依附表三「分割後應補償或受補償」欄所示之補償方式及金額為補償。訴訟費用由兩造按附表一、附表二所示原應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下分別稱系爭812 地號、813地號土地，合稱系爭土地），及如附表二所示之建 物（下分別稱系爭156建號、157建號建物，合稱系爭建物， 系爭建物與系爭土地合稱系爭房地），應有部分如附表一、 附表二所示。系爭房地依其使用目的並無不能分割之情形， 共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法 ，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依 共有物裁判分割之法律關係，提起本訴，請求就系爭房地准 為裁判分割等語。並聲明：如主文所示。
三、被告之答辯：
㈠被告李麗卿辯以：系爭房地為先父所留下，是一種紀念、留 念等同感恩，伊不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李朝安即李朝富（下稱李朝安）辯以：伊不同意分割， 如分割希望保留伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號旁增建之佛堂，超過面積部分可以補償給原告等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。原告主 張系爭房地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一、附 表二所示，業據提出系爭房地登記第一類謄本為證（本院卷 一第37至44頁），而系爭房地依其使用目的，亦無不能分割 之限制，惟系爭土地上坐落系爭建物及高雄市○○區○○段 000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路0000號建物（下稱系 爭300建號建物），其分割須符合建築基地法定空地分割辦法 規定，分割後使能單獨建築使用或與鄰地協議調整地形或合 併建築使用，此據高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱 岡山地政事務所）函覆在卷（本院卷一第90頁）。惟按建築 法所稱之建築基地，包括供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後 左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則 中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並 不得重複使用，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法， 由中央主管建築機關定之，此觀建築法第11條規定甚明；內 政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第 4條固規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於 分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之 法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小 於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦 法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方 領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建 築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具 獨立之出入口。」、「建築基地空地面積超過依法應保留之 法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建 築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為 限。」，惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定， 乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規 範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其 共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項規定：「建築基地之土 地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分 割時，地政機關應依法院判決辦理。」即明。質言之，建築 法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達 成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建 築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地 部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為 使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地 號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響，自 非不得分割。至應如何分割，始無違上開分割限制之規定，
純屬分割方法之選擇，非謂建築基地因此不得分割。準此， 系爭土地之部分土地雖作為系爭建物及系爭300建號建物之建 築基地，仍非依法不得分割，僅分割方案應符合建築基地法 定空地分割辦法之規定。又共有人間亦未訂有不分割之期限 ，然因無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，洵屬有據 ，應予准許。
五、關於系爭房地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。
㈡查系爭812、813地號土地均位於高雄市燕巢區，面積各為13 4.56平方公尺、592.24平方公尺，地目均為建，使用分區均 為住宅區，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明 書在卷可稽（本院卷一第37、39、176頁），而系爭土地均 呈西北－東南走向，系爭812地號土地略呈梯形，南臨安南 路（路寬6公尺），系爭813地號土地則為狹長形，北臨安南 路（該路段之路寬為8公尺），交通運輸條件尚可，有地籍 圖謄本、估價報告書在卷可參（本院卷一第45頁；估價報告 書第35至36、41至42頁）。而系爭土地之占有使用現況，兩 造共有之系爭156建號建物坐落系爭812地號土地上，為3層 樓鋼筋混凝土造，占用面積95.92平方公尺，現為原告居住 使用；系爭813地號土地南側坐落兩造共有之系爭157建號建 物，亦為3層樓鋼筋混凝土造，占用面積103.96平方公尺， 現為李麗卿居住使用，該建物北側增建一磚造平房，作為廚 房使用，占用面積21.88平方公尺，東側則搭蓋一鐵皮車庫 ，車庫北側建有花圃，鐵皮車庫及花圃面積合計211.36平方 公尺，為原告所有及占用；系爭813地號土地北側則坐落李 朝安所有且居住使用之系爭300建號建物，為2層樓鋼筋混凝
土造，占用面積131.61平方公尺，該建物東側增建一磚造平 房，作為佛堂使用，占用面積31.72平方公尺，此經本院履 勘現場明確及囑託岡山地政事務所人員測量屬實，有勘驗筆 錄、照片、土地複丈成果圖及對照表在卷可按（本院卷一第 52、55、88、166至170、184頁；另參估價報告書第85至87 頁），上開事實堪以認定。
㈢原告主張系爭房地依附圖及附表三所示之方法分割，分割後 由原告取得現為其居住使用之系爭156建號建物全部及坐落之 系爭812地號土地全部單獨所有，使系爭812地號土地所有人 與占有人同屬於原告；李麗卿取得現供其居住使用之系爭15 7建號建物全部及如附圖所示編號813地號、面積190.57平方 公尺之土地單獨所有，使該部分土地所有人與占有人同屬於 李麗卿；李朝安則取得如附圖所示編號813⑴地號、面積202 .68平方公尺之土地單獨所有，其所有且居住使用之系爭300 建號建物可完全坐落於分割後取得之土地上，亦使土地所有 及占有情形合一，且查系爭812地號土地領有高縣建局建管 字第03755號使用執照、系爭813地號土地則領有高縣建局 建管字第03755號-01及高縣建局建管字第DA07404號使用執 照，此經高雄市政府工務局（下稱工務局）隨函檢附系爭土 地建築線指定圖、使用執照等件在卷可參（本院卷一第145至 151、154至156頁；本院卷二第42至48頁）。依使用執照竣工 圖所示，系爭156建號建物使用系爭812地號土地之基地面積 140平方公尺；系爭157建號建物使用系爭813地號土地之基地 面積168.6平方公尺（另使用相鄰同段814地號土地之基地面 積為3平方公尺）；系爭300建號建物使用系爭813地號土地面 積則為202.68平方公尺，而依工務局函覆意旨，系爭土地依 附圖所示方法分割後，倘各分割範圍與原使用執照使用基地 範圍及面積相符者，則無涉及基地調整或建築基地法定空地 分割辦法之適用（本院卷二第42頁）。依此，分割後如附圖 所示編號812地號土地、面積134.56平方公尺，系爭156建號 建物建築基地坐落於該部分土地上；如附圖所示編號813地號 土地、面積190.57平方公尺，系爭157建號建物基地坐落於該 部分土地上；如附圖所示編號813⑴地號土地、面積202.68平 方公尺，系爭300建號建物基地亦坐落於該部分土地上，無涉 基地調整或建築基地法定空地分割辦法之適用，附此指明。 再系爭813地號土地東鄰同段814地號土地，為原告之配偶、 子女即訴外人蘇坤信、李廣伸共有，此經李麗卿陳報在卷， 並有土地登記第二類謄本附卷可參（本院卷一第73、77頁） ，原告主張如附圖所示編號813⑵地號、面積198.99平方公尺 之土地分歸其單獨所有，得與相鄰之814地號土地合併利用，
而編號813⑵地號土地南側並坐落原告所有及占用之鐵皮車庫 及花圃，得使所有及占有情形合一，且北臨安南路而無通行 之困難，雖分割後李朝安所有之增建佛堂坐落於原告分得之 編號813⑵地號土地中間位置，該地上物固與系爭300建號建 物相連，惟有獨立出入口，且未經保存登記，構造為磚造平 房，有現況照片可參（本院卷一第170頁；本院卷二第186頁 ），且占用面積非鉅，縱予拆除，亦無重大危害經濟利益或 損及主建物結構安全之虞。是雖李朝安願以金錢補償原告而 取得佛堂坐落部分之土地，惟倘將該部分土地亦分配予李朝 安單獨所有，反使原告所取得如附圖所示編號813⑵地號土地 割裂為三，南側及北側為原告所有，中段27.87平方公尺之土 地則為李朝安所有（參本院卷二第181頁現況套疊成果圖）， 不利於土地之經濟利用，應非妥適之分割方法。是李朝安上 開主張，尚無足採。
㈣至關於兩造分割後所分得系爭房地之價值暨互為找補之金額 ，經本院送請不動產估價師依比較法、土地開發分析法評估 系爭土地價值，另採成本法評估系爭建物價值，有廣信不動 產估價師事務所出具之估價報告書1份在卷可參（見外放資 料），且經本院將原告主張之分割方案、估價報告書（節本 ）等件送達被告並敘明分割後各共有人分得房地價值有所差 異應以金額找補等情（本院卷二第198至199頁），惟被告經 通知後迄未表示意見，參以附表三所示係李麗卿應以金錢補 償其他共有人，而依附圖及附表三所示方法分割後，各共有 人所有之主建物可完全坐落在該共有人所分得之基地，不涉 基地調整或有違建築基地法定空地分割辦法之規定，是上開 原告提出之分割方案，應屬可採。從而，本院斟酌共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分 割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭房地以原告主張如 附圖及附表三所示位置之分割方法（分割後取得位置、面積 、所有權狀態暨互相找補金額，如附圖及附表三所示），即 ⑴系爭土地部分：①編號812、813⑵部分，分歸原告單獨所 有；②編號813部分，分歸李麗卿單獨所有；③編號813⑴部 分，分歸李朝安單獨所有；⑵系爭建物部分：①系爭156建 號建物，分歸原告單獨所有；②系爭157建號建物，分歸李 麗卿單獨所有，另李麗卿應補償原告新臺幣（下同）249,67 1元、補償李朝安680,743元，應屬適當，且符合公平原則。 ㈤按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加 共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，
民法第824條之1第2項定有明文。查：①系爭812地號土地及 坐落其上之系爭156建號建物前經兩造之父即訴外人李武一 （101年3月27日死亡）以其權利範圍全部設定擔保債權總金 額120萬元（約定債權確定期日為118年10月27日）之最高限 額抵押權於訴外人高雄市燕巢區農會，嗣李麗卿因分割繼承 取得上開土地及建物應有部分18分之5所有權後，以其應有 部分設定擔保債權總金額100萬元（約定債權確定期日為116 年10月27日）之最高限額抵押權於訴外人陳慧玉；②系爭81 3地號土地及坐落其上之系爭157建號建物前經李武一以其權 利範圍全部設定擔保債權總金額720萬元（約定債權確定期 日為128年10月27日）之最高限額抵押權予高雄市燕巢區農 會，嗣李麗卿因分割繼承取得應有部分18分之5所有權後， 以其應有部分設定擔保債權總金額100萬元（約定債權確定 期日為116年10月27日）之最高限額抵押權予陳慧玉（參本 院卷二第216至225頁系爭房地登記公務用謄本），經本院依 法通知抵押權人且經收受送達在案（本院卷一第110至112頁 ；本院卷二第149至150、157至158頁），然迄至本院言詞辯 論終結前，均未參加訴訟，依前引規定，其抵押權於分割後 僅轉載於分割後該共有人取得之所有權應有部分房地上（如 附圖及附表三所示），併予敘明。
六、綜上所述，原告請求就系爭房地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭房地之性質、使用現狀、兩造所提分割方案之優劣及 公平性、相關法令限制等情，認系爭房地以原告所主張如附 圖及附表三「分割後所有狀態」欄所示分割方法分配予各共 有人，並依附表三「分割後應補償或受補償」欄所示之補償 方式及金額為補償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表 一、附表二所示兩造就系爭房地分割前原應有部分之比例分 擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 吳芝瑛
法 官 蔡牧玨
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 周素秋
附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期字號107年4月23日岡土法字第240號土地複丈成果圖。
附表一：
┌────────────────────────────┐
│地號、面積、共有人、應有部分、使用分區 │
├─┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┤
│編│地號 │面積（平│地目│使用分│共有人│原應有部分│
│號│ │方公尺）│ │區 │ │ │
├─┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│1 │高雄市燕│134.56 │建 │住宅區│李麗鈴│18分之8 │
│ │巢區安招│ │ │ ├───┼─────┤
│ │段812地 │ │ │ │李麗卿│18分之5 │
│ │號 │ │ │ ├───┼─────┤
│ │ │ │ │ │李朝安│18分之5 │
│ │ │ │ │ │即李朝│ │
│ │ │ │ │ │富 │ │
├─┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│2 │高雄市燕│592.24 │建 │住宅區│李麗鈴│18分之8 │
│ │巢區安招│ │ │ ├───┼─────┤
│ │段813地 │ │ │ │李麗卿│18分之5 │
│ │號 │ │ │ ├───┼─────┤
│ │ │ │ │ │李朝安│18分之5 │
│ │ │ │ │ │即李朝│ │
│ │ │ │ │ │富 │ │
└─┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│建號、建物門牌、坐落地號、共有人、應有部分 │
├─┬────┬────┬────┬────┬──────┤
│編│建號 │建物門牌│坐落地號│共有人 │原應有部分 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│1 │高雄市燕│高雄市燕│高雄市燕│李麗鈴 │18分之8 │
│ │巢區安招│巢區安南│巢區安招├────┼──────┤
│ │段156建 │路33-2號│段812地 │李麗卿 │18分之5 │
│ │號 │ │號 ├────┼──────┤
│ │ │ │ │李朝安即│18分之5 │
│ │ │ │ │李朝富 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│2 │高雄市燕│高雄市燕│高雄市燕│李麗鈴 │18分之8 │
│ │巢區安招│巢區安南│巢區安招├────┼──────┤
│ │段157建 │路33-3號│段813地 │李麗卿 │18分之5 │
│ │號 │ │號 ├────┼──────┤
│ │ │ │ │李朝安即│18分之5 │
│ │ │ │ │李朝富 │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴──────┘
附表三：
┌────┬────────────────────────────┐
│共有人 │分割後所有狀態暨應（受）補償金額 │
│ ├────────┬──────────┬────────┤
│ │土地 │建物 │應補償或受補償 │
│ │ │ │（新臺幣） │
│ ├────┬───┼──┬───────┤ │
│ │暫編地號│面積 │建號│基地座落 │ │
│ │ │（㎡）│ │--------------│ │
│ │ │ │ │門牌號碼 │ │
├────┼────┼───┼──┼───────┼────────┤
│李麗鈴 │812 │134.56│156 │高雄市燕巢區 │受李麗卿補償 │
│ ├────┼───┤ │安招段812地號 │249,671元 │
│ │813⑵ │198.99│ │--------------│ │
│ │ │ │ │高雄市燕巢區安│ │
│ │ │ │ │南路33-2號 │ │
├────┼────┼───┼──┴───────┼────────┤
│李朝安即│813⑴ │202.68│無 │受李麗卿補償 │
│李朝富 │ │ │ │680,743元 │
├────┼────┼───┼──┬───────┼────────┤
│李麗卿 │813 │190.57│157 │高雄市燕巢區 │應補償： │
│ │ │ │ │安招段813地號 │①李麗鈴 │
│ │ │ │ │--------------│ 249,671元 │
│ │ │ │ │高雄市燕巢區安│②李朝安即李朝富│
│ │ │ │ │南路33-3號 │ 680,743元 │
│ │ │ │ │ │①＋②合計： │
│ │ │ │ │ │930,414元 │
└────┴────┴───┴──┴───────┴────────┘