臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第180號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 華岳坤皇
朱珮慈
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第13148號），本院判決如下：
主 文
華岳坤皇、朱珮慈共同犯竊盜罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即白鐵置物架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「證人即被害人余 清輝於警詢之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，如附件。
二、核被告華岳坤皇、朱珮慈所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。爰審酌被告2人均年值中齡，均非無謀 生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人 不法利益，即共同竊取他人財物，法治觀念淡薄；其等任意 竊物，不惟缺乏尊重他人財產權，亦足以危害社會治安，所 為實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；復 考量被告本件犯罪所竊財物之價值（約新臺幣1000元）；暨 斟酌被告2人本件犯罪動機旨在變賣換價及其等徒手竊取之 犯罪手段尚平和，以及被告華岳坤皇、朱珮慈之教育程度分 別為高職肄業、國中畢業，家境狀況分別為貧寒、勉持等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、按，犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項 、第4項定有明文。再按，「任何人都不得保有犯罪所得」 為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）
，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。至二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，因刑法沒收 新制生效施行後，沒收已不具備從刑本質，而係刑罰及保安 處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照 ），性質上屬於準不當得利之衡平措施。故而，本案被告2 人共同竊取之白鐵置物架1個，為被告2人本件竊盜犯行所得 之物，未據扣案，雖被告朱珮慈於警詢時供稱：已變賣予估 貨商得款100元作為生活開銷等語（見警卷第6頁），然被告 始終未提出證據方法供本院調查是否屬實，且被告2人為男 女朋友，並共同生活堪認被告2人就本案所竊盜物品，具有 事實上之共同處分權限及支配關係，而其所陳變賣價額更與 被害人所述財物價值差距甚大，難僅就其所稱變賣贓物所得 予以宣告沒收，本件竊盜所得之原物即白鐵置物架1個既為 被告2人犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，於被告2 人此次竊盜犯行之主文項內諭知沒收，且依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收沒收時，連帶追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第13148號
被 告 華岳坤皇
男 31歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 朱珮慈 女 32歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00○0號
居高雄市○○區○○○○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、華岳坤皇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載朱珮慈 ，於民國107年10月17日13時29分許，行經高雄市○○區○ ○街00號後門前，見徐清輝放置於該處之白鐵置物架無人看 管，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜犯意之聯絡，由 朱珮慈提議竊取並予變賣，華岳坤皇遂停車並徒手竊取該白 鐵置物架，價值約新臺幣（下同）1000元，並交由朱珮慈扛 在肩膀，2人共乘機車離開現場，得手後據為己有。所竊得 之白鐵置物架已為其2人變賣得款100元，並花用殆盡。嗣後 徐清輝發現該白鐵置物架遭竊，報警處理，警方調閱監視影 像，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告華岳坤皇、朱珮慈於警詢之自白。
㈡證人余清輝於警詢之證述。
㈢監視影像光碟1片、擷取照片7張及查獲現場照片3張。二、核被告華岳坤皇、朱珮慈所為，均係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪嫌。其2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
檢 察 官 李 廷 輝