臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李偉傑
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5166
號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李偉傑犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李偉傑明知其友人於民國106 年8 月2 日起至同年9 月26日 13時許間之某時，在高雄市仁武區某處交與其使用之車牌號 碼0000-00 號自用小客車（馬自達牌、白色）係來源不明之 贓物（葉祈豪所有，於106 年8 月2 日17時30分許，在高雄 市楠梓區旗楠路與興西路交岔口發覺遭竊），竟仍基於收受 贓物之犯意收受該車，供己代步使用。嗣葉祈豪發覺上開車 輛失竊報警處理，經警於106 年9 月26日13時許，在高雄市 大樹區九曲堂火車站復興街空地尋獲該車，並於該車方向盤 等處採集DNA 檢體，經送驗比對與李偉傑之DNA-STR 型別相 符，進而查悉上情。
二、案經葉祈豪訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李偉傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判中坦 承不諱（見偵卷第73至75頁；本院卷第61頁、第71頁、第75 頁），經核與證人即告訴人葉祈豪於警詢及偵查中、證人即 被告曾駕駛上開車輛搭載之鍾千金於偵查中之證述相符（見 警卷第1 至3 頁；偵卷第39至40頁、第93至95頁），復有高 雄市政府警察局107 年2 月26日高市警刑鑑字第0000000000
0 號鑑定書、仁武分局刑案勘察報告及相片冊各1 份在卷可 參（見警卷第9 至23頁），足認被告前揭自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行 足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。 ㈡爰審酌被告隨意收受他人竊取之上開車輛，助長竊盜風氣， 增加原所有人追回失物之困難度，所為實不足取，且其於犯 本件犯行前，曾犯詐欺案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第17至44 頁），素行非佳，且顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規 範，殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，另上 開車輛經警查獲後，業經告訴人領回，此有失車- 案件基本 資料詳細畫面報表1 份在卷可考（見警卷第4 頁），被告本 件犯行造成之損害已有減輕，兼衡其智識程度、經濟及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1 第1 項本文、同條第3 項、同條第5 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告收受之上開車 輛，雖屬其犯罪所得，但該車為警尋獲後，業經告訴人領回 ，是就該車部分，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣 告沒收。至被告使用上開車輛之利益，固難謂非犯罪所得， 惟被告使用該車之時間非久，其客觀上使用所得利益尚非甚 鉅，而如予追徵恐徒增執行上人力物力之勞費，況被告本件 所犯已受宣告相當之刑度，是衡諸比例原則，本院認此部分 沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，亦不予宣告沒收或追徵。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。