臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第24號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙英章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2645號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被
告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
趙英章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毛重零點伍捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、趙英章前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於民國87年7 月27日執行完畢釋放出 所，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以87年 度上訴字第1148號判決免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行 完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10 月18日免予繼續執行強制戒治釋放出所。詎其猶不知悔改， 明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於107 年11月9 日6 時許，在其高 雄市○○區○鎮路00號5 樓住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤後吸聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣因其另涉竊盜案件，於同日13時50分許，為警 在高雄市○○區○○路000 號前查獲並依現行犯逮捕後，於 執行附帶搜索時，當場於放置在趙英章所使用停放於旁之機 車置物箱內之斜背包中，扣得其前開施用所餘之第二級毒品 甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重0.58公克），復經 警依法採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報請臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告趙英章所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條
之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明，雖本件施用 毒品之犯行距觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再 經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不 合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 判中坦承不諱，並有仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、仁武分局溪埔所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代 號：0000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室- 高雄107 年11月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 0000000000）各1 份在卷可參，再扣案被告於前揭時、地施 用所餘之物，經檢驗後認含有第二級毒品之成分，此亦有毒 品初步檢驗報告單1 份在卷可考，足認被告前揭自白與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被 告犯行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其於施用第二級毒品甲基安非他命前、後持有 該等毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告前因竊盜、施用毒品案件，分別高雄高分院、高雄地院 以102 年度上易字第483 號、第484 號、102 年度審易字第 1706號判決各處有期徒刑8 月、7 月、4 月，上開3 罪嗣經 高雄地院以102 年度聲字第4835號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定( 下稱第一案) 。復因施用毒品案件，經高雄高 分院以103 年度上易字第287 號判決判處有期徒刑7 月確定 (下稱第二案) ，第一、二案接續執行，於104 年4 月9 日 縮短刑期假釋出監。嗣被告假釋因故遭撤銷，於105 年7 月 8 日入監執行殘刑5 月20日（下稱甲罪，指揮書執畢日期為 105 年12月27日）。又因施用毒品、公共危險案件，分別經 高雄地院、本院以105 年度簡字第179 號、104 年度交簡字 第7014號、105 年度簡字第3232號判決各處有期徒刑5 月、 3 月、6 月，上開3 罪再經本院以106 年度聲字第442 號裁 定定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙罪，指揮書執畢日期 為106 年11月27日）；另因施用毒品、竊盜案件，經本院以 105 年度簡字第4552號、第4971號判決各處有期徒刑4 月、 3 月、6 月，再經本院以106 年度聲字第443 號裁定定應執 行有期徒刑11月確定，甲、乙、丙三罪接續執行，於107 年 5 月2 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，此有前 開被告前案紀錄表在卷可參，雖被告於假釋期內另犯他案， 該假釋日後可能遭撤銷，然被告於107 年5 月2 日假釋出監 時，其所受甲、乙兩案徒刑業已執行完畢，則其該次假釋之 範圍應僅限於尚殘餘刑期之丙案徒刑，其效力不及於甲、乙 案徒刑（最高法院103 年度第1 次、104 年度第7 次刑事庭 會議決議參照）。是被告受有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，並參酌被告前開構成累犯之 犯行包含施用毒品，猶仍於出監後僅相隔約6 月即再犯本件 同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之 執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕 毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害 ，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為， 對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度 尚可，復衡酌其國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、其 身體狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警惕。
㈣沒收部分：
扣案之物品1 包，係被告於前揭時、地施用所餘之物，經檢 驗後含有第二級毒品之成分，已如前述，足認該等扣案物係
第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝 袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之；至檢驗耗損部分之毒品因已滅失 ，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。