臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第266號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉俊言
選任辯護人 李昭慶律師（法扶律師）
董晉良律師（法扶律師，已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第6273號），本院判決如下：
主 文
劉俊言販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、劉俊言知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，且係經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）公 告查禁，而屬藥事法所列管之禁藥，依法不得持有、販賣、 轉讓，竟分別為下列行為：
㈠劉俊言意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國106年7月11日23時11分許，以手機使用臉書通訊軟 體與鐘慶春連絡後，於同日晚間某時許，在高雄市大社區「 紅茶幫」飲料店，劉俊言以新臺幣（下同）1,000元之代價 販賣並交付鐘慶春第二級毒品甲基安非他命1包，惟鐘慶春 並未交付1,000元之毒品買賣價金予劉俊言，而以此方式販 賣第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡劉俊言於106年8月2日13時25分許，以手機使用臉書通訊軟 體與鐘慶春連絡後，於同日15時許，鐘慶春到劉俊言位於高 雄市楠梓區興楠路203巷62號住處客廳內，劉俊言另基於轉 讓禁藥之犯意，無償轉讓提供禁藥甲基安非他命讓鐘慶春當 場施用1次。
二、嗣因鐘慶春另涉毒品案件，經臺南憲兵隊於106年8月9日持 拘票拘提到案，並在鐘慶春手機內臉書通訊軟體發現其與劉 俊言之對話紀錄，鐘慶春遂坦承上情，因而查獲。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決下開所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告劉俊 言、辯護人及檢察官於本院準備程序與審判程序均同意有證 據能力（見本院107年度訴字第266號卷〈下稱本院卷〉第87 至88、131頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案 證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又下開所引用 其餘各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵5字 第00000000000號卷〈下稱警卷〉第2至4頁、臺灣橋頭地方 檢察署107年度偵字第6273號卷〈下稱偵卷〉第9至10頁及本 院卷第84至86、130、188頁），核與證人即購買與受讓甲基 安非他命之人鐘慶春於警詢及偵查中之證述情節相符（見警 卷第10至13、35至38、69頁），復有證人鐘慶春與被告使用 臉書通訊軟體對話之翻拍照片3張、擷圖照片、證人鐘慶春 指認被告住家外觀照片暨GOOGLE地圖擷圖各1張在卷可稽（ 見警卷第7至8、40、43至55頁），並經本院職權調取臺灣橋 頭地方檢察署106年度執字第7094號全卷（關於證人鐘慶春 所涉毒品案件）核閱無訛，是被告上開之任意性自白應與事 實相符，堪以認定。另公訴意旨雖指稱被告就犯罪事實一、 ㈠及一、㈡所示犯行之時間點，均泛稱係於106年8月9日前 某日晚間，惟依據被告與證人鐘慶春上開對話擷圖照片及被 告於本院審理中所述（見本院卷第85頁），被告上開二犯行 之時間應如事實欄所載，且此亦經於本院準備程序中列為檢 察官、被告及辯護人所不爭執事項（見本院卷第86頁），故 就上開二犯行所認定之時間點均特定如事實欄所示，附此敘 明。
㈡就犯罪事實一、㈠部分，被告並無收取證人鐘慶春所交付之 毒品買賣價金1,000元：
公訴意旨雖指稱就犯罪事實一、㈠部分，被告於上開時、地 販賣並交付證人鐘慶春第二級毒品甲基安非他命1包時，證 人鐘慶春亦有當場交付1,000元之毒品買賣價金給被告等語 ，惟被告堅決否認曾收取過證人鐘慶春所交付之毒品買賣價 金1,000元，辯稱：該次伊雖然有賣甲基安非他命給鐘慶春 ，但伊沒有拿到錢，鐘慶春之後也沒有還伊，伊有跟鐘慶春 要過錢，但鐘慶春都不給伊，鐘慶春算是用騙的，當初在交 易之前說有錢，但到現場時說忘記帶錢出門，要先欠著，下 次再拿給伊，伊想說也沒有什麼，也相信了等語。經查： ⒈觀諸證人鐘慶春與被告間使用臉書通訊軟體對話之內容：「 （7月21日23：57）被告：你身體有錢嗎」、「（7月30日22 ：56）被告：我的一千呢 買點數來 今天處理三個跑帳的了 你是皮癢膩」、「（8月1日14：50）被告：小皮 錢好了沒」 、「（8月4日14：15）機掰啊 連你也要耍我膩 真的很急用 錢」、「（8月5日10：59）被告：我給你帳號 我人在外地急 須錢」、「（週一0：45）被告：你的錢勒（週一4：38）被 告：春仔 講不聽嗎……（週一12：36）被告：出發了嗎（週 一13：19）被告：幹 我就知道 你把錢帶回去找別人膩 我真 的火大了 媽的」、「（15：39）被告：身上有多少 鐘慶春： 等你回來？ 被告：我油錢不夠 先轉一千給我」等語（見警 卷第47、51、53至55頁），足徵被告於犯罪事實一、㈠所示 時間即106年7月11日晚間某時許之後，確曾多次跟證人鐘慶 春要過錢，核與其上開所辯大致相符，足堪採信。 ⒉被告既係販賣毒品予證人鐘慶春之毒品上游，則在犯罪事實 一、㈠的毒品買賣價金非高僅1,000元之情形下，被告先讓 證人鐘慶春賒帳、欠款，甚或在犯罪事實一、㈡部分無償提 供甲基安非他命予證人鐘慶春施用1次，以此等略施小惠、 放長線釣大魚之方式，藉以達成建立、鞏固或拓展自己之販 毒管道、通路或人脈之目的，亦與事理常情無違。 ⒊再者，證人鐘慶春雖於警詢中證稱：就犯罪事實一、㈠部分 ，伊去過紅茶幫飲料店向被告購買1,000元的安非他命毒品 ，該次有交易成功等語（見警卷第12頁），惟證人鐘慶春上 開所稱「有交易成功」，究竟係指「有一手交錢、一手交貨 」，抑或係指「有拿到貨、但沒給錢」，從卷附之證據資料 及該語句之前後文義綜合審酌推敲，並無法確認其真意。從 而，要無足憑此遽認被告有收取證人鐘慶春所交付之毒品買 賣價金1,000元。
⒋綜上所陳，足徵就犯罪事實一、㈠部分，並無事證足資證明 被告有收取證人鐘慶春所交付之毒品買賣價金1,000元。是 以，公訴意旨上開此部分所指，容有誤會。
㈢按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度臺上字第1651號、87 年度臺上字第3164號判決意旨參照）；而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度臺上字第4862號判決意旨參照）；況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度臺上字第180號判決意旨參照）。經查，依 本案卷證資料所示，被告與證人鐘慶春間並無特殊親密之親 屬情誼關係，且就犯罪事實一、㈠部分，被告既係以1,000 元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包予證人鐘慶春， 而屬有償之行為，參照前揭說明，倘非有利可圖，被告自無 平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、 時間及費用而販賣毒品予證人鐘慶春之理，是就犯罪事實一 、㈠所示之被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其主觀 上顯然具有販賣以營利之意圖至明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而 販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖 營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入 ，即為前述(1)、(2)販賣罪之著手，至於(3)之情形，則以 另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其 他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與 否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院
101年度第10次刑事庭會議決議(一)意旨參照）。經查，就 犯罪事實一、㈠部分，被告既已以1,000元之代價販賣並交 付第二級毒品甲基安非他命1包予證人鐘慶春，縱使被告並 無收取證人鐘慶春所交付之毒品買賣價金1,000元，業如前 述，揆諸前揭說明，亦無礙於其販賣毒品犯行業已既遂之認 定。
⒉是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。
⒊按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得持有、轉讓及販賣。次按經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品，即為藥事法所稱禁藥，此為藥事法第22條第1 項第1款所明定，是甲基安非他命固為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟亦經行政院衛生署於 75年7月11日，以衛署藥字第597627號重申公告禁用，迄未 變更，自屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。另毒品危 害防制條例第8條第2項規定轉讓第二級毒品罪之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下之罰金；藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為7年以下有期徒刑 ，得併科5000萬元以下罰金，故藥事法第83條第1項之罪之 法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本 刑為重，依「重法優於輕法」之法理，就被告無償轉讓甲基 安非他命之行為，優先適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 之規定處斷（最高法院99年度臺上字第5604號、106年度臺 上字第1247號判決意旨參照）。經查，本件並無積極證據足 資證明被告所轉讓甲基安非他命之數量已達「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」第2條第1項第2款所規定之淨重10公克以 上，且被告轉讓甲基安非他命之對象即證人鐘慶春係成年男 子，有其個人基本資料查詢結果在卷可參（見本院卷第145 頁）。從而，本件並無毒品危害防制條例第8條第6項或同條 例第9條第1、2項之法定加重事由，揆諸前揭說明，被告轉 讓甲基安非他命之行為，自應論以藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。是核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。
⒋被告上開所犯之販賣第二級毒品罪（1罪）及轉讓禁藥罪（1 罪），共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文；次按上 揭規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約 司法資源。就上開規定文義而言，須於偵查及審判中均行自 白，始有其適用。經查，被告就犯罪事實一、㈠所示之販賣 第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，業如 前述，參照前揭說明，被告上開所犯之販賣第二級毒品犯行 ，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⑵再按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂。轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項 轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之 法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪 刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議 決議、106年度臺上字第1950號判決意旨參照）。經查，被 告就犯罪事實一、㈡所示之轉讓甲基安非他命犯行，因整體 適用藥事法規定予以論罪科刑，是縱使被告就此部分於偵查 及本院審理中均已自白犯罪，揆諸前揭說明，仍無毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。本件被告之辯護人雖 辯稱最高法院認為毒品危害防制條例第17條第1項規定並不 以該被供出之人業經起訴或判決確定為適用要件，被告在警 詢時就已明確供出上游為李偉傑，且指明李偉傑之特徵，甚 至常涉地點供警方查緝辦案，故被告就供出毒品上游部分應 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。然李偉 傑因毒品案件，於107年5月4日被臺灣高雄地方法院發布通 緝，嗣於107年6月27日遭警方查獲，現於法務部矯正署高雄 第二監獄服刑中，而李偉傑於警詢時供稱：伊與被告係朋友 關係，惟未與被告有買賣毒品交易情事等情，有高雄市政府 刑事警察大隊107年9月3日高市警刑大偵五字第10772085500 號函暨檢附之調查筆錄各1份在卷可參（見本院卷第55至67 頁）。又因警方人員至法務部矯正署高雄第二監獄借訊李偉 傑時，李偉傑否認有販賣毒品予被告之情事，故檢察官亦未 能依被告之供述而查獲李偉傑等情，亦有臺灣橋頭地方檢察 署107年11月5日橋檢文歲107偵6273字第1079042389號函暨
檢附之調查筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第113至121頁） 。從而，本件除被告之單一指述外，不僅李偉傑否認有販買 毒品予被告，復查無其他積極證據顯示李偉傑有販賣毒品予 被告，準此，本件確無依被告之供述因而查獲其毒品來源為 李偉傑之情事甚明，此與行為人毒品來源雖遭查獲，但其販 賣毒品罪嫌並未經檢方起訴或法院判決確定之情形顯有不同 。是以，被告就犯罪事實一、㈠所示之販賣第二級毒品犯行 ，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其 刑之餘地。至於被告就犯罪事實一、㈡所示之轉讓甲基安非 他命犯行，因整體適用藥事法規定予以論罪科刑，參照前揭 說明，本無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑 規定之適用，併此敘明。
⒊刑法第59條部分：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院98年度臺上字第4603號 判決意旨參照）。本件被告之辯護人雖辯稱審酌被告就犯罪 事實一、㈠所示之販賣第二級毒品犯行，其犯罪次數僅有1 次，且交易毒品之數量甚微，交易價額僅為1,000元，其所 造成之客觀危害性，顯然遠低於大量走私進口、販賣毒品之 大盤、中盤交易之類，足徵被告之犯罪情節，實屬輕微，復 再量及被告於本案案發後，即全盤托實，配合調查，顯係已 就其所涉犯行誠摯悛悔，並願承擔相關法律責任，犯後態度 良好，是就前揭情事以觀，被告之犯罪情節，較諸適用毒品 危害防制條例第17條第2項減刑後之最低度刑，仍有情輕法 重之情事，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然毒品 戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告明 知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣 毒品，顯見被告並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響 ，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且影響 國家整體之未來至深且鉅，復審酌本案並無積極事證足認被 告為上開販賣毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及 手段，及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 之最低度刑，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪 刑相當性原則，是本件自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢量刑部分：
爰審酌被告明知毒品、禁藥對於國民身心戕害之嚴重性，竟
仍罔顧他人身心健康，販賣第二級毒品甲基安非他命，以牟 取不法利益，並轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品、禁藥之 流通與氾濫，又販賣毒品、轉讓禁藥常使施用者之經濟、生 活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，危害社會治 安程度匪淺，所為誠屬不該；惟考量被告販賣第二級毒品甲 基安非他命之金額非鉅，僅為1,000元，及被告販賣及轉讓 甲基安非他命之次數非多，各僅有1次，且被告本件始終坦 承犯行，足見其犯後態度良好；復衡及被告前已有因施用及 持有毒品案件（犯案時間在本案之前）經本院判處罪刑確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷 可按（見本院卷第201至213、215至217頁），猶仍為本件販 賣毒品及轉讓禁藥犯行，顯見其惡性不改；兼衡以被告本件 犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳學歷為高職畢業、入 監前從事消防水電工程、月收入約5、6萬元、家裡只有其與 母親、有高血壓及家境勉持之狀況等一切情狀（見警卷第1 頁被告警詢筆錄之「受詢問人欄」及本院卷第197至198頁） ，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又犯罪事實一、㈠ 部分係判處不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，而犯 罪事實一、㈡部分則係判處不得易科罰金但得易服社會勞動 之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，於裁判時不併合處 罰，惟被告得於本判決確定後，依刑法第50條第2項規定， 請求檢察官聲請法院定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又按供 犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文；另參諸刑法 第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」已明白揭示「特別法優於普通法」原則，則毒品危害 防制條例有關沒收如有未規定者，仍應回歸適用刑法相關規 定。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈參以被告於本院審理中供稱：伊是使用手機的WIFI網路上臉 書與鐘慶春聯絡，沒有使用電話號碼，伊不記得手機廠牌等 語（見本院卷第192至193頁），堪認被告就犯罪事實一、㈠ 所示之販賣第二級毒品犯行係使用未扣案之手機與證人鐘慶 春連絡，從而，該未扣案之手機自屬供被告為本件販賣第二
級毒品犯行所用之物。準此，該未扣案之手機應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於 被告所犯如犯罪事實一、㈠所示之罪刑項下宣告沒收之，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至於就犯罪事實一、㈡部分，並無積極證據足資證明被告於 106年8月2日13時25分許以手機使用臉書通訊軟體與證人鐘 慶春連絡時，其2人當下已就轉讓禁藥乙事有所聯繫，甚或 已達成合意，自難認該未扣案之手機係供被告為本件轉讓禁 藥犯行所用之物，且依卷附之證據資料亦無從證明該未扣案 之手機係被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得部分：
被告就犯罪事實一、㈠所示之販賣第二級毒品犯行部分，並 無收取證人鐘慶春所交付之毒品買賣價金1,000元，業經本 院認定如前，從而，被告就犯罪事實一、㈠所示之販賣第二 級毒品犯行及犯罪事實一、㈡所示之轉讓禁藥犯行，均無任 何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條第4項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 姚怡菁
法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 黃昰澧
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。