臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2179號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘愛心
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度毒偵字第1942號），本院判決如下：
主 文
潘愛心施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘愛心前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國95年10月26日 執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（現更名 為臺灣高雄地方檢察署）檢察官為不起訴處分確定。另於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品 案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3月確定（不構成 累犯）。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於107年5月22日10時許，在高雄市○○區○○ 巷0○0號「玫瑰花園汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內隔火燒烤後，吸食所產生之煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年5月26日0時30分許，潘 愛心因規避執行遭通緝，為警在臺南市歸仁區長榮路與台39 路口緝獲歸案時，潘愛心於員警尚無確切證據可得懷疑其施 用毒品前，坦承施用毒品之犯行，自首而願接受裁判，復經 警徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命之陽性反 應，而悉上情。
二、前揭事實，業據被告潘愛心於警詢及偵查中均坦承不諱，並 有勘察採證同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿 液編號與姓名對照表（尿液編號：107I184）及台灣檢驗科 技股份有限公司107年6月13日濫用藥物檢驗報告（報告編號 ：KH/2018/00000000）各1份在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行足以認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察勒戒、強制戒 治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程
序。倘被告於5年內已再犯，並依法追訴處罰，縱其第3次（ 或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5年以後，業不合於「5年後再犯」 之規定，且於5年內既已再犯，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條予以追訴、處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議參照）。查被告有如事實欄所載觀察、勒戒及再犯施用毒 品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查， 是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內既已曾 犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆以前開說明，本案自應 依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品，其持有毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告 於員警尚無確切證據可得懷疑其施用毒品前，即坦承施用第 二級毒品甲基安非他命，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄 、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件移送書在卷可參，符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。茲審酌 被告除有毒品前科外，並有犯不能安全駕駛之公共危險罪， 經判處徒刑，詎其竟規避執行須經通緝始歸案，可認被告素 行非端；前經觀察、勒戒及執行徒刑後，仍未能戒除毒癮， 再為本案犯行，顯然缺乏戒絕毒品之決心，除戕害自身健康 外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實非可取；復考量施 用毒品屬具有病患性人格之特質；兼衡其國中畢業之教育程 度、家境貧寒之生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。