臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第49號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施佳宜
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8146
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
107 年度審原易字第21號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施佳宜犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、施佳宜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年2 月12日9 時許，前往高雄市○○區○○路000 號之○○ 國際股份有限公司（下稱○○公司）○○店，趁無人注意之 際，徒手竊取該店內之行動電源1 個（價值新臺幣【下同】 999 元，業已發還）、面膜1 盒（價值新299 元），並拆解 上開商品之包裝後，將空盒丟棄於店內1 、2 樓間之樓梯間 ，復將上開商品放入個人攜帶之背包內，得手後未予結帳即 行離去。嗣經該店經理陳耀東發現樓梯間留有上開商品之包 裝空盒，調閱監視器畫面後，查悉上情而報警處理。二、訊據被告施佳宜就上開事實業於警詢時坦承不諱，核與證人 陳耀東於警詢時證述之情節相符，復有高雄市政府警察局左 營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認 領保管單、○○公司收銀機交易明細報表、違法案件處理過 程報告書、扣案行動電源照片、自動櫃員機監視器畫面照片 、勘驗筆錄暨監視器畫面照片等件附卷可資佐證，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。故本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度原桃簡字第36 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於104 年10月7 日易科罰 金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈡本院審酌被告不思以己力賺取所需，率爾為本件竊盜犯行，
損害他人財產權，行為實屬不該，且考量除上開構成累犯基 礎之前案外，被告於為本件犯行前，另曾多次因犯竊盜案件 經法院判刑確定，有前引被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；惟念被告犯後業已坦承犯行，並與被害人達成和解，而 分別支付所竊得財物之價金1,298 元及和解金3,894 元予被 害人等情，有前揭違法案件處理過程報告書附卷足考，顯見 其已有悔意，犯後態度尚佳，兼衡其本次所竊財物價值非鉅 、自陳教育程度為高商畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之 折算標準。
四、沒收部分：
末查，被告本件所竊得之面膜1 盒固未能實際發還予被害人 ，而屬被告之犯罪所得，然其已分別給付上開所竊得財物之 價金及和解金予被害人乙節，業如前述，應已足以剝奪其犯 罪所得，本件若再依諭知沒收或追徵此部分之犯罪所得，將 使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，故爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至被告所竊得之行動 電源1 個，業已實際發還被害人一事，有上開贓物認領保管 單1 紙為憑，是依刑法第38條之1 第5 項規定，亦不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。