臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第595號
原 告 廖清福
潘春華
共 同
訴訟代理人 陳育廷律師
被 告 黃炳睿 現於法務部矯正署台北看守所
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度重訴字第
13號、107 年度重訴緝字第1 號殺人等案件提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以107 年度重附民字第19號裁定移送前來，本
院於民國108 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告廖清福新臺幣壹佰伍拾伍萬貳仟零參拾元、原告潘春華新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟捌佰零肆元，及均自民國一○七年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告廖清福、原告潘春華各以新臺幣伍拾壹萬柒仟參佰伍拾元、新臺幣肆拾玖萬捌仟玖佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾伍萬貳仟零參拾元、新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟捌佰零肆元為原告廖清福、原告潘春華預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為： ㈠被告應各給付原告廖清福、潘春華新臺幣（下同）500 萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國108 年1 月4 日言詞辯論期日將第一項聲明之請求 本金變更為：被告應各給付原告廖清福、潘春華475 萬元（ 見本院卷第98頁）。經核原告所為，係屬減縮應受判決事項 之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠呂其秘於105 年9 月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○ 路0 段000 號2 樓「快樂吧卡拉OK」飲酒作樂，與廖傑民因 細故起衝突，廖傑民遭呂其秘毆打後心有不甘，而於105 年 9 月29日晚間8 時45分許，帶同廖仁豪、廖育民等人至「快 樂吧卡拉OK」理論，並於離開之際與呂其秘及同行之蔡佳男 、林駿成、簡偉益等人偶遇，雙方互嗆輸贏後各自離去。呂 其秘為防廖傑民等人將帶同他人前來尋仇，遂通知他人到場 助陣，嗣廖世權、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、戴宏 源、張永文、被告黃炳睿、莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、少年 杜○軒、少年黃○竣（原名鄭○宏）、少年張○淳、少年賴 ○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人接獲通知後陸續抵達「 快樂吧卡拉OK」樓下現場。呂其秘見現場眾人聚集後，隨與 廖世權等人共同謀議，待廖傑民一行人返回現場，即與渠等 拼輸贏，並由林成洧、蕭勝彥、戴宏源、少年張○淳於同日 21時許先行前往址設桃園市○○區○○路0 段000 號之「大 批發五金百貨生活館」購買多支木棍、球棒，預供作犯罪之 用，被告黃炳睿、莊峻瑋等人則攜帶空氣槍、鐵管及刀具（ 西瓜刀）到場，其餘人等則在廖世權吆喝下在「快樂吧卡拉 OK」埋伏等待。
㈡105 年9 月29日22時許，廖傑民帶同廖仁豪、廖育民及真實 姓名年籍不詳之男子等人分乘謝松諭所有借予廖傑民之車牌 號碼0000-00 號自用小客車及不詳車牌號碼之黑色自用小客 車回到現場，並將前揭車輛停放在桃園市○○區○○路0 段 000 號前，甫一抵達便遭發現，此際呂其秘、廖世權、蔡佳 男、簡偉益、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、戴宏源、 林駿成、張永文、被告黃炳睿、莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、 少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年 潘○慶、少年卓○洋等人，乃分持前揭購置之棍棒、空氣槍 及刀具等器械趕赴車牌號碼0000-00 號自用小客車停放處找 尋廖傑民等人。廖育民及陪同渠等前往之真實姓名年籍不詳 男子見人前來，旋即一哄而散，嗣先由被告黃炳睿持空氣槍 朝斯時仍在車牌號碼0000-00 號自用小客車內後座而來不及 逃離之廖仁豪身體處擊發數槍，並將廖仁豪拖出車外與其發 生扭打，其餘人等則將自車牌號碼0000-00 號自用小客車駕 駛座下車之廖傑民圍住，再分持棍棒、鐵管、刀具等器械在 桃園市○○區○○路0 段000 號前包圍毆擊廖傑民。過程中 被告黃炳睿除與廖傑民扭打外，更有踢踹已遭其他人擊倒在
地之廖傑民，隨後亦撿起掉落在地之木棒朝廖傑民用力揮擊 ，致廖傑民受有頭部銳創及重大鈍傷、肢體軀幹多處鈍傷、 顱骨骨折、顱內出血、橫紋肌溶解症等傷害，而廖仁豪遭拖 出車外後即趁隙向桃園市八德區介壽路1 段645 巷內逃去， 惟隨後仍遭上開人等包圍攻擊，並押返至桃園市八德區介壽 路1 段655 號前，再將其與斯時昏迷倒臥在車牌號碼0000-0 0 號自用小客車旁之廖傑民自該處一同帶回「快樂吧卡拉OK 」門口。而該一行人仍不肯罷休，復將廖傑民、廖仁豪強行 塞入停放在「快樂吧卡拉OK」門口之車牌號碼00-0000 號自 用小客車之後車廂，準備駕車將該2 人載往桃園市○○區○ ○路000 巷00○0 號即廖世權所開設之工廠棄置或續行毆打 ，嗣警獲報到場處理，終在桃園市○○區○○○街00號前將 其攔下，並將廖傑民、廖仁豪送醫急救，惟廖傑民頭部有單 一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，全身亦有多處鈍挫 傷雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血，最後引發 中樞神經休克、代謝性休克死亡。
㈢原告廖清福、潘春華為被害人廖傑民之父母，爰依民法共同 侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告廖清福500 萬元 （含醫療及喪葬費用165,156 元、扶養費損失1,050,897 元 、精神慰撫金3,783,947 元）、原告潘春華500 萬元（含扶 養費損失1,119,407 元、精神慰撫金3,880,593 元），扣除 訴外人曾政華所同意給付之和解金各25萬元後，尚有各475 萬元之損失等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前表示：伊先被 廖傑民打，伊倒地後才用地上撿到的棍子攻擊廖傑民下半身 ，伊沒有殺害廖傑民之意；伊對於原告主張醫療及喪葬費用 、扶養費損失之金額沒有意見，而精神慰撫金金額過高等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件被害人廖傑民於上開時地遭被告及呂其秘、廖世 權、蔡佳男、簡偉益、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、 戴宏源、林駿成、張永文、莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、少年 杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○ 慶、少年卓○洋等人分持棍棒、鐵管、刀具等器械圍毆及砍 殺致死等情，業據本院依職權調閱相關刑事卷宗核閱無訛， 並有現場監視器錄影畫面、勘驗結果、法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書等件附於上開刑事卷宗可稽，足見被 告與上開其他共犯於事前及事後均有明顯溝通聯絡行為，具 有相互利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，並致廖傑民
死亡，縱被告未全程親手實施加害於廖傑民之行為，對於全 部犯罪之結果，仍應共同負責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第192 條第1 、2 項、第194 條亦有明定。被告與呂 其秘、廖世權、蔡佳男、簡偉益、彭健庭、林成洧、沈琮富 、李柏璁、戴宏源、林駿成、張永文、莊峻瑋、蕭勝彥、曾 政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻 、少年潘○慶、少年卓○洋等人共同不法侵害廖傑民致死之 事實，既經認定如上，原告廖清福、潘春華分別為廖傑民之 父母，自得本於上開法律之規定，請求被告應就被害人廖傑 民死亡之結果，與呂其秘、廖世權、蔡佳男、簡偉益、彭健 庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、戴宏源、林駿成、張永文、 莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年 張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人連帶負 侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額有無理由，分別論 述如下：
⒈原告廖清福主張其因本件事故支出醫療喪葬費用165,156 元 、受有扶養費損失1,050,897 元、原告潘春華受有扶養費損 失1,119,407 元等情，業據提出醫療費用收據、喪葬費用收 據、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、納骨塔 使用許可證明書、105 年桃園市簡易生命表、桃園市105 年 度平均每人月消費支出表為憑，而上開請求賠償金額皆為被 告先前到庭所不爭執（見本院卷第96頁），是原告此部分請 求應予准許。
⒉按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告分別為廖 傑民之父母，渠等因廖傑民死亡，係白髮人送黑髮人，精神 遭受鉅大痛苦，衡情乃屬必然。本院斟酌事發經過、原告所 受之精神上痛苦，及兩造之身分、地位、經濟能力（兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細附於個資卷）等一切狀況，認 原告二人各請求被告賠償精神慰撫金150 萬元尚屬適當。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊綜上，原告廖清福得請求被告賠償之金額為2,716,053 元（ 醫療喪葬費用165,156 元＋扶養費損失1,050,897 元＋精神 慰撫金150 萬元），原告潘春華得請求被告賠償之金額為2, 619,407 元（扶養費損失1,119,407 元＋精神慰撫金150 萬 元）；及均自起訴狀繕本送達翌日起（即107 年5 月22日） 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈣再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ，民法第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。又和解如 包含債務之免除時，亦有上開民法第276 條規定之適用（最 高法院94年度台上字第614 號、95年度台上字第2838號裁判 意旨參照），是債權人與連帶債務人之一人和解時，就該和 解債務人所應分擔部分，他債務人即同免其責任。又債權人 與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務 之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠 償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分 擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額 者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而 有民法第276 條第1 項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力（最高法院99年度台抗字第113 號裁定、98年度台抗 字第200 號裁定意旨參照）。本件被告與呂其秘、廖世權、 蔡佳男、簡偉益、彭健庭、林成洧、沈琮富、李柏璁、戴宏 源、林駿成、張永文、莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、少年杜○ 軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、 少年卓○洋共同致原告廖清福、潘春華受有2,716,053 元、 2,619,407 元之損害，應負連帶賠償之責等情，業經本院認 定如前，而渠等之間並無法律或契約約定應負擔義務之比例 ，依民法第280 條前段規定，應由渠等21人平均分擔義務。 再案發後迄今，原告乃分別與如附表所示之人達成和解或調 解，並拋棄對於如附表所示之人其餘民事請求，惟無消滅全 部債務之意思等情，此有原告陳報狀及所附和解、調解書在 卷可稽，揆諸上開規定及說明，除如附表所示之人應分擔之 部分外，其餘連帶債務人仍不免其責任，而如附表所示之人 應分擔額總計為原告廖清福部分1,164,023 元（2,716,053 元÷21×9 ）、原告潘春華部分1,122,603 元（2,619,407 元÷21×9 ），則被告就其餘部分仍不免其責任，從而原告 廖清福、潘春華訴請被告在1,552,030 元（2,716,053 元－
1,164,023 元）、1,496,804 元（2,619,407 元－1,122,60 3 元）範圍內應負損害賠償責任，自屬有據，應予准許。 逾此範圍之請求，即屬無理，應予駁回。
四、綜上所陳，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告 或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認對判決結果皆不生影響，爰不一一論列，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 李慧慧
附表
┌─────┬───────────────────┐
│姓名 │與原告成立和解或調解之金額（新臺幣） │
├─────┼───────────────────┤
│曾政華 │原告廖清福25萬元、原告潘春華25萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│林成洧 │原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│莊峻瑋 │原告廖清福75,000元、原告潘春華75,000元│
├─────┼───────────────────┤
│少年杜○軒│原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年賴○忻│原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年黃○竣│原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年張○淳│原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年潘○慶│原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年卓○洋│原告廖清福15萬元、原告潘春華15萬元 │
└─────┴───────────────────┘