臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第190號
原 告 許文龍
訴訟代理人 沈朝標律師
受 告 知
訴 訟 人 梁信華
被 告 許文乾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，變價所得價金依附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆 錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 規定甚明。經查，原告起訴原係請求兩造共有坐落桃園市○ ○區○○段0 ○00地號土地（下稱系爭房屋）及其上同段14 8 建號建物（含3 樓增建部分，即門牌號碼桃園市○○區○ ○街0 號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地 ），准予變價分割，所得價金按每人各2 分之1 之比例分配 ，並請求被告給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）45 萬元；嗣於民國107 年7 月9 日具狀撤回不當得利部分之請 求（見本院卷第32頁），被告未於10日內提出異議，依首揭 規定，視為同意原告之撤回，是此部分即生訴之撤回效力。貳、實體方面:
一、原告主張：系爭房地為兩造所共有，應有部分各為2 分之1 。兩造就系爭房地並無不分割之約定，依系爭房地之使用目 的，亦無不能分割之情事，因兩造無法成立分割協議，爰依 民法第823 條第1 項規定，訴請裁判分割等情，並聲明：請 准將系爭房地以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分 比例分配。
二、被告則以：同意原告之變價分割方案等語。三、原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分各為2 分之1 等 情，業據其提出系爭房地登記第一類謄本為證（見壢司調卷
第6 、7 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由:
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第4 項定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣， 以價金分配於各共有人，非謂不能以原物分配與所有共有人 者，即得准予裁判變價分割，而不顧原可按其應有部分使用 土地之其他共有人利益，或其他共有人對共有物在感情上或 生活上密不可分之依存關係。經查：
㈠ 系爭房地為兩造所共有，且系爭房地為住家用途，為兩造所 不爭執，又查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分 割之期限等情事，亦有系爭房地登記謄本2 件在卷可稽（見 壢司調卷第33至34頁、本院卷第57-2頁至第57-5頁），則兩 造既無法就分割方法達成協議，則原告依上開規定，訴請裁 判分割系爭土地，即無不合。
㈡ 本院審酌系爭房地為3 層樓建物，其中第3 層樓為增建（未 辦保存登記），就外觀觀察現場房屋只有一個出入口等情， 此經本院協同桃園市中壢地政事務所勘驗現場及囑託該所測 量屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 份附卷可 稽（見本院卷第36頁、第46頁）。參酌系爭房地之面積、型 態、性質及使用方式等情，堪認房屋不能與土地分離而存在 ，而有整體使用不可分關係，應予合併分割。又因上開建物 附屬建物、增建部分，在使用上屬獨立一體，如採取原物分 割，則依兩造按應有部分比例及系爭房地僅有單一出入口之 現況，造成日後使用困難，將有害於各自日常生活之使用及 經濟利用價值，是原物分割並非維持系爭建物最大經濟價值
之方案。又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生 有補償金錢問題，而參之兩造已因系爭房地無法達成分割協 議而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此 種分割方式。而若將系爭房地變賣，以所得價金分配予共有 人，經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對 系爭房地目前客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及 經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時 ，若兩造對系爭房地另有使用規劃或留有特殊感情，亦非不 得參酌民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人 以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中 應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優 先承買權，買受系爭房地。如此，不僅使系爭房地發揮最高 經濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均 屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買 而得以買受系爭房地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系 爭房地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。 是以，本院在斟酌系爭房地之型態及使用情形、兩造之利益 、以及被告亦同意將系爭不動產變價分割並按應有部分比例 分配價金等一切情狀後，認將兩造固有之系爭房地予以變價 分割，應屬最妥適之分割方法。
㈢ 另系爭房屋之3 樓增建部分既無獨立出入口，僅為系爭房屋 之附屬建物，實際上並無單獨所有權，故各共有人就系爭增 建部分之應有部分比例應同於系爭房屋，併予指明。五、復按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。又前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，民法第82 4 條之1 第2 項第3 款、第3 項定有明文。查原告於107 年 4 月12日將系爭房地設定最高限額抵押權予梁信華，此有系 爭房屋登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第57之2 頁至57 之5 頁），經本院對梁信華告知訴訟，其並未參加或陳述意 見，揆諸上揭規定，梁信華得就系爭房地變價後抵押義務人 即原告受分配之價金，依民法第881 條第1 項、第2 項或第 899 條第1 項之規定行使權利，併此敘明。又民法第824 條 之1 第2 項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無 庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭 知，僅於判決理由中說明為已足，併此敘明。
六、綜上所述，系爭房地既無因物之使用目的不能分割或契約訂
有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本 於共有人地位，請求分割共有物，並無不合。本院審酌兩造 意願、權利比例、系爭房地之現況、分割後之經濟利用效益 等情，爰將系爭房地予以變價分割，並將所得價金按附表二 所示應有部分比例分配予兩造，並判決如主文第1 項所示。七、按分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由， 惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1 規定，應由 兩造按應有部分比例負擔之，爰命訴訟費用負擔之比例如主 文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 李靜雯
附表一：
┌────────────────────────────────┐
│土地： │
├─────────┬───┬──┬──────────┬────┤
│坐落 │地號 │地目│平方公尺平方公尺 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │
├─────────┼───┼──┼──────────┼────┤
│桃園市中壢區石頭段│ 5-12 │ │200 │全部 │
├─────────┴───┴──┴──────────┴────┤
│建物： │
├─────────┬──┬───┬─────────┬─────┤
│ 基 地 坐 落 │建號│主要建│面 積 │權利 │
│ │ │材、用│ │ │
├─────────┤ │途及層│平方公尺 │範圍 │
│ 門 牌 號 碼 │ │次 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────────┼──┼───┼─────────┼─────┤
│桃園市中壢區石頭段│148 │2 層之│一層：119.21平方公│全部 │
│5-12地號 │ │加強磚│尺（登記面積為109 │ │
├─────────┤ │造（並│平方公尺） │ │
│桃園市中壢區裕民街│ │有附屬│二層：164.83平方公│ │
│7號 │ │建物）│尺（登記面積為26平│ │
│ │ │ │方公尺） │ │
│ │ │ │騎樓：17.05 平方公│ │
│ │ │ │尺（登記面積為17平│ │
│ │ │ │方公尺） │ │
│ │ ├───┼─────────┼─────┤
│ │ │頂樓增│191.09平方公尺 │全部 │
│ │ │建（未│ │ │
│ │ │辦理保│ │ │
│ │ │存登記│ │ │
│ │ │） │ │ │
└─────────┴──┴───┴─────────┴─────┘
附表二：
┌─────┬─────────┬─────┐
│共 有 人│應有部分比例 │訴訟費用分│
│ │（分配價金比例） │擔比例 │
│ │ │ │
├─────┼─────────┼─────┤
│許文龍 │2分之1 │2分之1 │
├─────┼─────────┼─────┤
│許文乾 │2分之1 │2分之1 │
└─────┴─────────┴─────┘