臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2960號
原 告 陳雅貞
被 告 郭清峰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度審簡字第
963 號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（107 年度審簡附民字
第51號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年2 月14日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○七年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及印鑑 章係供自己使用之重要理財工具，竟基於幫助他人實施詐欺 取財犯罪之意思，於民國107 年1 月31日前某時，於台灣地 區某不詳地點，將其所申請開立之臺灣中小企業銀行新屋分 行（下稱臺灣中小企銀）帳號000-00000000000 號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，提供予真實姓 名不詳之成年人使用。該詐騙集團成員於107 年2 月2 日上 午9 時5 分許，自稱係國泰人壽之客服人員撥打電話予原告 ，佯稱有人欲提領保險理賠，需轉介警察處理，再由詐騙集 團成員撥打電話向原告訛稱為張國志警察、黃立維檢察官及 吳文正主任檢察官，且以案件涉及刑事需凍結財產為由，指 示原告先行繳交代為保管所有名下帳戶之存款，原告陷於錯 誤，分別於107 年2 月7 、8 日以無摺存款方式將43萬元、 57萬元轉入系爭帳戶而遭詐騙。被告前開幫助詐欺犯行，業 經本院刑事庭以107 年度審簡字第963 號判決（下稱系爭刑 事判決）判處有期徒刑6 月確定在案（下稱系爭刑事案件） ，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害共100 萬元 等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以: 雖有提供系爭帳戶予他人，但不知系爭帳戶遭詐 騙集團盜用，其非詐騙集團共犯，亦未提領任何匯入系爭帳 戶之款項等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前 段、第185 條分別定有明文。而民法第185 條第1 項前段所 謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加 害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」 ），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第 2115號判例要旨可參）。是各行為人若皆有侵害被害人權利 或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意 或過失，且其加害行為與被害人所受損害具有相當因果關係 時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加 害人間有犯意聯絡為必要。
㈡原告主張其於上揭時、地匯款共100 萬元至系爭帳戶之事實 ，有系爭帳戶交易明細、原告匯款單為證（見臺灣桃園地檢 署107 偵字13275 號卷《下稱偵字卷》第62頁、73頁至76頁 ）。又被告所涉幫助詐欺犯行，經本院刑事庭以系爭刑事判 決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定，有上開刑事判決正本1 份在卷可稽（見本院卷第4 至11 頁背面），且經本院職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛， 自堪信為真實。
㈢被告雖不爭執有將系爭帳戶存摺、印章、提款卡交付他人， 然就原告訴請損害賠償一節，仍以前開情詞置辯。經查： ⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實 現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人 之帳戶、提款卡，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之 用，尚非資力證明，無必要提供徵信使用；若有他人或其他 帳戶之款項欲轉入帳戶或銀行核撥貸款，亦僅需帳戶帳號及 所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺或提款卡，此 為一般人依據通常生活經驗即可得知，被告並非毫無社會歷 練之人，理當知之甚詳。
⒉甚且，時下以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗，此 經媒體廣為報導，政府機關及各家金融行庫均一再呼籲民眾 應謹慎控管已有帳戶，且勿交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 用以匯入及提領詐騙所得款項之工具，是依一般人之智識及 社會生活經驗，理應了解妥為保管存摺、提款卡、印章，以 防止被他人冒用之重要性，被告縱使未親自向金融機構辦理 各式貸款而委請他人代辦，亦無必要將提款卡、存摺、印章 一併提供之理，遑論提款卡具備提領款項之功能，原告孰能 不擔心系爭帳戶內款項遭有心人提領一空。
⒊然被告卻一反常理將系爭帳戶提款卡、存摺、印章交付他人
，詐騙集團嗣利用系爭帳戶為詐欺犯行，復有以提款卡操作 方式將系爭帳戶內之款項提領一空，有系爭刑事案卷所附系 爭帳戶交易明細可據（見偵字卷第62頁），可徵被告於交付 系爭帳戶提款卡、印章、存摺同時，應有併告知帳戶密碼， 其所辯交付提款卡係在辦理貸款云云，並不可採。 ⒋被告縱未參與詐欺集團從事撥打電話或提領帳戶款項之行為 ，惟其既已可預見系爭帳戶之提款卡、存摺、印章及密碼提 供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供 予詐欺集團所屬成員使用，致原告遭詐騙並將100 萬元匯入 系爭帳戶而受有損害，顯係對該詐欺集團之行為施以幫助， 被告幫助詐欺取財行為與原告所受損害間具有相當因果關係 。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文第 1 項所示之金額，依法有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償 債務，給付並無確定期限，而原告所提刑事附帶民事起訴狀 繕本係於107 年10月15日經被告收受，此有本院送達證書足 憑（見審簡附民字卷第6 頁），已對被告生催告之效力，被 告自受催告時起負遲延責任，是原告請求被告應給付自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年10月16日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100 萬元，及自107 年10月16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林希潔