臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1906號
原 告 姜禮古
訴訟代理人 舒正本律師
被 告 姜智田
姜智雄
姜智芳
姜梅英
共 同
訴訟代理人 蘇明淵律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國108 年1
月14 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將座落桃園市○○區○○段0000地號土地（面積1944平方公尺，所有權1/2 ）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)於民國56年間，訴外人即原告之父姜二添將其名下土地即座 落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）分配 予訴外人即被告之父姜禮孟及原告，持分各1/2 。由於原告 年僅15歲，無自耕能力，亦無法登記為系爭土地之共有人， 遂將原告分得之部分借用姜禮孟之名義登記，由姜禮孟使用 系爭土地1/2 耕作，由訴外人即原告之母姜徐甜妹使用系爭 土地1/2 耕作。至姜徐甜妹去世後，由訴外人即原告之二哥 姜禮達繼續使用姜徐甜姝前開耕作之系爭土地。(二)於99年4 月17日，姜禮孟死亡，由訴外人即配偶姜古森妹以 及子女即被告姜智田、姜智雄、姜智芳、姜梅英等5 人共同 辦理繼承登記系爭土地為公同共有持分。於100 年5 月26日 ，姜古森妹死亡，姜古森妹就系爭土地之公同共有遺產為繼 承登記，由被告再次辦理登記為公同共有。被告原表示願意 移轉系爭土地之1/2 應有部分與原告，然迄今未移轉。原告 依最高法院98年度台上字第990 號判決要旨，類推適用民法 委任之相關規定。因原告與姜禮孟間借名登記之法律關係， 已因姜禮孟死亡而消滅，原告自得類推適用民法第541 條第 2 項之規定，請求被告返還原告系爭土地之1/2 應有部分。
(三)聲明：
⒈被告應將系爭土地（面積1944平方公尺，所有權1/2 ）移轉 登記予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
(一)原告主張其與姜禮孟就系爭土地存在借名登記之法律關係， 為被告否認，按民事訴訟法第277 條之規定，自應由原告就 其主張借名登記之法律關係負舉證之責。況參照被證一之土 地登記第二類謄本及被證二之不動產買賣契約書足證系爭土 地係被告之父姜禮孟向姜二添所購買，並非借名登記。(二)原告雖主張系爭土地係借名登記在姜禮孟名下，卻未提出任 何文書證明之，不足採信。又原告所稱系爭土地之借名登記 契約於56年即已成立，倘所言為真，何以姜二添於58年間去 世，原告未立即向姜禮孟請求返還系爭土地，遲至50餘年後 ，方起訴請求，真實性不無疑問。另參照被證四及被證五可 證系爭土地自86年起辦理休耕，非原告之二哥姜禮達耕作。 此外，被告姜智雄交付姜禮達新臺幣( 下同) 1 萬元並非租 金。
(三)聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項如下(見本院卷第49頁)： 姜二添取得系爭土地後，於56年間，與姜禮孟簽立買賣契約 書。
四、本件爭點如下(見本院卷第49頁)：
原告與被告之父親姜禮孟就系爭土地有無借名登記關係存在 ？
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按所謂之「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法 律效力。又按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之 舉證行為責任，最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨 可參。今原告主張與被告間有借名登記關係，自應由原告舉 證已實其說。
(二)經查，參照卷附錄音譯文載明：「姜智田：『阿叔這份無名
啦，是以前我跟我爸姜禮孟的代誌啦』（見本院卷第63頁） 」、「姜智田：『阿叔那份，這就另外說，拿多少算多少』 （見本院卷第64頁）」、「楊淑貞問：『你們那些兄弟亦不 要還你阿叔？』姜智田答：『現在不是不還，現在小的姜智 芳與老二姜智雄……』（見本院卷第65頁）」、「楊淑貞： 『不過他很好心，說阿叔的部分會還他』、姜智田：『對阿 ！卡在小的姜智芳』、姜智田妻子：『當然會還他，問題是 兄弟不和啦！』（見本院卷第67頁）」、「姜智田：『現在 方案很多，現在阿叔你要拿多少，我一分照9,000 元賣別人 ，小的姜智方不肯。』（見本院卷第68頁）」。參照上開錄 音譯文內容可知，被告姜智田、訴外人姜智田妻子、楊淑貞 與原告，主觀上知悉原告就系爭土地二分之一應有部分為實 質所有權人。被告雖辯稱：因尊重原告為長輩，且其精神狀 況不穩定，始附和原告云云（見本院卷第92頁至第93頁）。 然參照上開錄音譯文內容可知被告姜智田並非附和原告，而 係與原告討論系爭土地如果出賣之價金或是若要分割，應如 何分配之問題，該討論內容亦多由被告姜智田主導，自難被 告前開抗辯為真。
(三)次查，參照卷附錄音譯文載明：「姜智雄：『所以我爸連你 （原告）那一份加起來共0.68公頃』（見本院卷第69頁）」 、「姜智雄：『我問你（原告）土地要不要賣，你說好』（ 見本院卷第69頁）」、「姜智雄：『我想這樣阿叔會吃虧， 那不要在講下去了』（見本院卷第70頁）」、「姜智雄：『 我一直跟你（原告）講，從頭到尾其他的叔叔姑姑一直在罵 我，要吃你阿叔的地不會好，你們兩個通通給我惦惦，誰要 吃他的地，從頭到尾都不是我，三姑我叫他惦惦，二叔我也 叫他惦惦，對不對？我吃你（原告）那塊地幹嗎？』（見本 院卷第72頁）」、「姜禮古：『現在我那分地是要割出來』 、姜智雄：『分不出來，要繼承才有辦法切割，買賣同一個 第號，買賣不能切割，不能切割，因為農地，不是建地，而 且他面積沒有大，你這塊地面積不足，只有500 多坪，不能 拆』（見本院卷第73頁）」、「姜智雄：『只是我們自己良 心，說我賣600 萬，300 萬是你姜禮古的，我們四人把300 萬檢出來給你，我跟你講』（見本院卷第76頁）」、「姜智 雄：『你在法律上是空的，你不要私底下寫個名字，都沒用 』（見本院卷第78頁）」。參照上開錄音譯文內容得知，被 告姜智雄、訴外人姜智雄妻子與原告，主觀上知悉原告對系 爭土地二分之一應有部分為實質所有權人，惟因被告間對系 爭土地應如何處理存有爭執，乃遲未將原告之應有部分返還 原告。至被告雖抗辯：因尊重原告為長輩，不願違逆而附和
原告云云（見本院卷第92頁至第93頁）。然參照錄音譯文內 容可知（見本院卷第69頁至第81頁），被告姜智田並非附和 原告，自難認被告前開抗辯為真。
(四)又查，參照證人姜禮達於審理時證述：「（法官問：姜二添 於何時、以何金額購買座落桃園市○○區○○段0000地號土 地〈下稱系爭土地〉？）民國55年，先分出去了，土地是用 放領的，我爸爸那時有三個兒子：姜禮達、姜禮古、姜禮孟 ，本來他生病了，我不要土地，所以就登記一份給姜禮古， 一份給姜禮孟。（法官問：何時、過戶給誰？）登記一份給 姜禮古，一份給姜禮孟，那時候是56年，55年時我分出去， 不要登記給我，給他們二人。58年我媽媽分出來，一分地是 一塊，我媽媽本來要分出來，後來交給我做，90幾年要還我 弟弟，我弟弟和姜智雄土地出租給人家之後，租金一人一半 ，交錢時，清明節來交，交給姜禮古1萬元，土地休耕時， 姜禮孟還把錢交給我，我再轉交給姜禮古。我爸爸媽媽還在 時，我講不要登記三個人，我分了持分，那一筆是放領的， 一份給我哥哥，一份給我弟弟，比較好分，沒有登記，給他 們二人，58年之前，我媽還有在，那是一塊的，我媽媽說要 切開來。（法官問：有借名登記一事否？）登記時，我忘記 是何時。（法官問：若有，緣由為何？）當時弟弟還小，不 能登記，要登記給我，我講不要，我要分出去，就登記在哥 哥名下，我哥哥是姜禮孟。（法官問：姜二添有無告訴你們 每一個人？全家人都知道是借名登記嗎？）有講，我就不要 ，爸爸說先登記在哥哥那裡，弟弟要就登記回去。爸爸那時 得喉癌，生病。（法官問：借名登記之事，被告四人是否知 道？）不知道，都還很小。（法官問：被告四人長大後是否 知道借名登記之事？）爸爸生病不大會動的時候，有跟他的 小孩被告四人講。（法官問：爸爸是否指姜禮孟？還是指姜 二添？）是姜禮孟往生時，病的很重，有跟他的小孩講。（ 法官問：系爭土地現由何人耕作？）姜禮古及姜智雄租給人 種花。（法官問：於99年4 月17日，姜禮孟死亡，系爭土地 如何處理？）死了之後，休耕領不到錢，99年就交還給姜禮 古。」等語( 見本院卷第100-102 頁) 。足認姜禮孟與原告 間就系爭土地之所有權，確有借名登記之法律關係甚明。(五)原告既已舉證證明借名登記事實為真，本院自對其作出有利 之認定。
(六)又出名人姜禮孟於99年4月17日死亡，依民法第550條規定， 其與原告間之借名登記契約已消滅，依民法第541條第2項規 定，姜禮孟本應將系爭土地所有權返還登記予原告，因被告 係姜禮孟之繼承人，且系爭不動產現已登記為被告公同共有
，則依民法第1148條前段「繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」之規 定，被告於姜禮孟死亡時繼承姜禮孟因借名登記契約消滅後 ，所負將借名登記之財產移轉返還借名人即原告之義務，則 原告主張被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬可 採。
六、綜上所述，原告既已舉證證明系爭土地二分之一持分實際上 為其所有，僅係借名登記於姜禮孟名下，而被告又未能舉反 證以推翻前開認定，則原告主張因姜禮孟之死亡致該借名登 記契約消滅，應堪憑採。從而，原告主張類推適用委任之法 律關係，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為 有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 郭淑君