臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1841號
原 告 許碧照
訴訟代理人 李平義律師
被 告 興岱興業股份有限公司
法定代理人
即 清算人 李傳達
被 告 王璿豪
法定代理人 王秋椅
鄧伊伶
訴訟代理人 楊志慶
被 告 楊秉諭
法定代理人 徐梅玥
兼 訴 訟
代 理 人 楊志慶
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國108 年
1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：桃園市○○區○○段0000地號土地( 重測前為桃 園市○○區○○○段000000地號，下稱系爭土地) 其上門牌 號碼桃園市○○區○○路0 段000 號未辦保存登記建物( 下 稱系爭建物) 係被告興岱興業股份有限公司（下稱興岱公司 ）原始出資興建，民國89年10月30日被告興岱公司將系爭建 物之事實上處分權出賣予原告並交付占有及辦妥房屋稅籍移 轉登記，系爭土地之地租亦轉由原告繳納。嗣因被告興岱公 司積欠營業稅，經法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分 署）對含系爭建物在內之被告興岱公司名下不動產拍予以拍 賣，而經被告王璿豪及楊秉諭於105 年11月23日拍定而取得 。然系爭建物之事實上處分權被告興岱公司既已於89年間先 行出賣原告，出賣後被告興岱公司對系爭建物已無事實上處 分權，是被告間因行政強制執行所為對系爭建物之買賣乃以 不能之給付為標的，其買賣契約自始無效，且被告興岱公司
無權處分系爭建物，被告間買賣關係不存在，爰提起本訴訟 等語，並聲明：確認被告間就系爭建物於105 年11月23日之 買賣關係不存在。
二、被告部分：
㈠興岱公司辯以：系爭建物已出賣原告並交付使用，對原告主 張沒有意見等語。
㈡被告王璿豪、楊秉諭則以：我們於拍賣取得系爭建物後，曾 對原告訴請遷讓房屋，經臺灣高等法院106 年度上易字第12 17號( 下稱前案) 確定判決認定系爭建物之事實上處分權為 我們合法取得且得排除原告無權占有之侵害，判命原告應遷 讓返還系爭建物給我們，故原告提起本件訴訟有違一事不再 理原則，又本件訴訟之爭點亦與前案相同，是本件亦有爭點 效之適用，不得為歧異認定。再原告與被告興岱公司間就系 爭建物之買賣契約應屬虛偽買賣等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，未辦保存登記之系爭建物原為被告興岱公司所有，由 被告王璿豪、楊秉諭於105 年11月23日桃園分署拍賣時得標 買受( 所有權範圍各2 分之1)，並經桃園分署於105 年12月 9 日發給權利移轉證明書，又被告王璿豪、楊秉諭前於106 年4 月間，訴請原告騰空遷讓系爭建物並給付賠償金，經本 院以106 年度訴字第453 號判決被告王璿豪、楊秉諭敗訴， 經其等上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上易字第1217號 廢棄原判決，改判原告應遷出系爭建物並謄空交還被告王璿 豪、楊秉諭及給付相當於租金之損害金，業據本院調閱桃園 分署99年度營稅執專字第36444 號營業稅法執行案件卷宗及 前案歷審卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真。四、茲就原告之請求有無理由，析述如下：
㈠按一造主張以違章建物為其買受，經他人擅將該建物出賣與 第三人，顯屬無權處分，求為確認該他人與第三人間就該違 建買賣關係不存在之判決，然該買賣關係縱經判決確認不存 在，亦不能因此即認該違建之所有權屬一造所有，是就確認 買賣關係不存在而言，該一造並無確認利益；縱其真意係在 確認系爭房屋所有權屬其所有，惟按不動產物權依法律行為 而取得者，非經登記不生效力，為民法第758 條所明定，此 項規定並不因不動產為違章建築而有例外。否則，違章建築 之交易，反較一般不動產為方便，豈不造成鼓勵違章建築之 結果？是違章建物既未辦理所有權移轉登記，該一造尚未取 得所有權。無論違章建物是否為其買受，其提起上開確認之 訴仍無理由( 最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照) 。又違章建築無法經地政機關登記取得所有權，主張買受違
章建築在先之人，自不能請求確認確認執行法院對該違建所 為之拍賣無效( 最高法院81年度台上字第2997號判決意旨參 照) 。再違章建物若為債務人所有，買受人雖買受在先，亦 無排除強制執行之權利，執行法院自不能於債務人之債權人 聲請拍賣該違建時，以債務人已將違建出賣他人而無事實上 處分權為由駁回聲請( 最高法院89年度台抗字第97號裁定意 旨參照)。
㈡原告前揭主張，固據其提出買賣契約、房屋稅繳款書、租金 收據及桃園分署就系爭建物之第2 次公開拍賣通知函為據( 見本院卷第13至34頁、第78頁) 。然查，原告並未舉證證明 本件被告間就系爭建物之買賣有何給付自始客觀不能之情事 ，又被告興岱公司給付自始客觀不能與被告興岱公司無權處 分二者間恆為互斥，原告均為主張，已難認有理。再者，未 辦保存登記之系爭建物原為被告興岱公司所有，後由被告王 璿豪、楊秉諭於105 年11月23日桃園分署拍賣系爭建物時得 標買受( 所有權範圍各2 分之1)，並經該署於105 年12月9 日發給權利移轉證明書，業如前述，則依前判例及說明，為 符不動產物權登記生效原則，並避免鼓勵違章建築之交易， 原告並無據此排除系爭建物強制執行暨否認行政執行機關依 法定強制執行程序所為之系爭建物拍賣、發給權利移轉證明 書予被告王璿豪、楊秉諭所生合法移轉事實上處分權之權利 ，亦無由主張因原告買受在先，故其後因強制執行程序所生 之被告間系爭建物買賣關係無效或不存在。
五、綜上所述，原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，求為 確認被告間就系爭建物於105 年11月23日之買賣關係不存在 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本判決 結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 謝宛橙
, 台灣公司情報網