臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度簡字第7號
原 告 鄧湘敦
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 徐德財
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國108 年1 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰零玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。經查 ：
㈠、原告起訴時將曾和平、徐德財均列為被告，並聲明：「⑴、 被告二人應將坐落桃園市○○區○○○段00地號土地（下稱 系爭土地）上如附圖一（即桃謄字第11950 號地籍圖）所示 約15平方公尺之地上物拆除，並將前開土地返還原告。⑵、 被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬6,000 元，及 自民國106 年4 月5 日起至土地返還原告之日止，按月連帶 給付原告2 萬1,000 元及自105 年10月15日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。⑶、原告願供擔保請准宣告假執行 。」有民事起訴狀附卷可參（見本院106 年度壢簡字第539 號卷【下稱壢簡卷】第3 頁至第4 頁、第7 頁）。㈡、嗣經本院於106 年9 月12日協同地政人員至系爭土地量測地 上物後（見壢簡卷第67頁至第68頁），因被告已於106 年11 月30日自行拆除如附圖二（即桃園市楊梅地政事務所土地複 丈成果圖）紅色斜線所示之鐵皮屋，故原告亦已撤回起訴狀 所載第1 項訴之聲明，並有民事準備㈠狀可參（見本院106 年度重訴字第473 號卷【下稱重訴卷】第8 頁至第11頁）。㈢、又起訴後，曾和平業於107 年11月7 日死亡（見本院個資卷 ），原告復於107 年11月21日已以言詞撤回對曾和平之起訴 （見本院卷第58頁），本院旋發撤回訴訟通知函予曾和平之 訴訟代理人林玉印，然該訴訟代理人收受前函後10日未提出
異議（見本院卷第65頁至第66頁），當視為同意撤回，故原 告對曾和平撤回起訴，應屬適法。
㈣、是原告於107 年11月21日將其聲明變更為：「被告徐德財應 給付原告27萬6,000 元。」（見本院卷第58頁），該等變更 請求所據之基礎事實，均係本於被告徐德財（下僅以「被告 」稱之）無權占有系爭土地所衍生之爭執，可認為基礎事實 同一，且原請求之訴訟及證據資料，於變更後仍得予以利用 ，堪認此等變更合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定 ，自應准許之。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於104 年10月4 日將其所有之系爭土地出租予訴外人羅 美錦，約定租期自104 年10月5 日起至105 年10月4 日止， 全數租金僅以4 萬元計付，惟羅美錦未經原告同意，不得將 該地轉租予他人使用（下稱系爭租約），嗣原告已於105 年 7月間以存證信函向羅美錦表示屆期不續租。
㈡、惟於系爭租約之租期屆至後，曾和平與被告猶自105 年10月 5 日起至106 年11月29日無權占有系爭土地，考量曾和平與 被告係以每月2 萬元向羅美錦承租系爭土地，原告自得依不 當得利法律關係，依每月租金2 萬元之計算標準，請求被告 返還其於占有期間所受相當於租金之使用土地利益共27萬6, 000 元等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：羅美錦已於104 年將其於系爭土地上經營之圓順 企業社讓渡予曾和平，而被告僅係曾和平僱用之工人，不僅 全不知悉系爭租約之內容，亦不清楚該約已於105 年10月4 日終止，又系爭土地之地上物既已拆除，難認被告曾「無權 占有」系爭土地：況原告曾表明若被告遷出系爭土地即不予 追究，不明白原告為何仍起訴請求被告返還不當得利等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點應為：㈠、被告於105 年10月5 日起至106 年11 月29日為止是否屬系爭土地之占有人？㈡、被告占有系爭土 地是否屬有權占有？㈢、被告占有系爭土地所得之不當利益 為何？原告得請求之金額若干？茲分述如下：
㈠、被告於105 年10月5 日起至106 年11月29日為止是否屬系爭 土地之占有人？
１、經查，原告與羅美錦雖締結系爭租約，有租約影本附卷可稽 （見壢簡卷第9 頁至第12頁），然系爭土地於104 年起至10
6 年11月29日為止，卻為曾和平及被告所使用，亦有本院訊 問筆錄、勘驗筆錄在卷可證（見壢簡卷第53頁、第55頁、第 67頁至第68頁），且與曾和平及被告歷次書狀與口頭所述內 容無違，堪信屬實。
２、按對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒、 家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管 領之力者，僅該他人為占有人，民法第940 條、第942 條分 別定有明文，從而，占有輔助人雖就「特定物」具事實上管 領力，然因占有輔助人僅係基於內部關係、受人指示而為占 有，故占有輔助人「並非」物之占有人，自不生無權占有之 問題，於法仍當以占有主人為該物之占有人，學者就此亦採 相同見解（參見王澤鑑，「民法物權」，第558 頁至第559 頁，104 年9 月增訂二版）。本件原告主張被告為「無權占 有人」，然被告卻抗辯其僅係曾和平之受僱人（即曾和平之 「占有輔助人」），是被告使用系爭土地之身分為何？該身 分是否需負「無權占有」之相關責任？即值探究。３、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告雖稱其為曾和平 之受僱人，然於開庭時亦自承其無法提供相關證據（見本院 卷第35頁），則被告所為抗辯是否屬實，即為有疑；且依羅 美錦具結證稱：我在系爭土地上做資源回收場工作，原本要 以40萬元將資源回收場頂讓給曾和平，但因曾和平錢不夠， 就找被告一起做，後來還是沒有錢，他們就改以每月2 萬元 租金承出租系爭土地及其上之貨櫃、地磅、時鐘磅等所有工 具；被告是資源回收場之股東，每個月租金都是被告拿給我 的，後續資源回收場是由被告經營等語（見本院卷第32頁至 第35頁，前開內容本院業依判決格式修正或刪減文句或調整 順序，綜合整理其陳述大意），益徵被告應非單純曾和平之 受僱人，而屬與曾和平共同經營資源回收場之人。４、從而，被告既不否認於前開時間有使用系爭土地，又無法證 明其與曾和平間具僱傭關係，也無法舉證其使用系爭土地係 受曾和平之指示，難認被告僅係曾和平之占有輔助人，從而 ，被告於105 年10月5 日起至106 年11月29日為止，應係基 於「占有人」之身分使用系爭土地。
㈡、被告占有系爭土地是否屬有權占有？
１、經查，原告於62年1 月16日起即為系爭土地之所有人，有系 爭土地之一類謄本附卷可參（見壢簡卷第8 頁），而觀原告 與羅美錦締結之系爭租約第2 條記載：「租賃期限經甲乙雙 方洽定為1 年0 個月，即自104 年10月5 日起至105 年10月 4 日止」等語（見壢簡卷第9 頁至第12頁），且原告亦已於
租期屆滿前之105 年7 月4 日，就以存證信函向羅美錦表示 「期滿後不再續租」等情（羅美錦於105 年7 月5 日收受， 見壢簡卷第15頁），堪認系爭租約之期限應僅至105 年10月 4 日為止，羅美錦於105 年10月5 日就當返還系爭土地予原 告，不得再占有使用系爭土地，更不得將系爭土地轉租予他 人使用。
２、被告雖抗辯：其係因曾和平與羅美錦間之讓渡契約故可使用 系爭土地，其對原告與羅美錦締結有系爭租約、該租約將屆 期終止情事全不知悉，自無擅自占用系爭土地情事，並提出 曾和平與羅美錦締結之讓渡協議書為據（見壢簡卷第39頁） ，似欲抗辯其對原告屬善意、有權占有系爭土地，惟查：⑴、觀諸原告與羅美錦曾締結之系爭租約，已於第8 條註明：「 乙方（即羅美錦）未經甲方（即原告）同意，不得私自將租 賃土地權利全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方 法由他人使用土地。」（見壢簡卷第10頁反面），羅美錦卻 仍於系爭租約存續期間，未得原告同意即與曾和平、被告等 人就系爭土地締結未定期限之租賃契約（見本院卷第60頁至 第61頁），堪認該等情事已屬「違法轉租」，原告本得以此 請求終止系爭租約或向羅美錦請求債務不履行之損害賠償。⑵、又按善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占 有物之使用、收益，民法第952 條定有明文，然所謂善意占 有人應限於「誤信其有占有權利且無懷疑者」，是如占有人 明知其並無占有權利，或對其有無占有權利仍具懷疑者，當 認均屬「惡意占有人」。從而，本件原告於受當事人訊問既 表示：於系爭租約到期前3 個月，我有到系爭土地貼告示， 表示該地期滿不再出租，並向當時在場之被告說：我要找羅 美錦談屆期不續租一事；事後被告有找人去我家說他要跟我 租，但因為被告前面都不是找我，我不願意跟他談租約，我 沒有向被告表示是否跟他請求相當於租金之不當得利等語（ 見本院卷第62頁），嗣後原告亦提出與其所述相符之相片為 佐（見本院卷第75頁），堪認於系爭租約屆滿前之105 年6 月30日，原告就已透過公告方式，向實際使用系爭土地者表 明其才為該地之所有人，並明確表示系爭土地之租約屆期後 不再續租，更指示實際使用人應於「105 年9 月30日」前騰 空系爭土地，是被告至遲於105 年6 月30日就可因公告內容 ，質疑羅美錦就系爭土地所具之權利內容、權利期限為何？ 並可進一步向羅美錦確認其所具之占有權限，而觀後續被告 似有向原告商談續租之舉措，更可知被告對其是否具占有權 利應已有所懷疑，當認被告於系爭租約屆滿時起已為「惡意 占有人」，並無特別予以保護之必要。
⑶、是於系爭租約消滅後，羅美錦已無占有使用系爭土地之正當 權源，其猶將系爭土地出租予惡意之曾和平與被告，自屬「 出租他人之物」，基於債之關係之相對性，被告本不得以其 與無權出租人（即羅美錦）間之租賃契約，對所有人主張其 為「有權占有」，同時因被告非善意占有人，也無從依民法 第952 條，推定其於適法所有之權利範圍內可為占有物之使 用收益，併予敘明。
３、從而，被告既未能證明「其於105 年10月5 日起至106 年11 月29日為止占有使用系爭土地」具正當權源，自屬無權占有 系爭土地
㈢、被告占有系爭土地所得之不當利益為何？原告得請求之金額 若干？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條分別定有明文，是依上開認定，被告於105 年10月5 日起 至106 年11月29日共421 日之期間，無權占有系爭土地受有 使用利益，並致原告受有損害，該項利益依其性質不能返還 ，原告自得請求被告就該段期間償還相當於租金之價額。２、次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照），是就不當得利價額之 計算，應以其價額償還義務成立時之「客觀交易價值」為準 ，蓋不當得利僅係調節當事人間欠缺法律上原因之財產變動 ，而非衡平制度，且就超過客觀價額獲利之歸屬，尚有許多 分配考慮因素，更非單純「不當得利法」得以決定，是被告 縱需返還原告相當於租金之價額，該價額應僅相當於法定最 高限額租金，逾此範圍則不屬之。
３、原告得請求不當得利金額之計算：
⑴、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條復有明定。而依土地法施行 法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價 而言。再依土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所 定申報之地價為法定地價。另依土地法第105 條規定，同法 第97條、第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均
準用之。基此，城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報 地價年息10％為限。至於，相當於租金不當得利之酌定，除 以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該土地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。⑵、據查，系爭土地位於楊梅區自立街旁，對外交通以自立街連 接新農街與中山北路一段，鄰近麥當勞、花店及便利商店， 生活機能便利，有勘驗筆錄在卷可查（見壢簡卷第68頁）， 爰審酌系爭土地所在位置、交通狀況、工商繁榮程度等情狀 ，當認原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以系 爭土地總價之8％為適當。
⑶、考量系爭土地於105 年1 月份之申報地價為每平方公尺4,16 0 元（見本院卷第44頁），系爭土地之總面積為365 平方公 尺，故原告就系爭土地可請求被告返還之不當得利數額應為 14萬0,109 元【計算式：4,160 元（系爭土地土地於105 年 1 月之申報地價）×365 （系爭土地面積）×8 ％（核定系 爭土地之租金計算數）×421/365 （被告無權占有日數）＝ 14萬0,109 元，小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求， 洵屬無據。至被告抗辯原告表示於其遷出後即不予追究等節 ，已為原告所否認，而被告就此部分亦未能舉證以實其說， 本院自不得單以被告片面陳述，遽為對被告有利之認定，附 此敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付原告14萬 0,109 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。另併依同法第436 條第2 項適 用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供 擔保得免為假執行，如主文第4 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 葉晨暘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 張芸菁