給付違約金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,1764號
TYDV,106,訴,1764,20190219,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1764號
反訴原告即
被　　　告　總瑩建設股份有限公司

法定代理人　張廖貴裕
反訴原告即
被　　　告　楊碧玲　
共　　　同
訴訟代理人　楊劍合　
　　　　　　黃儀采　
反訴被告即
原　　　告　李邱秀蘭



訴訟代理人　李素誼　


　　　　　　黃嘉振　
上列當事人間給付違約金事件，反訴原告即被告（下稱反訴原告
）總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）、楊碧玲等2 人於第
一審訴訟中爰依兩造間系爭房屋、土地契約提起反訴（見本院卷
第159 頁），請求（一）反訴被告即原告（下稱反訴被告）應給
付總瑩公司新臺幣（下同）139 萬5,000 元及自民國107 年10月
24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）反訴被告應給
付楊碧玲139 萬5,000 元及自民國107 年10月24日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；（三）前二項聲明，如反訴被告向任一
反訴原告給付，於給付範圍內免給付義務。按「本訴與反訴之訴
訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第七十七條之
十五第一項定有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴
原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一
者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的
，應另徵收裁判費」，有最高法院98台抗字第123 號民事裁定可
資參照，經查，本件反訴被告提起本訴所主張之權利，係依系爭
房屋契約第10條第1 項、內政部公告之「預售屋買賣定型化契約
應記載及不得記載事項」之應記載事項（下稱應記載事項）第12
條第2 項及系爭房屋契約第14條第2 項、應記載事項第15條，而
反訴原告提起反訴所主張之權利，則為兩造間依系爭房屋契約第
21條第2 項、系爭土地契約第9 條，核與反訴被告本訴所主張之
權利，並非相同，揆諸前揭說明，自應另徵收裁判費。而本件反
訴部分訴訟標的價額為139 萬5,000 元，應徵第一審裁判費1 萬
4,860 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反訴
原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特
此裁定。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　2　　 月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　2　　 月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏崇衛