臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1047號
原 告 陳連雲
訴訟代理人 陳雅珍律師
被 告 楊炳輝
楊心怡
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108 年1 月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟玖佰陸拾柒元，及自民國一０五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟玖佰陸拾柒元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原依侵權行為之法律 關係請求，嗣於訴訟繫屬中追加不當得利之法律關係為訴訟 標的（見本院卷一第89頁）；另原告起訴時原聲明為：「被 告等應共同給付原告新臺幣（下同）2,345,967 元及自105 年9 月5 日起至給付時止按年息5 ％計算之利息」，嗣變更 聲明如主文第一項所示（見本院卷一第64頁），原告所為固 屬訴之追加、變更，然其追加、變更之訴訟標的所據以請求 法院判決之基礎事實係屬同一，原告所追加之請求權與原起 訴之請求權所利用的訴訟及證據資料亦具有同一性，自不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭法條之規定，其訴之 追加、變更應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告楊炳輝於民國105 年8 月29日向原告佯 稱其友人「陳彥榕」為在大陸經營生意之台商，為台商會之 副會長，財力雄厚，因需借新臺幣用以應急，將來再直接以 人民幣還款，原告可賺取中間匯差，使原告因而陷於錯誤， 於同年9 月1 日分別指示轉帳新臺幣（以下未標明幣別者即
同為新臺幣）134 萬5967元及100 萬元（下合稱系爭款項） 至「陳彥榕」指定之被告楊心怡名下中國信託銀行帳戶（下 稱中信銀行帳戶，帳號為000000000000）、玉山銀行帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶，帳號為0000000000000 ）（以上二個帳 戶下合稱「系爭二帳戶」）。惟嗣後原告發現根本無法聯繫 「陳彥榕」，復發見楊心怡實與楊炳輝為兄妹，「陳彥榕」 則為楊炳輝所虛擬之人，且於原告依楊炳輝所虛擬之「陳彥 榕」指示匯款至楊心怡名下帳戶後，楊心怡即將系爭款項悉 數提領完畢，原告始知係受楊炳輝、楊心怡共同詐騙，而受 有234 萬元之損害，被告則屬無法律上之原因而受有上開利 益，爰依侵權行為、或不當得利之法律關係，請求擇一判決 被告給付234 萬元，並聲明：（除供擔保金額外）如主文第 一項所示。
二、被告楊炳輝則以：伊僅提供陳彥榕之聯繫方式，由原告自行 聯繫陳彥榕，伊從未介入，亦不清楚陳彥榕為何提供楊心怡 之帳戶予原告等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行 均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、被告楊心怡則以：伊名下帳戶中所匯入之款項，係伊前請託 訴外人即大陸籍人士「楊文俊」購置大陸房產未果之退款， 原告受陳彥榕詐騙，與伊無關等語。並聲明：（一）原告之 訴及假執行均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造就被告楊炳輝介紹「陳彥榕」予原告；原告於105 年9 月1 日經由達裕國際通運有限公司（下稱達裕公司）自兆豐 國際商業銀行南崁分行分別轉帳134 萬5967元、100 萬元， 於次日存入楊心怡名下之中信銀行及玉山銀行帳戶；楊心怡 之中信銀行帳戶內款項於同年月2 日至同年月26日之期間， 經分次以現金提領至零；另其名下之玉山銀行帳戶內款項， 亦自同年月2 日至同年月14日期間，多次以ATM 提領現金至 僅賸77元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第319 頁）， 並有原告與楊炳輝對話之相關wechat內容（見本院卷一第13 5-143 頁）、轉帳匯款之相關資料（見本院卷一第10頁）、 中信銀行存款交易明細（見本院卷一第61頁）、玉山銀行交 易明細（見本院卷一第63頁）附卷可稽，堪信為實在。五、被告楊心怡就原告欲轉帳予「陳彥榕」（真實年籍不詳）之 系爭款項，均係匯入其帳戶乙節並不爭執，惟辯稱：該匯入 之款項係伊前向訴外人即大陸籍人士「楊文俊」購置大陸房 產未果之退款云云。經查：
1.楊心怡雖稱其在大陸購買房產，惟僅提出一份影印不清楚、
日期為2015年（104 年）12月29日之商品房認購書影本為證 （見本院卷一第320-321 頁），經細覽該認購書影本之交易 金額為人民幣122 萬元，核與本件原告之轉帳總金額2,345, 967 元顯不相當，時間亦相距達9 個月，復未經大陸地區公 證、亦未經本國海峽兩岸交流基金會認證，難認有證據能力 。
2.楊心怡雖「具狀」稱：其係經由以前同事介紹，在大陸地區 向「楊文俊」（大陸地區人民）以網簽方式購買房產一間， 其後因無法進行網簽，因而請「楊文俊」處分該商品權，楊 文俊處理後將系爭款項匯予伊云云（見本院卷一第323-324 頁）。惟本院於107 年5 月18日言詞辯論時欲就楊心怡購買 房產之細節為相關詢問時，發現楊心怡手持乙紙試擬好之問 答題紙欲作回答（該紙附於本院卷二第19-22 頁，本院乃諭 知先保管該紙張，待庭訊完畢再發還楊心怡），觀諸楊心怡 手持之紙張內容對於購買系爭房產細節之記載鉅細靡遺--包 括定金、頭期款、貸款、仲介者楊文俊之外表、人格特徵、 楊心怡購買房產之資金來源. . . 等），惟楊心怡於本院當 庭詢問關於系爭房產之交易方式、房產標的、周遭環境等具 體重要事項時，楊心怡或係無法回答、或係以不記得、沒有 印象等避重就輕之方式回答（此見以下筆錄問答即明。「法 官問：你這個朋友是透過什麼樣的方式跟你介紹大陸的這個 房子可以買」？被告楊心怡答：「那個房子是一個類似. . . ，我不知道怎麼講。反正就是說他跟我講他覺得還不錯， 問我有沒有興趣，就這樣」。「法官問：你買的房子位在哪 裡？附近有什麼？」、被告楊心怡答：「我不記得地址，我 記得在中山，不是透天的，我有去看過房子現場一次，但我 現在沒有什麼印象附近有什麼」、「法官問：你買的房子一 共是幾層樓的房子？你買的是第幾層？」、被告楊心怡答「 沒有印象」，見本院卷二第10-11 頁）。衡諸常情，不動產 價值高昂，一般人購買不動產時自會慎重為之，實不至於購 買方式、購買樓層，均不知情；又楊心怡自稱其每月薪資僅 約5 萬元，顯少至大陸地區，惟其僅因之前同事介紹，問其 有無興趣，即冒然在大陸地區投資約人民幣50萬餘元購買房 產；又本院詢問楊心怡有關該名介紹其在大陸地區購買房產 之同事姓名、聯絡方式時，楊心怡竟稱忘記該同事名字，也 沒有再聯絡云云（見本院卷二第8-9 頁），核其所述，顯悖 於常情，洵不足採。
3.楊心怡所提出商品房認購書之日期為2015年（104 年）12月 29日，經本院依職權函查楊心怡之勞工保險被保險人投保資 料表，該期間其係任職於生寶生物科技股份有限公司（下稱
生寶公司，見本院卷二第41頁）；又楊心怡於本院訊問時， 已稱其任職於生寶公司期間那幾年並沒有去大陸等語（見本 院卷二第8-9 頁）；然對照楊心怡前述所稱：其曾去（大陸 地區）看過系爭房子現場一次云云（見本院卷二第10頁）， 二者顯然前後矛盾，再佐以楊心怡無法詳述所購房產之相關 細節，其所辯自不可採。
4.被告雖曾聲請訊問證人楊文俊（即大陸地區出售房產予楊心 怡者），並稱聲會請該人來台作證，惟本院為傳訊該證人二 度訂期傳訊之，楊文俊均未到庭作證，則楊文俊是否存在（ 依本院卷二第119 頁送達回證之記載，被告所提供之證人大 陸地區地址，並無居住姓名為「楊文俊」之人，其鄰居亦無 人知曉此人），實屬可疑，故被告楊心怡抗辯轉入其帳戶之 系爭款項，係其購買大陸地區房產未果之退款云云，顯不可 採。
六、被告楊炳輝雖辯稱：伊不清楚陳彥榕為何提供楊心怡之帳戶 供原告匯入款項云云。惟查：
1.「陳彥榕」真實年籍姓名不詳，從未曾出面，僅曾在wechat 中以「寶群」之名與原告對話，並給予楊心怡之系爭二帳戶 供原告轉帳（見本院卷一第279 頁）。楊炳輝自承伊介紹「 陳彥榕」予原告之事實，且稱其妹楊心怡並不認識「陳彥榕 」（見本院卷一第319 頁），然依卷內「陳彥榕」與原告之 wechat對話，「陳彥榕」係明示要求原告將款項匯至楊心怡 之帳戶（wechat對話內容詳載「楊心怡」姓名、銀行名稱及 帳號），且於原告依指示將系爭款項轉帳至楊心怡系爭二帳 戶後，系爭款項竟於半個月內即遭楊心怡分多次提領完畢（ 其中一筆70萬元係於款項轉入當日--105 年9 月2 日即由楊 心怡親自填寫提款單提領，見本院卷一第370 頁），此節實 啟人疑竇。
2.楊炳輝對於「陳彥榕」該人是否存在，於本院言詞辯論終結 前，完全無法提出任何相關證據以證明之，苟「陳彥榕」確 係存在而有資金需求，系爭款項衡情不應匯入「仲介者楊炳 輝」妹妹的帳戶。又如該人需款恐急而有資金需求，該匯入 之系爭款項，衡諸常情亦不應由楊心怡於「半個月或一個月 」之時間，「分多次」提領至零（中信銀行帳戶提領次數高 達10次，見本院卷一第61頁；玉山銀行帳戶以ATM 提領次數 高達21次，見本院卷一第63頁）；再參以楊心怡於將系爭款 項提領完畢後，竟立即結清玉山銀行之帳戶，而另一中信銀 行帳戶，自此之後亦從未再存入任何款項，足見此二帳戶之 資金流動與一般正常帳戶之使用明顯不同。
3.原告曾欲匯款予訴外人「李永解」，惟嗣後經原告查證，該
款項實係受指示匯入楊炳輝之母謝秀和在中國信託銀行的帳 戶。謝秀和經本院訊問時（見本院卷一第152 頁）雖證稱： 其係將帳戶借予大陸地區人民「李永解」使用云云。惟本院 訊問其為何要借帳戶時，其竟稱「我不知道神經借帳號、他 叫我借我就借」云云（見本院卷一第150 頁）；又謝秀和對 於「李永解」之年紀、身高完全不知，並稱其與「李永解」 僅在大陸地區吃飯一次，至於吃飯省份、與何人同行、該次 其為何至大陸地區等節均不記憶（見本院卷一第150-1 51頁 ）云云，依謝秀和所稱，其係借帳戶予偶然於吃飯中認識僅 見一次面之大陸地區人民「李永解」，核與常情大為相悖， 顯不可採。復查，謝秀和對於「李永解」之完全不知，核與 楊心怡完全不認識「陳彥榕」，款項卻均匯入其二人帳戶， 情節完全相同，又依卷內資料觀之，原告均係經由楊炳輝之 媒介始與「李永解」、「陳彥榕」以wechat聯繫對話，並依 指示將款項轉入謝秀和、楊心怡之銀行帳戶，衡諸常情，若 非楊炳輝，任何第三人實無從同時取得楊炳輝之母謝秀和、 及妹楊心怡之銀行帳戶帳號，堪認楊心怡、謝秀和應係將其 二人之帳戶交予楊炳輝使用，再依楊炳輝之指示將帳戶中之 款項全數提領。
4.觀諸卷附之原告與楊炳輝wechat對話內容，原告曾多次向楊 炳輝提及：「陳彥榕」、「李永解」所提供匯款之帳號，是 女子的帳號，原告並曾將系爭轉帳之帳號資訊，傳訊給楊炳 輝（見本院卷一第317-318 頁、第172-312 頁，其中本院卷 第281-282 頁原告截圖予楊炳輝之系爭款項轉帳單下方，已 明顯記載「楊心怡」姓名、及楊心怡之中信銀行及玉山銀行 帳戶帳號），衡情，楊炳輝斯時已知悉原告將系爭款項匯入 其妹楊心怡之帳戶，然楊炳輝於其後與原告之wechat對話中 ，卻佯為不知情，隻字未提（見本院卷一第283 頁以下）， 益見內情非如其所辯。
5.綜合上情參互以觀，堪認謝秀和、楊心怡均係提供帳戶予楊 炳輝使用，原告主張：楊炳輝先使其誤認系爭款項欲匯予「 陳彥榕」，惟實係轉入楊炳輝之妹楊心怡的帳戶，再由楊心 怡協助提領一空，楊炳輝則佯為協助原告尋找「陳彥榕」嗣 再訛稱尋找不到等節屬實。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。依前所述，被 告楊炳輝佯為媒介「陳彥榕」予原告，使原告誤認系爭款項 係匯予「陳彥榕」，惟實係依楊炳輝之直接或間接指示轉入
楊炳輝之妹楊心怡的帳戶，再由楊心怡協助將系爭款項悉數 提領完畢，原告因無從聯繫「陳彥榕」而求償無門，此係屬 故意詐欺原告金錢之行為；另被告楊心怡提供帳戶予楊炳輝 使用，又協助楊炳輝提領詐欺所得之款項，係屬幫助詐欺行 為，致原告受有2,345,967 元之金錢損害，則原告依民法第 184 條、第185 條之規定，請求被告連帶給付2,345,967 元 自屬有據。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條 第1 項、第2 項亦規定甚明。本件原告受詐欺之損害為金錢 ，其回復原狀之方法係應給付金錢，自有民法第213 條第2 項之適用。查原告係於105 年9 月1 日轉帳系爭款項（損害 發生時），則原告依民法第21 3條第2 項之規定，請求被告 連帶給付自105 年9 月1 日起至清償日止按年息5 % 計算之 利息，亦屬有據。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,34 5,967 元及自105 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告依侵權行為 之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示，既經本院 為原告勝訴之判決，其雖以選擇合併方式另依不當得利之法 律關係為請求，即毋庸裁判，附此敘明。兩造均陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 施春祝
, 台灣公司情報網