臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第424號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉玉才
上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執
行之刑（108年度執聲字第244號），本院裁定如下：
主 文
劉玉才犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人劉玉才因犯業務過失傷害案件， 先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、 第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、 第51條第5 款規定及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明 文。
三、次按定應執行之刑，於法律上屬自由裁量之事項，須受其外 部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法 院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受 法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限 。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內 部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號 判決參照）。
四、另鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原 則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁 止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和 ，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限
（最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。五、經查：
㈠受刑人劉玉才所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院先 後判處如附表所示之刑，且分別確定在案，有該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官向犯罪事實 最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認 該聲請誠屬正當，應予准許。
㈡參照前揭說明，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開 外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所 犯如附表所示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日