臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第39號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李建府
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第10206 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，且認宜以簡易
判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，並判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
扣案之甲基安非他命壹包暨其包裝袋壹只沒收銷燬。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。另補充，被告甲○○於本院審理中之自白。二、論罪科刑：
㈠甲基安非他命固屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規範之第二級毒品，惟安非他命類藥品早經衛生福利部之 前身行政院衛生署以75年7 月11日衛署藥字第597627號公告 禁止使用在案，而同屬藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁 藥。又按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為 同時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒 品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應 依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷，而藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金）較毒品危害防制條例 第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，故轉 讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予未成年人 之情形，應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規 定加重其刑之情形外，依重法優於輕法之原則，應優先適用 藥事法第83條第1 項之規定處斷，而關於犯罪之處罰，其所 據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相關規定之適用，有其 整體性，不得割裂適用（最高法院103 年度台上字第1812號 判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係違反藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又 被告轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰 ，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行 割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台 上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照
），附此敘明。
㈢爰審酌被告轉讓禁藥供他人施用，無視於政府禁制毒品之決 心，所為除助長毒品流通，致易滋生相關犯罪，更有害於國 民身體健康及社會秩序，實屬不該，惟念其因囿於與鍾睿間 情誼而為無償轉讓禁藥之犯罪動機，轉讓毒品之數量非多， 轉讓對象為1 人，兼衡其高職肄業之智識程度、家庭生活狀 況、手段及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又藥事法第83條第1 項之最重本刑已逾5 年，不符刑法第 41條第1 項之規定，故毋庸諭知易科罰金之折算標準，併此 敘明。
三、扣案之透明晶體1 包（驗前毛重0.63公克、驗餘毛重0.6256 公克），經送檢驗結果，確含有甲基安非他命毒品成分，有 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室鑑定書1 份附卷 可稽（見偵字卷第75頁），而此係被告於本案轉讓所餘之禁 藥乙節，復據被告於檢察官偵查自承在卷（見偵字卷第65頁 背面），核屬查獲之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣 告沒收。另無法析離上述毒品之外包裝袋，應併同沒收銷燬 。至鑑驗過程中所試驗之毒品，業已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法 第11條前段、第38條第1 項之規定，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。