臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第176號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝同成
張登華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
速偵字第6166號），本院判決如下：
主 文
一、謝同成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、張登華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝同成與張登華共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國107 年12月21日上午8 時許，前往位於桃園市 ○○區○○路000 號之工廠（蔡志浩所有，現已停工且無人 看守），並自該工廠大門旁之排水溝進入（無故侵入建築物 部分，未據告訴及起訴），再由謝同成持現場所擺放之不詳 型式角鐵（未扣案）拆卸鋁窗條6 條（約39公斤）及徒手拆 卸壓縮機1 台，張登華則負責綑綁，渠等2 人即以此方式竊 得蔡志浩所有之上開鋁窗條6 條及壓縮機1 台。嗣經桃園市 政府警察局大溪分局中新派出所巡邏員警於同日上午10時許 ，發覺有異而當場查獲，並扣得鋁窗條6 條及壓縮機1 台（ 均已發還予蔡志浩）。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告謝同成、張登華於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與證人即被害人蔡志浩於警詢時證述情節相 符，並有桃園市政府警察局大溪分局中新派出所搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1 份及現場 照片7 張附卷可稽，足認被告謝同成、張登華前開任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告2 人前 揭犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告謝同成、張登華所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告謝同成、張登華就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告謝同成前於102 年間因違反商業會計法案件，經本院以 103 年度簡字第249 號判決處有期徒刑4 月確定，嗣於104 年7 月27日易科罰金執行完畢；被告張登華前於102 年間因 竊盜案件，經本院以102 年度易字第1009號判決處有期徒刑 4 月確定，嗣於103 年5 月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，是其等於執行完 畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法 第47條第1 項之規定，應加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人前已有竊盜等財產 犯罪前科，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，反企圖 不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，破壞社會治安，所為應予非難，惟念被告2 人犯後均坦承 犯行，態度尚佳，兼衡被告謝同成為國中畢業；張登華為高 中畢業之智識程度、被告謝同成、張登華家庭經濟狀況均為 小康，及被告2 人所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物價值及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告2 人竊得之鋁窗條6 條及壓縮機1 台，均已實際發還被 害人蔡志浩，此有贓物領據（保管）單1 紙附卷可稽，依刑 法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。另被告2 人 供竊盜犯罪所用之不詳型式角鐵，係在現場隨手取得，並非 被告2 人所有，且未扣案，復無證據證明尚屬存在，自難認 係客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器，復觀諸現場照片所示被告2 人進入上開工廠之，係 一廢棄排水通道，非為可供防盜之安全設備，是以被告2 人 並無攜帶兇器及踰越安全設備竊盜等情況，均附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條 、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。