臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第669號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭聖議
選任辯護人 張義閏律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第21643 號），本院判決如下：
主 文
鄭聖議犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收；未扣案之扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭聖議明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子 彈等違禁物，竟基於持有可發射子彈具殺傷力改造手槍及具 殺傷力子彈之犯意，於民國99年間某日，在桃園縣桃園市（ 現改制為桃園市桃園區）凱悅KTV ，以新臺幣5 萬元之代價 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之男子購買仿BERETT A 廠M9型半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成之可發射 子彈具殺傷力改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號， 含彈匣1 個）、直徑8.9 ±0.5mm 具殺傷力之非制式子彈4 顆而非法持有之。
二、鄭聖議意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於106 年8 月9 日上午0 時許，在新竹縣湖口鄉北湖火車站附近，見張 萬宇之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於路旁，遂持 客觀上足供兇器使用之金屬材質扳手1 支，竊取懸掛於上開 機車之車牌號碼000-000 號車牌1 面。嗣於同年月15日上午 7 時許，鄭聖議為行搶而攜帶前揭具殺傷力之手槍、子彈， 乘坐不知情之李晏翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路，並乘機將其竊取得手之車牌號碼000-000 號車牌懸 掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上，後於同日上午9 時30分許，在桃園市平鎮區環南路與復興街口為警盤查，當 場扣得上開手槍、子彈4 顆及車牌號碼000-000 號車牌1 面 。
三、案經張萬宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
本判決所引用之供述、非供述證據，被告鄭聖議及其辯護人 於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第26頁），檢 察官對該等證據能力亦不爭執，且經本院於審理期日提示予 當事人而為合法調查（見本院卷第43至44頁反面），本院依 證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，認均有證據能力。
二、犯罪事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第6 至8 頁反面、46至47、72頁反面 至73、74頁及反面，本院卷第25、45頁及反面），且經證人 李晏翔於警詢及偵訊中、證人即告訴人張萬宇於警詢時證述 明確（見偵卷第14至16、22頁及反面、48至49、73至74頁反 面），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、贓物認領 保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報 表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、被告當庭手繪 扳手示意圖各1 份及扣案物暨現場照片4 張等在卷可參（見 偵卷第23至31、36頁及反面，本院卷第47頁），復有前揭改 造手槍1 支、子彈4 顆及車牌號碼000-000 號車牌1 面扣案 為憑。而扣案之改造手槍1 支、子彈4 顆，經送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認為：⑴送鑑手槍1 支（槍枝管 制編號0000000000號，含彈匣1 個），係改造手槍，由仿BE RETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； ⑵送鑑子彈4 顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具 殺傷力；至未試射子彈3 顆，經本院再送鑑定，認均可擊發 ，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局106 年8 月29日刑 鑑字第1060085394號鑑定書及107 年10月22日刑鑑字第1078 000648號函各1 份在卷為憑（見偵卷第67頁及反面，本院卷 第33頁），是依前開鑑定結果，足認被告持有之改造手槍1 支及子彈4 顆，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈無誤，是被告 上開自白與事實相符而堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭非法持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈及攜帶兇器竊盜犯行
，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判例要旨參照）。查被告持扳手1 支為 上開竊盜犯行，該扳手雖未扣案，然被告於本院審理時自承 ：扳手為金屬材質，長度約15公分等語（見本院卷第45頁反 面），且有卷附被告當庭手繪扳手示意圖1 紙為憑（見本院 卷第47頁），又衡情可持以拆卸普通重型機車車牌之扳手， 質地應屬堅硬，被告自白應屬可採，是供被告拆卸車牌之金 屬扳手，客觀上應具有危險性，足對人之生命、身體、安全 構成威脅，堪認可供兇器使用。
㈡核被告犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪；犯罪事實二所為，係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5303號判決意旨可資參照）。從 而，被告同時持有具殺傷力子彈4 顆，僅侵害一法益，屬單 純一罪。又被告以一持有行為，同時犯非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝及非法持有子彈之罪，屬想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑法第59條於94年2 月2 日修正公布前原規定「犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為「犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。依該 條文立法理由稱「現行刑法第59條在實務上多從寬適用。為 防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑 形同虛設，破壞罪刑法定之原則」，是並不宜任意適用刑法 第59條予以減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌
過重者，始有其適用。我國對槍彈採取嚴格的限制政策，本 案被告非法持有具傷殺力之槍彈，猶如不定時炸彈，對社會 治安存有潛在危害，其更因欲隨機行搶而竊取車牌1 面，殊 難認被告供出本案始末及坦承犯行，即屬特殊原因或堅強事 由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，亦難認與刑法 第59條規定認「科以最低度刑仍嫌過重者」之要件相符，故 被告所犯2 罪均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力之改造手槍及子彈， 猶如不定時炸彈，對社會治安潛在之危害非輕，為政府嚴禁 之違禁物，被告竟無視禁令仍持有上揭具有殺傷力之改造手 槍及子彈，更因欲隨機行搶而攜帶出門，顯然對社會具有相 當危險性，威脅社會秩序及一般人民之生命、身體安全，其 又為行搶規避警方查緝，而竊取告訴人車牌，漠視他人財產 法益，所為實值非難；衡量其犯罪動機、目的、手段，所竊 財物價值高低、造成損害大小及犯後態度，自述：高職肄業 、擔任油漆工，經濟狀況還可以等語（見本院卷第46頁）之 智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就所處罰金及得易科罰金之刑部分，各諭知 易服勞役及易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣 1 個），屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所定 ，未經許可，不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。
㈡扣案之具殺傷力子彈4 顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定 採樣試射，僅餘彈殼、彈頭，均已失去子彈之功能而不具有 殺傷力，自非違禁物，無庸宣告沒收。
㈢未扣案之金屬材質扳手1 支，供被告遂行犯罪事實二所用， 且為被告所有，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第45 頁），爰依刑法第38條第2 項、第4 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣扣案之車牌號碼000-000 號車牌1 面，已由告訴人領回，有 贓物認領保管單（見偵卷第28頁）在卷可稽，因已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1 條第5 項規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第321 條第1 項第3 款、第55條前段、第50條第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文
。
本案經檢察官盧奕勳偵查起訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。