臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡學振
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第3313號、106 年度偵字第5110號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
簡學振犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、簡學振分別基於下列之犯意，而為下列之行為： ㈠緣官大瑋為寶石加工業者，並分別受簡學振、吳坤城（由本 院另行審結）委託代為訂製戒台及寶石加工，吳坤城前因寶 石加工而與官大瑋發生嫌隙，簡學振得知上情後，遂以交付 訂製之戒台為由，於105 年6 月12日凌晨1 時許，要求官大 瑋立即前往簡學振位在桃園市○○區○○街000 號住處，官 大瑋之妻吳雲雪見狀遂以通訊軟體「LINE」發送訊息與簡學 振，表明不願讓官大瑋於深夜前往該處，簡學振竟基於恐嚇 之犯意，於同日凌晨1 時30分許，撥打電話與吳雲雪，向其 恫稱「你們兩個不要在桃園讓我遇到」，官大瑋亦在旁聽聞 ，使官大瑋、吳雲雪心生畏懼，致生危害於安全。後於同日 中午12時許，官大瑋前往上址後，簡學振另行通知吳坤城到 場，俟吳坤城到場後，簡學振即基於傷害之犯意持鐵棒毆打 官大瑋，致官大瑋受有頭皮鈍傷、左側前胸壁挫擦傷、右側 上臂、右側腕部挫擦傷之傷害，簡學振於毆打官大瑋之際， 另將官大瑋手上所配戴之佛珠1 串砸毀，致令不堪使用。吳 坤城則基於恐嚇之犯意，於簡學振毆打官大瑋之際，手持鐵 鎚揮舞威嚇，並以「你看誰可以來保你，還是準備要出事」 、「我之前曾經殺過人，不要以為我不敢」等言語恐嚇官大
瑋，使官大瑋心生畏懼，致生危害於安全。
㈡簡學振於105 年5 月1 日前往游鎮宇位在桃園市○○區○○ 路000 號住處，與李宗樺在該處賭博，後認游鎮宇、李宗樺 有共同詐賭之情事，遂對游鎮宇心生不滿，竟基於恐嚇之犯 意，於105 年6 月25日下午4 時30分許至5 時間之某時，撥 打電話至游鎮宇經營之鑫洋水產有限公司（下稱鑫洋公司） 內，鑫洋公司之會計連思寧接聽後，簡學振遂以「我叫學振 ，叫妳老闆穿暖一點，飯吃飽一點，不然店關一關不要營業 了」等言語恐嚇連思寧，使連思寧心生畏懼，致生危害於安 全。
㈢簡學振因認李宗樺詐賭及之前雙方發生衝突糾紛，而於105 年7 月16日下午5 時10分許，至位於桃園市○○區○○里0 鄰00巷○○00號對面之「永昌停車場」，基於恐嚇之犯意， 以「妳跟妳老公講，我們會再來，不然會讓妳們停車場開不 下去」等言語恐嚇李宗樺之妻黃嘉慧，使黃嘉慧心生畏懼， 致生危害於安全。
㈣簡學振因認遭李宗樺詐賭而心有未甘，竟與王家豪、簡字文 （上開2 人業經本院判決）及另2 名年籍不詳之男子共同基 於妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，於105 年8 月17日晚間10時 20分許，在桃園市○○區○○○街00號前，由王家豪、簡字 文共同將李宗樺強押上簡學振所駕駛之車牌號碼000 －0000 號自用小客車上，另2 名年籍不詳之男子則在後座看管李宗 樺，其等共同將李宗樺帶至桃園市桃園區鹽庫街之某花店內 看管，以此方式剝奪李宗樺之行動自由。於上開限制李宗樺 行動自由之期間內，王家豪以「看你要如何處理，若不處理 就要叫一些背神主牌的人來」等語恐嚇李宗樺，簡學振則以 「要你母親拿出60萬元來我才要放人」等言語恐嚇李宗樺， 使李宗樺心生畏懼，致生危害於安全。後因王家豪以電話與 李宗樺之母聯絡後，李宗樺之母表示無力支付款項，且簡學 振等人知悉李宗樺之妻黃嘉慧業已報警，始於105 年8 月18 日中午過後讓李宗樺自行離去。
二、案經官大瑋、吳雲雪告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告簡學振所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告簡學振與公訴人之意見後，本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定就被告簡學振部分， 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本件既由 受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑 事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，先予敘明 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告簡學振於本院準備程序及審判時坦 承不諱（見107 年度訴字第146 號卷〈下稱本院卷〉二第35 至37頁、第49至53頁、第54至66頁），核與證人即告訴人官 大瑋、吳雲雪、被害人連思寧、李宗樺分別於警詢、偵訊時 之指述（見106 年度偵字第5110號卷【下稱偵字第5110號卷 】一第147 至151 頁、第152 至154 頁、第155 至157 頁、 第158 至159 頁背面、第172 至173 頁、第180 至184 頁、 第221 至222 頁、105 年度他字第4680號卷【下稱他字卷】 第154 至159 頁、第171 至173 頁、第191 至195 頁、106 年度偵字第3313號卷【下稱偵字第3313號卷】二第93至94頁 ）、證人陳三榮、黃嘉慧分別於警詢、偵訊時之證述（見偵 字第3313號卷一第82至84頁背面、第111 至113 頁、卷二第 93至94頁、偵字第5110號卷一第223 至225 頁背面、第226 至背面、他字卷第17至19頁背面），及證人即共犯王家豪、 簡字文於本院準備程序之證述（見本院卷一第83頁背面至84 頁、第92頁背面、卷二第34頁背面）大致相符，並有被告簡 學振與告訴人吳雲雪之LINE通話簡訊、告訴人官大瑋之敏盛 綜合醫院診斷證明書、佛珠毀損照片1 張等在卷可佐（見他 字卷第36頁、第37頁、第168 頁），足見被告簡學振上開任 意性之自白與事實相符。
㈡綜上，本件事證明確，被告簡學振犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字 第1933號判決意旨、84年度台上字第813 號判決意旨參照）
。復按刑法第302 條第1 項妨害自由罪，常伴隨強暴、脅迫 等非法方法，作為實施妨害自由之手段，因此，縱有恐嚇、 強押而使被害人行無義務之事，或因強暴脅迫所引起之當然 結果，除行為人主觀上另有故意傷害之犯意外，低度之恐嚇 、強制行為或當然所生之傷害，應為妨害自由之高度行為所 吸收，僅論以刑法第302 條第1 項妨害自由一罪，不復論以 他罪（最高法院30年上字第3701號判例足資參考）。復按刑 法第302 條第1 項及第305 條之罪，其所保護之法益，均為 被害人之自由，而第302 條第1 項之法定刑，較第305 條為 重，則在被害人之行動自由尚受拘束未恢復前，施加恐嚇以 促成行為人原先之目的，應為剝奪人行動自由之高度行為所 吸收（最高法院80年度台上字第4232號判決可參）。 ㈡是核被告簡學振所為，如犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第 277 條第1 項傷害罪、第305 條恐嚇罪、第354 條毀損罪； 被告基於傷害告訴人官大瑋身體之目的毆打告訴人，並同時 毀損告訴人官大瑋手上配戴之佛珠1 串，應屬一個犯罪決意 下之行為，而同時觸犯2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷；又被告先於電話中 恐嚇告訴人吳雲雪「你們兩個不要在桃園讓我遇到」等語， 官大瑋亦在旁聽聞，則被告係以一恐嚇之行為，同時觸犯2 個恐嚇罪，為同種想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定 ，從一重之恐嚇罪處斷；被告為上開恐嚇行為後，再為前揭 傷害告訴人官大瑋之行為，則被告於實施傷害行為之前，出 言恐嚇告訴人之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另 論罪。又被告如犯罪事實一、㈡及一、㈢恐嚇連思寧、黃嘉 慧部分，各係犯刑法第305 條恐嚇罪。又被告如犯罪事實一 、㈣部分，係犯刑法第302 條第1 項妨害自由罪、第305 條 恐嚇罪，惟恐嚇罪為妨害自由罪之高度行為所吸收，僅論以 刑法第302 條第1 項妨害自由一罪；被告簡學振與共犯王家 豪、簡字文及其他2 名真實姓名、年籍不詳之成年男子間就 此妨害自由犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。被告上開所犯之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予以分論併罰。
㈢又被告簡學振前因槍砲案件，於民國97年6 月25日經本院以 96年度訴字第1568號判決判處有期徒刑3 年4 月，併科罰金 新臺幣6 萬元，後於99年11月4 日經最高法院以99年度台上 字第6899號判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，於98年4 月 6 日經本院以97年度桃簡字第3580號判決判處有期徒刑4 月 確定；復因妨害自由案件，於102 年6 月27日經本院以10 2 年度簡字第84號判決分別判處2 月、2 月、3 月，應執行有
期徒刑6 月確定，上開各罪於102 年8 月12日經本院以102 年度聲字第2621號裁定應執行有期徒刑3 年7 月確定，其於 10 1年3 月4 日入監執行，後於103 年4 月18日縮短刑期假 釋出監，所餘之刑期交付保護管束，其保護管束於104 年5 月2 日期滿未經撤銷，所餘之刑期以已執行完畢論，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡學振前有槍砲、詐欺 、妨害自由等前科紀錄，素行非佳，其不思循合法途徑處理 債務糾紛，竟為上開傷害、恐嚇官大瑋、連思寧、黃嘉慧等 人之行為，及與王家豪、簡字文2 人及其他2 名真實姓名、 年籍不詳之成年男子等人以上開強暴、脅迫之方式，剝奪被 害人李宗樺之人身行動自由逾10幾個小時以上之行為，除造 成告訴人或被害人心理極大恐懼外，更嚴重危害社會安全， 其行為顯有不該，所為實非可取，惟念其犯後均已坦承犯行 ，態度尚可，再考量被告所為犯行雖係由被告主導謀畫，惟 乃因被告與告訴人或被害人間有債務糾紛所致，又被告簡學 振及同案被告王家豪已與被害人李宗樺已達成和解（見本院 卷一第206 頁），暨被告簡學振自陳國中畢業之智識程度、 現業殯葬業、小康之家庭與經濟狀況（見106 年度偵字第51 10號卷一第8 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及分別諭知易科罰金之 折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、公訴不受理部分
㈠公訴意旨略以：二、㈢被告簡學振於105 年7 月16日下午5 時10分許，與被告蘇家慶（已另為公訴不受理確定）及其他 年籍不詳之人，駕駛車牌號碼000 －0000號、CI－2248號自 用小客車共同前往上址之永昌停車場（該停車場實際所有人 為游輝淇），持木棍等物砸毀該處之收費亭貨櫃屋正門及側 門玻璃，致令破裂不堪使用等語，因認被告簡學振、蘇家慶 此部分犯行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢查本件告訴人游輝淇告訴被告簡學振、蘇家慶及其他年籍不 詳之人共同毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354 條毀損罪 ，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人游輝淇於 本院準備程序時表示願意撤回被告簡學振之告訴，有本院準
備程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參（見本院卷一 第205 頁、第208 頁），揆諸上揭說明，此部分即應諭知不 受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第303 條 第3 款，刑法第28條、第302 條第1 項、第277 條第1 項、 第305 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。
本案經檢察官李家豪偵查起訴，檢察官鄭朝光到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
附錄本件論罪科刑依據法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網