臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第2615號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許晴翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第26434 號），本院判決如下：
主 文
許晴翔犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許晴翔意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於 民國107 年8 月4 日下午5 時30分許、同年月6 日下午5 時 40分許及同年月10日下午5 時35分許，其皆行經桃園市○○ 區○○○街00號前之際，均徒手竊取程進瑞所種植價值不詳 之檸檬1 顆，得手後並均供己食用，並離開現場。嗣經程進 瑞查覺其種植之檸檬數量短少並報警處理，經警方調閱監視 器畫面，因而循線查獲。案經程進瑞訴由桃園市政府警察局 龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、上揭犯罪事實業據被告許晴翔於警詢、本院訊問時均坦承不 諱（見桃園地檢107 年度偵字第26434 號卷第2 頁至第3 頁 、本院107 年度桃簡字第2615號卷第30頁及反面），核與證 人即告訴人程進瑞於警詢時之證述相符（見桃園地檢107 年 度偵字第26434 號卷第9 頁至第11頁反面），復有監視器畫 面截圖3 張、現場照片1 張在卷可佐（見桃園地檢107 年度 偵字第26434 號卷第12頁至第13頁），堪認被告上開任意性 自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（二）本件被告有刑法第47條第1項之適用
1.按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用 表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1 項 ）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法 官解釋之意旨，刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為 不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節 ，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用 ，應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就 犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯 加重制度處罰其特別惡性或危害，已達累犯制度其特別預 防之目的。
2.被告前因犯偽造文書罪、詐欺罪及侵占罪之案件，經臺灣 臺北地方法院103 年度審簡字第207 號判決有應執行有期 徒刑6 月確定，於103 年8 月16日入監執行，於104 年2 月15日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可參，衡酌被告前案所觸犯之罪名，分別侵犯 社會法益及財產法益，被告於受上開有期徒刑執行完畢後 5 年內，仍故意再觸犯本件財產法益之竊盜罪，顯見被告 仍未尊重他人之財產權，實有必要透過累犯加重之制度以 達特別預防之目的，是以本件被告所犯各罪均仍應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人種植之財物，侵害 他人財產權，所為非是，惟審酌被告於警詢及本院訊問時 均已坦承犯行，復考量被告上開犯罪之動機、手段、情節 、所竊財物價值，並兼衡其於警詢時自述為國中畢業之智 識程度、家境小康之生活經濟狀況、與告訴人和解之意願 、告訴人量刑意見等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑暨均諭知易服勞役之折算標準；復參酌被告所犯上開3
罪之罪質相同、犯罪時地關連、竊取財物之種類相同、整 體犯行之應罰適當性，並定其應執行刑暨諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第 1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告所竊得之檸 檬共計3 顆，被告既自陳均已食用完畢，告訴人亦稱總共損 示之價值並不清楚，惟檸檬（共3 顆）之犯罪所得，價值顯 然低微，爰依前開規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項前段、第42條第3 項前 段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決如主文。
六、本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。
七、如不符本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 108 年 2 月 28 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。