臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第561號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林玉鳳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第461 號），本院判決如下：
主 文
林玉鳳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點壹伍柒伍公克）沒收銷燬。
事 實
一、林玉鳳於民國106 年1 月5 日上午10時20分許，在桃園市○ ○區鎮○街00號住處，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於下午5 時10分許經警方 盤查、扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.16公克） ，並經採驗尿液鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、起訴合法性：
一、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。
二、經查，被告前於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96 年度毒聲字第1096號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒 品之傾向，於96年10月31日執行完畢釋放出所，該案並經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第2138號為不起訴 處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99 年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度桃簡字第2329 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號①）；又於99年間因施 用第二級毒品案件，經本院以99年度桃簡字第2685號判決判 處有期徒刑4 月確定（編號②）；再於99年間因施用第二級 毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第514 號判決判處有期 徒刑5 月確定（編號③）；另因偽證案件，經本院以101 年 度審訴字第583 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號④）， 上揭編號①至④所示各罪，嗣經本院以102 年度聲字第2020 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定、且受執行。上情有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案 被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已數度再犯施用第二 級毒品罪，且經依法追訴處罰。是本案施用毒品之時間，固 在其初犯經觀察、勒戒程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不 合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴 ，即無不合。
貳、證據能力：
一、被告警詢陳述具備任意性，有證據能力：
㈠被告爭執：起訴書所載（內容）並非出自其所述、是警察擬 好叫我講的云云。經查：
1.經本院勘驗內容如附表一所示；警方先行詢問受詢問人林玉 鳳年籍資料後，有告知受詢問人刑事訴訟法第95條規定得行 使之權利，並經詢問人同意夜間訊問始開始錄製警詢筆錄； 且有連續錄（影）音；而負責詢問員警於錄製筆錄過程中， 係採一問一答之方式詢問（其餘如附表一所載，本院審易56 1 卷54頁背面-60 頁）。
2.準此，被告警詢陳述顯然出於自己所述，且並未受到強暴、 脅迫或其他不正方式；亦欠證據釋明被告上述辯解。 ㈡本院為查明被告所辯解之可能性，另職權勘驗被告於同日（ 內勤）檢察官訊問中的陳述：
1.經本院勘驗內容如附表二所示；檢方先行訊問被告年籍資料 ，並有告知刑事訴訟法第95條所規定得行使之權利；於訊問 筆錄製作過程中，採一問一答，且有連續錄音錄影；檢方提 問態度和平，未有以語氣不佳、脅迫及恐嚇、誘導等不正之
方式詢問被告，且詢問內容與訊問筆錄之記載意旨，大致相 符（其餘如附表二所載，本院審易561 卷60-61頁）。 2.準此，被告於警詢（106 年1 月5 日晚間6 時6 分許至22分 許）之後未久，經警方解送往地檢署（毒偵卷3 、5 頁）； 被告在同日檢察官訊問時（106 年1 月5 日晚間9 時1 分， 毒偵卷39頁），並未受到任何非法的不利對待；且被告於上 開程序中亦不曾有任何爭執。據上，無從推認被告辯解屬實 。
㈢綜上事證，足以認定被告警詢陳述具備任意性，有證據能力 。
二、其餘證據之證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除上開被告所辯稱警詢陳述之 外，本判決所引用其他被告以外之人於審判外作成之相關（ 書面）陳述證據，當事人於本院準備程序、審判期日均表示 無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判 斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障。準此，後述 所引用之證據資料均有證據能力。
參、實體事項（認定犯罪所憑理由）：
一、上開犯罪事實，為被告於警詢、檢察官訊問時均坦承不諱， 且於本院審理程序中後來自承有施用（甲基）安非他命（審 易561 卷61頁背面）；核與員警徐哲明、李政霖、邱詩維先 後職務報告記載過程相符，並有桃園市政府警察局保安警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份 、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表1 份、初步檢驗報告單2 份、扣案物（檢體）照片2 張
可佐（毒偵卷15-23 頁）；另被告尿液檢體、扣押物品，分 別經檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應之事實，有台灣 檢驗科技股份有限公司106 年1 月20日出具之報告編號UL/2 017/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液）、UL/2017/0000 0000號濫用藥物檢驗報告（毒品）可證（毒偵41、42頁）。 足認被告上開警詢、偵查中任意性自白與事實相符。二、被告前後對於自身有無施用第二級毒品甲基安非他命之事實 ，前後並不一致。被告嗣後雖未爭執，本院仍記載相關認定 理由如下：
㈠被告於106 年1 月5 日下午5 時50分許，經警方採集之尿液 檢體，送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果確呈甲基 安非他命陽性反應等情，有桃園市政府警察局被採尿人尿液 暨毒品真實姓名與編號對照表、「尿液」初驗報告單、檢體 照片1 張、台灣檢驗科技股份有限公司於106 年1月20 日出 具之報告編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份 可參（毒偵卷21、22頁背面、23頁下方照片、41頁）。且上 開事證，復可徵被告經系爭採驗至檢驗之監管並無其他疑義 ；而系爭採驗結果經EIA 酵素免疫分析法初步檢驗為安非他 命、甲基安非他命陽性，嗣後經氣相層析質譜儀檢驗結果（ 單位均為ng/mL ），安非他命濃度為2881、甲基安非他命濃 度為> 3000（36929 ）（毒偵卷41頁）。 ㈡按初步檢驗應採用免疫學分析方法。檢驗結果尿液檢體中濫 用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性 ：一、安非他命類藥物：500 ng/mL 。初步檢驗結果在閾值 以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析 方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判 定為陽性：一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500ng/ mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL ，且其 代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。此為毒品危害防 制條例第33條之1 第3 項授權訂定之「濫用藥物尿液檢驗作 業準則」第15條第1 項第1 款以及第18條第1 項第1 款第1 目、第2 目所明定。而氣相層析質譜儀是由氣相層析儀與質 譜儀兩部功能不同的儀器組成，氣相層析儀將混合物分離， 在質譜儀的游離室中，樣品受電子照射，化合物即產生裂訊 、游離，帶正電荷的碎片或離子，經電場加速、磁場轉彎， 可得一質譜圖，所以氣相層析質譜儀，可測出其分子量和結 構。依據質譜分析術專輯乙書記載，由質譜儀之高靈敏度、 特殊波峰之比對以及代謝物質譜之輔助比對，可正確無誤地 分析出100 種以上常用之藥物等情，有行政院衛生署管制藥 品管理局94年5 月2 日管檢字第0940004355號函可參（該函
釋、其內容為本院辦理類似施用毒品案件職務上已知之事項 ）。綜上，本件被告尿液檢體以氣相層析質譜儀方法檢驗結 果當不致於有偽陽性。
㈢準此，被告系爭採驗結果甚為明確，且非其他偽陽性，或其 他合理懷疑原因所致。應認被告上開採驗結果，係如事實欄 一、所載之施用第二級毒品甲基安非他命行為所致。肆、對被告辯解不採的理由：
一、被告林玉鳳於本院審理中，對於其經採驗之過程並無異議， 但先辯稱：當時男朋友徐永成在場、我是幫我男朋友擋的， 我沒有施用毒品等語；當天警察臨檢時，其所開的男朋友車 子清得很乾淨、警察在車上查到1 個吸管什麼的云云；後來 又主張警方於查獲過程「程序的語言上」違法云云（審簡卷 23頁背面、審易561 卷61頁背面-62 頁）。二、惟查，依照本院勘驗結果（附表一、二），被告於警詢時具 備任意性，且陳述當時經盤查、（主動）交付自己所有、施 用之（甲基）安非他命1 包、自己施用毒品之時間、地點等 情節。另外，其於檢察官訊問時，對於檢察官訊問當時查獲 （甲基）安非他命過程、毒品之歸屬、用途仍一一陳述。再 被告於警詢、檢察官偵查中陳述，對相關查獲程序仍無表示 任何爭執或不同意見，也未主張保全任何證據（毒偵卷5 頁 背面-7頁、39-40 頁）。準此，已難以認本案查獲過程有何 等違法情形。
三、證人即查獲上開案件之員警相關證述情形： ㈠證人徐哲明、李政霖（及另名員警邱詩維）先後職務報告記 載大致相同，均略以：當時擔服巡邏勤務、盤查被告，被告 明確告知警方持有、施用毒品情事，並主動交付毒品1 包（ 應符合自首）等語（審易828 卷27頁、審易561 卷32頁）。 ㈡後來證人徐哲明於本院證稱略以：當時執行巡邏勤務，相關 細節因時間太久忘記了；並無印象當時有另一男子在場，但 依據警方的作法，不可能是盤查另一個男子、卻是被告出來 ，邏輯不通、也無此經驗；一般配合的被告警方通常較無印 象、本件查獲經過也無其他印象；事實應如同先前的職務報 告記載；如果車上有扣到吸管、被告包包又有毒品，查獲當 下勢必將2 人都帶回等語（審易561 卷86-88 頁背面、94頁 ）。
㈢證人李政霖於本院證稱略以：對本件並無印象；如被告當時 不配合或反抗會較有印象，被告當時應該是配合，因為看筆 錄好像是自首；接獲法院來函調查被告所要求調取查獲現場 錄影時（調取結果詳後述），有調全卷，但對本件仍無印象 ，基本上應與筆錄記載相同等語（審易561 卷89-92 頁背面
）。
㈣依據上述證人於本院證述情形，足見彼等雖然記憶模糊、對 於本案並無深刻印象；但依其辦案的經驗，對於不配合、反 抗的被告會有印象。從而，依據上開證人證述，可徵被告當 時並無「不」配合、爭執的狀況；且倘若被告當時不予配合 調查，警方亦不至於出具職務報告明載對被告有利之自首事 項。此外，依據本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證明 書顯示，當時僅有扣到（甲基）安非他命1 包、被告僅有林 玉鳳1 人（毒偵卷15-20 頁），並無所謂其他男子、車上的 吸管等情形。
㈤綜上事證，無法認定本案查獲過程違法，亦無被告聲稱的情 形。
四、另外，被告於本院106 年6 月8 日準備程序時，無故不到庭 （本院審易828 卷31頁）。迄因其另案在監，而進行本案程 序，其經本院勘驗上開錄影音後，又改辯稱：伊雖有施用第 二級毒品、但要求調取當日查獲現場的便利商店監視錄影、 傳喚其男友徐永成為證人云云（本院審簡卷23-24 頁、審易 561 卷56頁背面-57 頁、60頁背面、61頁背面-62 頁）。經 查：
㈠本案係被告經警方盤查後自行交出甲基安非他命1 包、接受 採驗尿液、自白相關持有、施用毒品、且被告並無任何爭執 等節，已據上述警方職務報告記述無誤，並與本院勘驗如附 表一所示情形相符，且有卷附自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、「毒品」及「尿液」初步鑑 驗報告單各1 份、扣案毒品、尿液檢體照片各1 張在卷可佐 （毒偵卷14-20 、22-23 頁）。除此之外，警方亦有書面通 知被告刑事訴訟法第95條權利、告知執行逮捕理由、通知親 友權及提審規定，有各該告知書、通知書可參（毒偵24-25 頁背面），則警方已遵從相關程序規定記錄、並付予書面作 為依據。上情先予說明。
㈡另依據前揭事證，均足以顯示被告經查獲當時，被告徐永成 並不在場（被告後來亦捨棄上開證人調查，審易561 卷94頁 背面）。且經本院函查、警方函覆略以：經向便利商店店員 查訪，已無監視器影像存檔、無法提供等情，有桃園市政府 警察局保安警察大隊107 年12月25日桃警保大行字第1070 008899號函、職務報告、查訪記錄表可參（本院審易561 卷 73 -75頁），是該證據已屬不能調查。
㈢準此，上開證人、證據屬無關聯性及調查可能性。伍、綜上所述，本案積極事證洵堪認定；且無從認為相關查獲程 序違法，被告前開辯詞均無可採；可認其犯行事證明確，應
依法論罪科刑。
陸、論罪與刑之加重：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告先前為供己施用第二級毒品因而持有第一 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
二、累犯：
㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯（刑法第47條第1 項） 。而併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47 條累犯之規定，不作例外之解釋。倘其中甲罪徒刑已執行期 滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋 者，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成 要件相符。
㈡經查，被告如前述編號①至④所示各罪，嗣經本院以102 年 度聲字第2020號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（本判決壹 、二所載，下稱【Ａ案】，扣除先前已執畢者，刑期起算日 為104 年2 月11日，指揮書執畢日為104 年4 月10日，於本 案構成累犯事由）。其另於101 年間因施用第二級毒品等案 件，經本院以101 年度桃簡字第962 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑤）；繼於101 年間因施用第二級毒品案件， 經本院以101 年度審易字第1430號判決各判處有期徒刑6 月 、6 月，應執行有期徒刑10月確定（編號⑥）；又於100 年 間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第1562 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑦）；更於101 年間因 施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第2020號判 決判處有期徒刑6 月確定（編號⑧），上揭編號⑤至⑧所示 各罪，另經本院以102 年度聲字第1167號裁定定應執行有期 徒刑2 年3 月確定（下稱【Ｂ案】，刑期起算日為101 年11 月11日，指揮書執畢日為104 年2 月10日，於本案構成累犯 事由）。復於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院以10 1 年度桃簡字第2326號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑨ ）；再因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第 803 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑩），上揭編號⑨ 、⑩所示之罪，則經本院以102 年度聲字第2768號裁定定應 執行有期徒刑10月確定（下稱Ｃ案，刑期起算日為104 年4 月11日，於本案不構成累犯事由）。上揭Ａ案、Ｂ案、Ｃ案 經入監接續執行，於Ａ案、Ｂ案執行完畢（即【104 年4 月 10日】）後之104 年9 月26日，假釋出監並付保護管束，原 應於105 年1 月11日假釋期滿，惟其假釋期間因涉嫌故意再
犯他罪，依法上開假釋經撤銷，尚餘殘刑3 月16日，於106 年6 月23日入監執行（於同年10月8 日執行完畢，該部分於 本案非累犯事由）。
㈢從而，被告有前述各該案件接續執行，而其中先予執行之案 件，業於被告假釋前執行期滿（卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參）。準此，縱被告其他罪刑假釋經撤銷而有殘刑 執行，仍無礙先前罪刑執行完畢之效力。則被告於徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。
三、本案不依自首規定減刑：
㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。換言之 ，自首之適用，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告 知其犯罪，而不逃避接受裁判為前提要件。另「自首之動機 不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基 於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必 減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞. . . 得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否 ，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠 陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」，已為刑 法第62條立法理由所釋明。
㈡經查，被告經警方盤查過程中，自行提出甲基安非他命1 包 、並自白持有、施用毒品過程、且接受採驗尿液等過程，雖 如前述。然而，被告先前於準備程序無故未到庭；迄因另案 在監而進行程序時，除了主張程序違法事由外、也否定自己 曾經施用毒品。但隨本院勘驗其警詢、檢察官訊問內容後， 被告才陳述自己實際上有施用毒品；且依據前述過程，可認 被告前後所為相關辯解，除與證據均屬不符之外，也是隨著 證據顯示的結果為不同主張。
㈢綜上，被告雖係於警方發覺前，先自行取出扣案毒品交付查 扣。但依據前揭情形，則無異於偵查中配合調查後，再行積 極否認犯罪、備位另邀自首寬典，難認被告有願受裁判之意 願，無從依自首規定減刑。縱認符合自首規定，但刑法第62 條之法律效果屬「裁量」減刑效果，則以上開情狀，本院亦 難積極肯認（惟上開偵查中配合調查情狀仍得作為量刑參酌 ）。
柒、量刑及沒收銷燬：
一、量刑：
爰審酌被告前已因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能
戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性等 不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應 予非難。惟考量其犯後於警詢、偵查中坦承犯行，且施用毒 品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳教育程度為國中肄業 、家庭經濟為勉持之生活狀況（毒偵卷第5 頁受詢問人欄） 及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。二、沒收銷燬部分：
扣案之結晶1 包，經鑑驗結果確含有第二級毒品安非他命成 分（毒偵卷第42頁，驗餘重量如主文所示），且係被告犯罪 所用剩餘，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄 之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏提起公訴，檢察官陳昭仁、鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一
★勘驗標的：警詢光碟
★檔案名稱：林玉鳳第 1 拍 (2017-1-5 下午 06-22).wmv★勘驗目的：被告於警詢中，警員是否有不正訊問之行為？┌─────┬────────────────────┬───────┐
│時 間│ 內 容 │備 註 │
├─────┼────────────────────┼───────┤
│00：00：01│問：調查筆錄第1次喔。 │被告情緒平穩，│
│ 至 │答：嗯。 │聆聽警方問話並│
│00：02：32│問：現在時間106 年01月05日下，下午18時06│回應，應答時口│
│ │ 分地點桃園市政府警察局保安警察大隊案│齒清晰、並無明│
│ │ 由毒品危害防制條例，叫什麼名字？ │顯遲疑、停頓或│
│ │答：林玉鳳。 │語意模糊不清之│
│ │問：林玉鳳喔？ │情形，被告視線│
│ │答：嗯。 │亦無明顯異常，│
│ │問：有綽號嗎？ │看不有何照稿朗│
│ │答：痾，小鳳。 │讀之情形。。 │
│ │問：小鳳喔？ │ │
│ │答：（點頭） │ │
│ │問：性別女生嗎？ │ │
│ │答：答：女生。 │ │
│ │問：出生年月日？ │ │
│ │答：63年08月30日 │ │
│ │問：63年08月30日？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：出生地？ │ │
│ │答：基隆市。 │ │
│ │問：職業士農工商服務，工嗎？ │ │
│ │答：工。 │ │
│ │問：工嘛齁，身分證字號？ │ │
│ │答：Z000000000 │ │
│ │問：Z000000000？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：戶籍地勒？ │ │
│ │答：桃園市鎮三路，不鎮三街88號。 │ │
│ │問：桃園市桃園區嘛？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：青溪里，妳說鎮三街？ │ │
│ │對，88號。 │ │
│ │問：88號，現住地勒，一樣？ │ │
│ │答：同上。 │ │
│ │問：跟戶籍地一樣嗎？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：教育程度勒？ │ │
│ │答：教育程度國中肄業。 │ │
│ │問：畢業還肄業？ │ │
│ │答：肄業。 │ │
│ │問：國中肄業？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：電話號碼呢？家中有電話？ │ │
│ │答：家中沒有電話號碼。 │ │
│ │問：好，那手機勒？ │ │
│ │答：0960。 │ │
│ │問：0960。 │ │
│ │答：975。 │ │
│ │問：975。 │ │
│ │答：249。 │ │
│ │問：249，家庭經濟狀況哪一個？ │ │
│ │答：家庭經濟狀況勉持。 │ │
│ │問：勉持喔。 │ │
│ │問：那你因為涉嫌毒品危害防制條例，於民國│ │
│ │ 106年1月5日18時08分警方開始對你詢問 │ │
│ │ ，詢問時你可以行使下列權利：第一可以│ │
│ │ 保持沈默，無須違背自己之意思而為陳述│ │
│ │ 。第二是選任辯護人，如為低收入戶、中│ │
│ │ 低受入戶、原住民或其他依法令得請求法│ │
│ │ 律扶助者，得請求。第三得請求調查有利│ │
│ │ 證據，瞭解嗎？ │ │
│ │答：瞭解。 │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────────────┼───────┤
│00：02：33│問：那現在是夜間18時08分，你願意警方實施│被告情緒平穩，│
│ 至 │ 夜間偵訊嗎？ │聆聽警方問話並│
│00：05：31│答：願意。 │回應，應答時口│
│ │問：願意，你要求我們做，現在幫你做嗎齁？│齒清晰、並無明│
│ │答：嗯。 │顯遲疑、停頓或│
│ │問：你有要求我們幫你做嘛？ │語意模糊不清之│
│ │答：對阿。 │情形，被告視線│
│ │問：阿上面年籍資料正確嗎？ │亦無明顯異常。│
│ │答：正確。 │ │
│ │問：你現在作什麼工作？ │ │
│ │答：臨時工。 │ │
│ │問：在哪裡做臨時工不知道，就是這樣做臨時│ │
│ │ 工嗎？ │ │
│ │就，做一些雜事阿。 │ │
│ │問：好，這樣對嗎？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：你有什麼前科？ │ │
│ │答：詐欺和毒品。 │ │
│ │問：等23案這樣子？ │ │
│ │答：恩？ │ │
│ │問：總共23個案子，就陸陸加起來總共差不多│ │
│ │ 有23個嘛？ │ │
│ │答：我不清楚耶。 │ │
│ │問：沒有，我們這邊查是23個。 │ │
│ │答：好。 │ │
│ │問：對拉齁？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：那你有低收入戶、中低收入戶、原住民或│ │
│ │ 其他依法令得請求法律扶助身分嗎？ │ │
│ │答：目前沒有。 │ │
│ │問：你家中有未滿12歲成員嗎？ │ │
│ │答：沒有。 │ │
│ │問：沒有喔，那你要選辯護人嗎？ │ │
│ │答：辯護人暫時不用。 │ │
│ │問：妳要通知家屬到場嗎？ │ │
│ │答：不用。 │ │
│ │問：那你目前精神狀況良好嗎，可以回答筆錄│ │
│ │ ？ │ │
│ │答：算OK。 │ │
│ │問：可以講筆錄嗎？ │ │
│ │答：可以。 │ │
│ │問：那依提審法規定，人民遭法院以外之任何│ │
│ │ 機關逮捕、拘禁時，可向當地地方法院聲│ │
│ │ 請提審，瞭解嗎？ │ │
│ │答：我知道。 │ │
│ │答：知道喔。 │ │
├─────┼────────────────────┼───────┤
│00：05：32│問：那你於01月05日你為什麼事情被我們查獲│被告情緒平穩，│
│ 至 │ 帶案？ │聆聽警方問話並│
│00：07：39│答：嗯？我因...。 │回應，應答時口│
│ │問：你因為什麼事情進來？ │齒清晰、並無明│
│ │答：我因毒品阿。 │顯遲疑、停頓或│
│ │問：涉嫌毒品危害防制條例嗎？ │語意模糊不清之│
│ │答：對。 │情形，被告視線│
│ │問：在什麼時間、什麼地點被我們查到？ │亦無明顯異常（│
│ │答：在，桃，桃...。 │陳述中偶有看前│
│ │問：什麼時間，在106年 │方情形）。 │
│ │答：106年01月05日 │ │
│ │問：嘿。 │ │
│ │答：5點10分。 │ │
│ │問：下午嘛？ │ │
│ │答：下午5點10分的時候。 │ │
│ │問：就17時10分在...。 │ │
│ │答：在桃園市桃園區守法路與法治路口， │ │
│ │問：黑，被我們查獲。 │ │
│ │答：經警方查獲。 │ │
│ │問：對嘛，我們帶你回來看嗎？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：阿我們在上面時間跟地點查獲只有你一個│ │
│ │人嗎，只有你一個人嗎？ │ │
│ │答：當時就只有我一個人阿。 │ │
│ │問：你一個人嗎？ │ │
│ │答：對。 │ │
│ │問：當時你... │ │
│ │答：（背景有打字聲音） │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────────────┼───────┤