臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第1612號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳郁婷（原名陳妍彤）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第12629 號），本院判決如下︰
主 文
陳郁婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第三行記載之「107 年 1 月間」更正為「107 年1 月19日」。⑵訊據被告陳郁婷於 警詢固自承有將中華郵政平鎮金陵郵局帳戶之存摺、提款卡 以宅配之方式寄送予他人，並將上開存摺之密碼以通訊軟體 LINE傳送予他人，然矢口否認犯行，辯稱：107 年1 月份時 ，在家上網，看到一則小額貸款之資訊，伊就撥打上面的電 話（門號不記得）聯繫，之後對方叫我加他的LINE，伊就詢 問貸款之訊息，對方說寄存褶、提款卡做查詢是否為警示帳 戶、自動扣款之功能，若都沒有問題，請伊與他們見面，歸 還存摺、提款卡，並撥款進帳戶，伊就不疑有他，將存摺和 提款卡寄至臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號，黃志豪 ，0000000000，過了兩天，伊聯絡不上他們，伊自己就先行 掛失，之後，要去辦存摺，郵局告知已被列警示帳戶云云。 惟查：
㈠一般之宅配業均不接受現金、帳戶存摺、提款卡等物品之運 送，此為本院辦理是類案件所已知，又被告雖提供全家超商 宅配通寄件人收執聯為證，然於全家宅配通顧客收執聯品名 欄虛偽記載「文具」，並非係存摺或提款卡，則「文具」顯 與存摺或提款卡不符，此顯然係聯合對方欺騙貨運公司，是 被告顯然可以預見將存摺及提款卡之極為私密之物品交寄對 方並告知對方密碼，即將提供對方不法使用，而宅配公司可 能拒絕宅配帳戶資料，始惡意欺矇宅配公司，是被告自始即 具幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈡依中華郵政股份有限公司所提供之被告帳戶歷史往來交易明 細，被告於寄交帳戶前，僅有73元之結餘，顯然與一般提供 人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交付前先將款項提
領一空或該帳戶內本即無何結存金額，以避免損失之情形如 出一轍，益徵即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，亦為 被告所得預見，且並未違背其本意。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告為智識健全之成年人，應知一般 提款卡用途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最 直接且最多數之用途，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「 提款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人 或其他帳戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶 名資料即可，無需使用提款卡，更無需知悉提款卡密碼。而 申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明， 俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無 要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼之理。更況被告雖於警 詢供稱郵局帳戶是其育兒補助帳戶，然被告上開帳戶於107 年1 月16日（即寄交提款卡前最後一次提款）提款後，餘額 僅剩73元，有上開郵局帳戶之歷史往來明細可稽，是一般正 派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，且被告已於LINE 中告知對方其有車貸外，另尚有高利貸，可見其經濟及信用 狀況極為不良，貸放風險甚高，即使仍有金主願冒風險放貸 ，除必為高利貸業者外，亦必兼及要求被告簽立高額本票、 房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要 求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告 顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟 從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資 料，更為反常者，對方金主放貸竟僅每萬元每月利息200 元 ，換算為年利率24% ，即對方金主願以非高利貸之利息以供 被告借貸後償還高利貸，不合常情之甚。再對方雖在LINE中 稱須「審核」，卻在明知被告信用狀況不良後，仍僅要求被 告寄送餘額僅73元之帳戶提款卡，則所稱「審核」與常理相 悖，此外，對方在LINE中稱放款當天業務就會安排與被告約 碰面簽合同及本票，此一程序亦完全違背應簽立合同及本票 、讓渡書或並抵押證件後，再予放款之正常程序。綜此，被 告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之帳戶進行詐騙或其他不法行為，本亦為被告所得預見，且 並未違背其本意。
㈣金融帳戶之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構之 帳戶交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳 之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。再依金融機 構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條
件，亦無須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費） ，即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實 無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上 之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或 其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人 使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使 用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告係成年 人，且之前已有車貸、高利貸，可見其社會化極深，為有相 當社會經驗及相當智識之人，其就提供帳戶予不認識之人使 用，將為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可 能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融 帳戶提供詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍 將上開帳戶不法處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其 金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。三、審酌被告提供帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙 財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安 全及社會秩序之穩定及兼審酌被害人所受損害之金額達新臺 幣30,000元、被告犯後未賠償被害人分文等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第12629號
被 告 陳郁婷 (原名：陳妍彤)
女 24歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳郁婷可預見將自己帳戶交付予不相識之人使用，將幫助他 人犯罪，竟仍不違背其本意，基於以其金融帳戶幫助詐欺取 財之犯意，於民國107 年1 月間，將所申請之中華郵政股份 有限公司平鎮金陵郵局帳號00000000000000000 號帳戶（下 稱郵局帳戶）之存摺及提款卡，寄送至「臺北市○○區○○ 路○段00巷00弄00號」、「收件人：黃志豪」、「聯絡電話 ：0000000000」( 申請登記人為陳俊安，所涉幫助詐欺罪嫌 ，另行簽請移轉) ，並以通訊軟體LINE告知詐騙集團成員提 款卡密碼。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於107 年1 月21日晚間7 時許， 以行動電話0000000000門號（申請登記人為廖哲良，所涉幫 助詐欺罪嫌，另行簽請移轉）撥打電話與邱錦慧，佯稱為其 大伯，需要借款新臺幣（下同）30萬元，致邱錦慧陷於錯誤 ，於107 年1 月22日上午10時許，在高雄市○○區○○路○ 段000 號中國信託銀行，匯款30萬元至陳郁婷上開郵局帳戶 ，旋遭提領一空。嗣因邱錦慧查覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經邱錦慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳郁婷於偵查中經合法傳喚，未到庭應訊，而其於警詢 時則坦承有將上開郵局帳戶之存摺、提款卡均寄送予他人之 事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當時係 為申辦貸款，對方要求伊寄送存摺及提款卡等語。經查：（一）告訴人邱錦慧因受詐騙，而匯款30萬元至被告上開郵局帳 戶等情，業據告訴人於警詢時證述綦詳，復有上開郵局帳 戶基本資料及交易明細各1 份在卷可稽，堪認告訴人確有 因遭詐騙而匯款上開款項至被告上開郵局帳戶內之事實。
（二）被告雖以前開情詞置辯，惟按個人之存摺、提款卡及密碼 等物乃屬重要之金融物件，若落入不明人士手中，除存款 有遭盜領之風險外，亦極可能作為取贓之犯罪工具，即便 帳戶內之存款不多，若無正當理由或合理之隱情，應無任 意交付他人之理，況現今金融帳戶開戶極為便利，若非有 違法用途而欲刻意隱匿身分，亦無須使用他人帳戶；又被 告為成年人，顯見依其之智識程度，理應知悉一般正常貸 款多係在銀行或公司內進行，借貸者對於貸方所在位置、 名稱、貸款內容等事項亦均有一定之認識，當無以寄送存 摺及提款卡等物之方式，審核貸款事項。且貸款時縱需提 供金融帳戶之帳號供予貸方，斷無需連同該帳戶之提款卡 一併提供之理，況該人既與被告素昧平生，被告對其之真 實姓名、年籍為何？所欲貸款機構之真實名稱、設址地等 資訊均無從確認，豈有在與對方素未謀面、且借貸關係仍 處於未定之際，即率予交付前揭帳戶供對方審核？在在足 徵被告前揭所辯，明顯悖於常情。
（三）另依被告之智識程度，對於向其收取帳戶提款卡之人可能 利用他人帳戶做為詐欺取財之用，使偵查機關不易追查， 事前應足以預見，豈能僅因其急欲貸款，對於與事理有違 之行徑毫不質疑，而任意將上開帳戶之提款卡及其密碼交 予完全不熟識之人使用，是堪認其顯有容認犯罪事實發生 之本意，足認被告有幫助詐欺之行為及不確定故意甚明。 是被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足採，其 犯嫌洵堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書 記 官 蔡 閔 涵