臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝金火
輔 佐 人 謝淑娟
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第20677 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國106 年7 月6 日上午9 時 35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市 桃園區永安路內側車道由三民路往力行路方向行駛，於行經 永安路202 巷口前道路中央施工工地圍柵時，本應注意兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情事， 又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然偏右行駛，適告 訴人甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同向 外側車道駛來，見狀為避免與被告騎乘之機車發生碰撞，乃 緊急煞車而致機車失去平衡而向右方傾斜，告訴人遂以右腿 支撐而因此受有右膝扭拉、右小腿擦挫傷之傷害。詎被告肇 事，經告訴人告知需留待現場處理後，仍執意騎乘機車離開 現場而逃逸。因認被告涉犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸罪嫌及同法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸罪嫌及同法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○於警
詢、偵查中之證詞、振生醫院診斷證明書、桃園市政府警察 局桃園分局道路交通事故現場圖（一）（二）、現場照片、 道路交通肇事逃逸追查表為其主要論據。
四、訊據被告丙○○固坦承有於106 年7 月6 日早上騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車外出之事實，惟堅詞否認有何過 失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當天沒有騎機車經過永 安路，也沒有與人發生擦撞，伊當天早上是與太太去虎頭山 ，回程是沿著中山路返回住處，並沒有任何發生交通事故的 事實等語，經查：
（一）甲○○確有於前揭時、地騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，為閃避同向外側車道橫向駛來之機車， 遂緊急煞車因而人車倒地，並受有前開傷勢，而該同 向外側車道以橫向駛來之機車駕駛人，於肇事後並未 留下察看，反而逕行駕車離去等情，業經證人即告訴 人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述明確（ 見偵卷第7 至8 頁反面、27至28頁；本院交訴字卷第 55頁反面至59頁反面），復有桃園市政府警察局桃園 分局道路交通事故現場圖、道路交供事故調查報告表 （一）（二）、振生醫院診斷證明書、收據、現場照 片等件在卷可稽（見偵卷第1 至19頁），是此部分之 事實，首堪認定。
（二）惟查，本案查獲被告之經過，係由甲○○至警察局報 案指明事故時地及肇事車輛車號後，由承辦員警蘇怡 婷先依甲○○指述之事故時間調閱車牌辨識系統，惟 未能查知車牌號碼000-000 號機車於甲○○所指事故 時間出現於大桃園地區地點後，承辦員警再擴大車牌 辨識系統之辨識時間為107 年7 月6 日凌晨0 時起， 至甲○○到警局報案時間即同日下午3 時許止，進而 查知被告確曾於107 年7 月6 日早上7 時許，行經桃 園市桃園區中山路等情，經證人即承辦本案員警蘇怡 婷結證綦詳（見交訴字卷第87至89頁），與被告所辯 ，其僅行經中山路乙節相符，而依員警為偵辦案件之 車牌辨識系統於107 年7 月6 日凌晨0 時起至同日下 午3 時許所辨識結果，可知被告於本案案發早上7 時 許，確曾騎乘機車行經中山路，但並沒有於本案案發 時間行經永安路之紀錄，再經本院比對google map虎 頭山至被告住處之路線地圖，可見被告實無行經永安 路之必要性，有卷附goole map 可參（見交訴字卷第 94頁），益徵被告所辯：其於107 年7 月6 日早上7 時之前，偕同其太太至虎頭山，返家時係騎乘機車沿
著桃園市中山路往中壢方向行進返回其位於中壢區住 處，並未經過永安路等情，尚非子虛。則被告是否確 為騎乘機車與甲○○發生交通事故之人，自屬有疑。 （三）再就肇事車輛駕駛人之外觀特徵，依證人甲○○於偵 查中證述：事故發生時，伊記得被告後座是載一個女 生，事故對方兩個人都載著安全帽等語（見偵卷第27 至28頁），復於審理時證述：事故發生後，伊叫對方 不要跑，但對方就迴轉要離開現場，對方都有載全罩 式安全帽，所以看不出來是男是女，是老是少也無法 辨別，因為伊沒有看到對方長相，伊是因為有用紙記 下車號的關係，在員警告知有辨識出被告車號出現的 情形後，伊就確認被告為肇事者，否則被告為何會出 現在事故現場附近，第一次在警局見到被告時，之所 以會對被告提及：「怎麼會是你，明明就是兩個比較 胖的女生」等詞，是因為伊在事故發生時有聽到後座 的人說話是女生的聲音，伊以為騎車的人也是女生才 會這麼說等語（見交訴字卷第55頁反面至60頁）。可 知甲○○所描述之肇事駕駛，係一騎乘普通重型機車 、頭載全罩式安全帽，機車後座載有一女子之人，固 與被告於案發同日行經中山路時，後座載有其配偶之 雙載特徵相符，惟甲○○就肇事駕駛之性別、身形、 年齡、長相等特徵均未能辨別，則本案事故肇事駕駛 是否確為被告，亦非無疑，況證人甲○○亦證述：伊 於事故發生，人車倒地後，因後方有一部機車未保持 安全距離與伊也有輕微碰撞，該部後方機車駕駛（下 稱後方駕駛）在伊抄寫肇事車輛號碼時，就上前說要 伊負賠償責任，伊也有跟後方駕駛說明是被告突然衝 出來，伊才會人車倒地，要賠償應該要去找肇事車輛 ，該名後方駕駛就騎走去追肇事車輛了等語（見交訴 字卷第56頁反面至57頁），足見甲○○於抄寫肇事車 輛號碼時，尚有後方機車駕駛上前理論賠償事宜，衡 情甲○○甫因肇事車輛衝出受到驚嚇而人車倒地並受 有傷勢，於抄寫肇事車輛以數字、英文字母排列之車 牌號碼時，又遇後方車輛駕駛上前理論，則於此情形 下，亦不能排除甲○○所抄寫之肇事車輛車牌號碼發 生誤載之可能，否則何以經員警以車牌辨識系統偵查 結果，全無被告騎乘之959-ESU 號機車行經永安路之 紀錄畫面？是與甲○○發生交通事故之肇事車輛是否 確為車牌號碼000-000 號普通重型機車，尚屬有疑。 （四）至被告雖自承，伊於行經中山路青溪國中後未久，有
遇到一名騎乘機車男子出現向伊爭執賠償事宜，伊覺 得對方是神經病，沒有理會對方就離開等語。然查， 員警透過車牌辨識系統，查知被告行經中山路之時間 為本案案發前之7 時許乙節，經偵查本案員警蘇怡婷 證述如前，而甲○○固證述本件事故發生後，其後方 駕駛曾與之爭執賠償後，即騎乘機車追逐本件事故肇 事人等語明確（見交訴字卷第56頁反面至57頁）。惟 甲○○後方駕駛，原係認定甲○○為與之碰撞之肇事 者，故未於第一時間即攔阻與甲○○發生事故之人， 且係與甲○○爭執賠償事宜後，在已有時間上差距情 形下，始騎車去追逐本件事故肇事人之機車，再依甲 ○○之證述內容，本院尚無法認定該後方駕駛追逐路 線為何，是被告所述，於中山路往中壢方向過青溪國 中後路段，攔阻其前進之騎士是否即為該後方駕駛， 已屬有疑；再該後方駕駛，顯係於有時間落差情形下 ，始追逐至鄰近永安路之其他道路上，並攔阻其所認 定之輛並爭執賠償事宜，而本院比對甲○○指述之案 發時間、被告行經中山路最鄰近永安路之路段的可能 時間，可知該後方駕駛既於本案案發時間9 時許事故 發生後，始追逐本件事故肇事者，苟該後方駕駛確係 於中山路上攔阻該人爭執賠償事宜，惟該人仍非於同 日7 時許即行經中山路之被告，殆無疑義。則被告所 述曾有騎士在中山路上向伊爭執賠償乙節，實無法排 除純屬偶然、巧合發生相類似事實之可能性。從而， 依上開被告之供述，亦無法確信被告即為本案之肇事 者，並遽此為不利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告 為本案事故之肇事者，是難認被告有刑法第185 條之4 駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸及同法第284 條第1 項 前段之過失傷害犯行，應認舉證未足，而難以該罪相繩。此 外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有 公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被 告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日