臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第91號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王湘寧
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第74
0 號），本院判決如下：
主 文
王湘寧犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王湘寧明知真實姓名年籍不詳，綽號「阿南」之成年男子所 交付懸掛車牌號碼經變造後為BB6-686 號（原車牌號碼為BB 6-688 號，為宋雯馨所有，於民國98年11月11日晚間8 時30 分許在桃園縣中壢市【現改制為桃園市○○區○○○路000 巷0 號前失竊）之重型機車1 台（為吳芳娥所有，車牌號碼 原為8GD-795 號，引擎號碼為5WC-000000號，於100 年6 月 1 日上午9 時許，在桃園縣觀音鄉【現改制為桃園市觀音區 ，下同】白玉村白玉海水浴場失竊）係來路不明之贓物，竟 於100 年9 月12日上午10時許，在桃園縣觀音鄉信義路某處 ，基於收受贓物之故意，收受上開機車後供己騎乘使用。嗣 於同日下午3 時2 分許，王湘寧騎乘上開機車在桃園縣觀音 鄉武威村8 鄰產業道路，為警查獲其酒後騎車之違規事實而 遭開單舉發，上開機車因而由警移置保管，然王湘寧卻久未 前往領車，經警核對上開機車之引擎號碼，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告王湘寧以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院易緝字第91號卷二第56頁背面、第61至 63頁正面），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審 酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告王湘寧坦承不諱（見本院易緝字第91號 卷二第63頁背面），核與證人即被害人宋雯馨、吳芳娥於警 詢時之證述（見偵卷第7 至11頁），以及證人即查獲警員賴 嘉勝於偵查及本院審理時之證述（見偵緝字第740 號卷第53 頁、本院易緝字第91號卷一第43至46頁）相符，復有警員職 務報告、被告遭查獲違規酒後騎車之現場錄音譯文、贓物認 領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車籍系統查 詢資料、刑案現場照片、桃園縣政府【現改制為桃園市政府 】警察局酒精濃度測定值列印單、舉發違反道路交通管理事 件通知單、桃園市政府警察局大園分局106 年2 月20日園警 分刑字第1060003903號函附警員職務報告在卷可稽（見偵卷 第12至22頁、第25至26頁、本院易緝字第15號卷第12至13頁 ）附卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第349 條第1 項 、第2 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，並於同日生 效。修正前刑法第349 條規定：「（第1 項）收受贓物者， 處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項） 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金。（第3 項）因贓物變得之 財物，以贓物論。」，修正後刑法第349 條則將第1 、2 項 合併並提高刑度而規定：「（第1 項）收受、搬運、寄藏、 故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。（第2 項）因贓物變得之財物，以贓物論 。」，本件經綜合比較新舊法之結果，修正後之刑度較修正 前為重，上開新法即行為後之法律並未較有利於被告，揆諸 前開刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用行為時即 修正前之刑法第349 條第1 項規定論處。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物 罪。另被告前因竊盜案件，經本院以97年度易緝字第59號判 決判處有期徒刑4 月確定，於100 年2 月1 日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執
行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，衡以其構成累犯之前案為竊盜案件，竟未能悔改，再犯 本案同屬侵害財產法益之收受贓物犯行，其不思尊重他人財 產權之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1 項規定加重其 刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨 無違，爰依法加重其刑。爰審酌被告明知上開機車為來路不 明之贓物，仍加以收受，除維持先前財產犯罪所致違法狀態 外，亦有礙贓物追索，增加被害人找回失竊物品之困難，並 影響社會財貨交易安全，應予非難，兼衡其於警詢時自陳高 中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見本院易緝字卷二 第21頁正面），及其為
本件犯行之動機、目的、手段、所收受贓物之財產價值，暨 其犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
1.被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正 ，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明 定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題， 合先敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項、第 5 項分別定有明文。
2.查本件被告就其收受贓物犯行之所得為車牌號碼000-000 號 之車牌1 面、車牌號碼原為8GD-795 號之重型機車1 臺，已 分別於扣案後實際合法發還被害人宋雯馨、吳芳娥等情，業 據證人宋雯馨、吳芳娥於警詢時證述明確（見偵卷第7 至8 頁、第10至11頁），並有贓物認領保管單在卷足佐（見偵卷 第16至17頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第349 條第1 項，現行刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 游璧庄
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。