臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李昇佑（原名孫昇佑）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第1376、5448、12258 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）被告李昇佑與共同被告徐進和、游進 德及真實姓名年籍不詳之成年男子（待查）共約6 人，共同 意圖為自己或他人不法所有而基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 民國99年6 月2 日晚間7 時許，由被告李昇佑撥打電話予告 訴人徐士評，相約告訴人前往徐進和位於桃園縣○○鄉○○ 村0000號住處，待告訴人抵達該住處後，即發現該處有徐進 和、被告李昇佑與不詳男子約6 人在現場，被告李昇佑先向 告訴人稱：「賭博賺錢那麼多，賺錢惦惦不讓人知道的喔」 ，徐進和接著稱：「你跟鐵牛賭博賺很多錢，你至少賺2 、 3 百萬」等語，隨即逼迫告訴人簽下新臺幣（下同）60萬元 之本票，並向告訴人恫稱：如不從就唆使手下持刀棍要把渠 手腳砍斷等語，致告訴人心生畏懼，而同意簽立2 張30萬元 本票，被告李昇佑並逼迫告訴人找人作保，徐進和遂佯裝提 議由知情之游進德假意代其作保並居間處理，告訴人始得離 開。（二）嗣於8 天後某日下午1 時許，告訴人再度前往徐 進和上開住處協調，被告李昇佑、徐進和及游進德遂另共同 基於恐嚇之犯意聯絡（起訴書原載為接續上開犯意，業經檢 察官以102 年度蒞字第19920 號補充理由書更正為另行起意 ），由徐進和向告訴人恫稱：「你剩下1 、2 天可以處理， 到時候我這些小弟很殘忍，會把你斷手斷腳」等語，致告訴 人心生畏懼，致生危害於安全。（三）其後被告李昇佑、徐 進和、巫新富及真實姓名年籍不詳之成年男子共約7 人，復 共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，將告訴人強押至「大 園後街」之某處賭場後，分由被告李昇佑、巫新富及真實姓 名年籍不詳之成年男子持棍棒毆打徐士評，致其受有下排門 牙崩落之傷害。因認被告李昇佑就前開（一）所示部分涉犯 刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌，就前開（二）所示部 分涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌，就前開（三）所示部分涉
犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌及同法第27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告李昇佑業於104 年1 月15日死亡，此有被告 李昇佑之個人基本資料查詢結果表1 份附卷可稽。是依上揭 法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官謝宗甫、翁貫育偵查起訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日