臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第902號
原 告 彭鳳嬌
兼上一人
法定代理人 彭泓亮
被 告 彭金鑑
上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國108 年1 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為：「被告應返還原告新臺幣（下同）2,377,000 元， 並自民國107 年7 月8 日起至清償日止，依年息5 ％計算之 利息。」；嗣於107 年11月20日當庭將上開聲明之利息起算 日變更為「自起訴狀繕本送達翌日」。核屬單純減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告二人為姐弟關係，伊等父親彭雲珍曾於106 年3 月2 日 交付1,677,000 元（下稱系爭1,677,000 元）予被告保管； 另因原告彭鳳嬌安置於新竹縣私立勝光長期照顧中心（下稱 勝光長照中心），亦曾交付100 萬元（下稱系爭100 萬元） 予被告，以委託其代繳養護費。詎被告於取得上開2 筆費用 後，除未代繳原告彭鳳嬌之養護費外，就系爭1,677,000元 部分亦未交待用途。
二、嗣因彭雲珍於107 年3 月19日死亡，原告彭泓亮為支付喪葬 費，乃於同年月27日自被告處取回30萬元，被告並同意就其 餘款項在107 年6 月26日前，以交付信託方式返還予原告彭 鳳嬌。熟料，被告迄今仍未履約，經催請協商亦未獲置理。 此外，被證一文件乃被告所偽造，印章及簽名均非彭雲珍所
有。
三、為此，爰依民法第550 條之規定提起本訴，請求被告返還金 錢。並聲明：（一）被告應返還2,377,000 元予原告，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行；（三）訴訟 費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、彭雲珍於生前因唯恐金錢遭原告彭泓亮取走花用，遂將系爭 1,677,000 元交予被告保管，以支付彭雲珍之生活所需；並 為防止原告彭泓亮對其為不利行為，乃先後簽立原證一及有 背書之被證一文件。
二、被告雖曾同意在107 年3 月27日簽訂證明書後之3 個月內， 將系爭1,677,000 元之餘額交付信託，惟經詢問後得知信託 需支付鉅額保管費，為實現彭雲珍關於款項需全部用於原告 彭鳳嬌之交待，伊認應由自己保管。
三、否認原告主張彭雲珍有交付系爭100 萬元並委託代繳原告彭 鳳嬌之養護費用情事，蓋彭雲珍係直接交付50萬元予勝光長 照中心，待扣繳完畢後始自系爭1,677,000 元款項之餘額扣 抵。
四、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明請求駁回 原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張伊等父親彭雲珍曾於生前先後交付系爭1,677,000 元、系爭100 萬元予被告保管及代繳原告彭鳳嬌之養護費， 詎被告僅於彭雲珍死亡後之107 年3 月27日返還其中之30萬 元予原告彭泓亮，卻詎不交還其他款項等情，雖據其提出原 證一文件、證明書、存證信函等件為證；而被告固不否認確 有收受系爭1,677,000 元之事實，惟仍以前詞置辯。是本件 所應審究者應為：被證一文件是否為真正？被告有無收受系 爭100萬元之事實？原告依據民法第550條之規定，請求被告 返還系爭1,677,000元及100萬元之餘款，是否有據？茲論述 如下。
二、關於系爭1,677,000 元部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容 及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該 印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自 應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105 年度台簡上
字第16號判決意旨參照）。經查，兩造固均不爭執彭雲珍 於交付系爭1,677,000元予被告時，曾簽訂原證一之文件 ，惟被告辯稱彭雲珍嗣後有再簽訂被證一之文件等語，則 為原告所否認，則原告自應就該份文件係遭被告偽造乙節 負舉證之責。然查：
1.原告於本院審理時，並未提出任何證明文件以資佐證，徒 空言質疑被證一文件之真實性，已無從信實。且觀被證一 文件之內容，除前段與原證一文件記載相同文字「本人彭 雲珍於106年3月2日交新台幣壹佰陸拾柒萬柒仟元整，委 託彭金鑑先生代為保管，以便日後支付外勞費用及日常生 活所需費用，再向彭金鑑領取。」等語外，被證一後段另 載有「本人因子女不孝，本款項如未領完，由彭金鑑全權 處理，絕不留給子女、孫女、孫子。」等內容（見調解卷 第6頁、本院卷第9頁），亦即被證一文件加記剩餘款項由 被告全權處理，不留予子女及孫子女之意旨。再觀原告彭 泓亮嗣於107年3月27日簽訂之證明書內容，載明：「…父 親彭雲珍交由彭金鑑所保管之所有金額，願遵照父親彭雲 珍之遺願，放棄繼承、放棄領取（包含本人之子、女等… ），所有金額交由彭金鑑全權處理。用以支付彭鳳嬌安養 院照顧費用及其它費用…。」等語（見調解卷第7頁）， 核與被證一文件後段意旨一致，顯見原告彭泓亮於簽訂該 紙證明書時，亦承認被證一文件之真實性。
2.再者，經本院依肉眼觀察勘驗比對後，原證一文件上「彭 雲珍」簽名，與被證一文件上之簽名筆跡（見調解卷第6 頁、本院卷第9 頁），無論在外觀、筆順、轉折、勾勒、 連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵，俱屬相同外；且 被證一文件上所蓋用之「彭雲珍」印文，亦與勝光長照中 心以107 年12月16日勝字第107121601 號函檢附之「托付 養護契約書」上之「彭雲珍」印文相符（見本院卷第21頁 ），足證被證一文件應屬真正，堪可採用。
（二）次按，稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為 保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權 移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物 返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄 託，民法第589 條第1 項、第602 條第1 項本文、第603 條定有明文。第按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約；委任關係，因當事 人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂 定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，同法第 528 條、第550 條亦分別定有明文。所謂契約另有訂定，
係指委任契約訂定無論何方死亡委任關係仍繼續存在之特 約而言（最高法院89年度台上字第222 號判決內容參照） 。經查：
1.細觀被證一文件全文，其前段載明彭雲珍於106 年3 月2 日交付金錢1,677,000 元予被告保管，當彭雲珍有所需用 時，被告需返還金錢等意旨；後段則記載未取回之剩餘款 項，委由被告全權處理，不留予子女及孫子女等。由此可 知，彭雲珍就其寄託予被告處尚未領回之剩餘款項，顯係 與被告訂有委由被告全權處理之特約，應屬上開民法第55 0 條但書所指「契約另有訂定」情形，則該委任關係應繼 續存在，不因彭雲珍嗣於107 年3 月19日死亡而消滅。從 而，原告二人依據委任關係終止後之返還請求權，主張被 告應返還剩餘款項云云，於法即難認有據。
2.況查，原告彭泓亮曾於107 年3 月27日書立證明書，約定 ：「…父親彭雲珍交由彭金鑑所保管之所有金額，願遵照 父親彭雲珍之遺願，放棄繼承、放棄領取（包含本人之子 、女等…），所有金額交由彭金鑑全權處理。用以支付彭 鳳嬌安養院照顧費用及其它費用…。」等語（見調解卷第 7 頁），則原告彭泓亮亦有拋棄權利之意思表示。故原告 彭泓亮再於本訴請求返還系爭1,677,000 元之剩餘款項， 即非有理，不應准許。
三、關於系爭100萬元部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條亦有明文。再民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。基此，原 告主張被告有收受彭雲珍交付之系爭100 萬元，以代繳原 告彭鳳嬌之養護費等情，既為被告所否認，揆之上開規定 ，即應由原告就此有利於己之主張負舉證責任。（二）而查，本院曾就原告彭鳳嬌自105 年間起之相關養護費用 支付情形乙節，函詢勝光長照中心，經該中心以107 年12 月16日勝字第107121601 號函檢附「托付養護契約書」及 「彭鳳嬌托育養護寄存、支付明細表」等件到院，其中「 托付養護契約書」係由彭雲珍與勝光長照中心代表人徐正 吉於105 年8 月10日所簽訂，記載：「甲方（即彭雲珍） 因年邁體弱、行動不便，無法照顧多障重度之丙方（即原 告彭鳳嬌），特委託乙方（即徐正吉）安置於新竹縣私立
勝光長期照顧中心托育養護。經甲、乙雙方同意依本契約 條件履行並簽立條款如下：第一條：甲方願提供新台幣伍 拾萬元整（以下稱本款項），作為丙方之托養費用，簽約 完成付款後生效。第二條：丙方目前因多障重度由新竹縣 政府托育養護安置在乙方（新竹縣私立勝光長期照顧中心 ），每月政府補助不足部份由本款項扣抵，一切費用應檢 附收據以便日後查詢。第三條：丙方若因病住院，甲方同 意交由乙方全權處理，所需費用由乙方提出單據後，從本 款項扣減，甲方不得異議。第四條：丙方如生命終了，乙 方應秉持人道精神及臨終關懷等辦法，通知甲方後交由乙 方全權處理，一切喪葬作業及費用委由乙方處理。第五條 ：本款項扣除第二、三、四條所有支出後，若有剩餘於決 算後歸還甲方，如有不足部份由甲方補足…」等語（見本 院卷第10頁），亦即約定由彭雲珍將原告彭鳳嬌委託安置 於勝光長照中心，並由原告提供50萬元作為托養費用，舉 凡養護所需費用、醫療費、喪葬費等均自該筆款項扣抵， 核與「彭鳳嬌托育養護寄存、支付明細表」所示之105 年 8 月10日至107 年12月31日期間支付情形相符（見本院卷 第22-25頁），應可採信。是由上開文件，可知彭雲珍係 與徐正吉簽訂契約並直接交付養護費用，並未透過被告， 與原告所主張之事實不符。
（三）承上，原告雖稱上開50萬元係交予勝光長照中心之第1 筆 款項，第2 筆費用則係交由被告，惟被告不願轉交予勝光 長照中心云云，然其並未提出任何證明文件，徒空言主張 ，亦無從信實。故而，原告請求被告返還系爭100 萬元， 亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據委任關係終止後之返還請求權，提起本 件訴訟，請求被告返還系爭1,677,000 元、100 萬元之餘款 即2,377,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。而原告雖於本訴中聲 請傳訊證人徐正吉、蘇莉，意欲證明彭雲珍有交付系爭100 萬元予被告之情，惟因勝光長照中心所函覆之資料，已可證 明彭雲珍係與徐正吉簽訂契約並直接交付養護費用，並未透 過被告，業如前述，自無予以傳訊之必要，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 陳麗麗