臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易緝字第9號
108年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃茂興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5311
、6470、6901、7483號）及追加起訴（107年度偵字第7759號）
，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃茂興
一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之水管壹條、塑膠空瓶壹個，沒收。四、共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
六、應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
事 實
一、黃茂興因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列 犯行：
（一）於民國106年10月24日晚間8時許，騎乘車牌號碼000 -000 號普通重型機車，至邱雨潔位在新竹縣○○鎮○○路00號 住處，徒手竊取懸掛在該住處外牆上之熱水器1台得逞（ 價值新臺幣【下同】7,000 元），嗣後再將該竊得之熱水 器變賣予桃園市楊梅區某資源回收場，變賣所得供己花用 。
（二）於106年11月26日凌晨1時許，侵入魏修賢位在新竹縣關西 鎮銘傳街32巷9 號住處地下室停車場，以客觀上足以作為
兇器之螺絲起子1 只（未扣案）竊取魏修賢停放在該處之 電動機車1 台得逞（已發還），供己代步之用，並將上開 電動自行車停放在新竹縣○○鎮○○里○○○0 號之住處 。
（三）於107年6月26日晚間10時30分許，行經新竹縣○○鎮○○ 里000 號前，因所騎乘之機車汽油耗盡，見張瑞乾所有之 車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放在該處，竟徒手轉開 該自用自小貨車之油箱，將自備水管插入油箱內，正欲竊 油之際，即為張瑞乾發現制止並報警處理，因而未遂。並 當場扣得水管1條、塑膠空瓶1個。
（四）黃茂興與鄧兆甫因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所 有，於107年2月21日凌晨1 時許，由鄧兆甫駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車搭載黃茂興，至新竹縣竹北市博愛 南路由辛進茂管領之中國醫藥大學工地地下室，共同以客 觀上對於人之生命、身體構成危險足以為兇器使用之破壞 剪（未扣案）竊取電纜線得逞，並將竊得之電纜線載運至 由不知情之余月珍所經營位在新竹縣○○鎮○○路000○0 號（起訴及追加起訴書誤載為南平路830 巷51號，經公訴 檢察官當庭更正）之源興資源回收場變賣，變賣所得5,00 0元朋分花用殆盡。
（五）黃茂興與鄧兆甫另共同意圖為自己不法之所有，於107年2 月28日凌晨0時許，由鄧兆甫駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，搭載黃茂興，至新竹縣○○鄉○○街000巷00 號 旁由江奕寬管領之工地地下室，共同以客觀上對於人之生 命、身體構成危險足以為兇器使用之破壞剪（未扣案）竊 取電纜線得逞，並於同日下午4 時許，將竊得之電纜線載 至上開源興資源回收場變賣，變賣所得2,380 元朋分花用 殆盡。
三、案經魏修賢、辛進茂、江奕寬訴由新竹縣政府警察局新埔分 局、竹北分局、新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。
理 由
一、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業據被告黃茂興於警詢、檢察官訊問、本院行準備 程序及簡式審判程序中坦白承認（見偵字第7483號卷第3-4 、47-48頁、偵字第5311號卷第51-52頁、偵字第6901號卷第 10-12、45頁、偵字第7759號卷第62頁、偵字第6470 號卷第
67-68頁、本院卷第44-48、169-178 頁），核與證人即共犯 鄧兆甫於警詢、檢察官訊問及本院訊問時之證述，證人即告 訴人魏修賢、辛進茂、江奕寬於警詢之指訴，證人邱雨潔、 張瑞乾、余月珍於警詢、檢察官訊問時之證述相符，並有監 視器錄影畫面翻拍照片各36、12、12、18張，現場照片各10 、4、8張、被告住處照片9 張、新竹縣政府警察局新埔分局 東安派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（電動機車1台）、 贓物認領保管單1 紙（魏修賢）、新竹縣政府警察局新埔分 局同意搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（水管1 條、塑膠空 瓶1個）、廢棄物資源回收登記表1紙等件在卷足資佐證，可 認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明 確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被 告於行竊時所攜帶之破壞剪，為金屬材質，質地堅硬鋒利 ，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅，為具有 相當危險性之器械，自屬刑法第321條第1項第3 款所稱之 兇器無訛。
（二）是核被告上開事實欄一、（一）至（五）所為，分別係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第1、3款 之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪、同法第320條第3項、第1 項 之竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪、同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜。又被告所 為上揭5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）被告事實欄一、（四）（五）2 次加重竊盜犯行，與共犯 鄧兆甫間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告素行不佳，仍不知警惕，竟不思守法自制，因 失業缺錢即起意竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯見 守法意識薄弱，所為實不足取，惟犯後始終坦承犯行態度 良好，兼衡其國中畢業之智識程度、曾從事水電、園藝、 板模等零星工作、無固定之薪資收入、未婚等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑、定其應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 查被告犯竊盜未遂罪該次所使用之犯罪工具水管1 條、塑 膠空瓶1 個，為被告所有，依上揭規定，應予沒收。至被 告行竊時所持之螺絲起子、破壞剪各1 把，屬具有危險性 之兇器，固為被告犯本件加重竊盜犯行所用之物，然該物 並未扣案，應已滅失，且亦不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第3項之規定不予宣告沒收，附此敘明。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告事實欄一、 （一）（四）（五）3次犯罪所得各為熱水器1 台、2,500 元、1,190 元，雖未據扣案，然為被告本案之犯罪所得， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及追加起訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第一庭法 官 魏瑞紅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項、第3項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第1、3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。